En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
Ce guide (en anglais) est assez complet. Il concerne la SEO, c'est-à-dire la "search engine optimisation". Cela consiste à améliorer son blog pour qu'il soit repéré par les moteurs de recherche. Petits coquins ;-)
Ce guide est spécifique aux blogs. On peut aussi lire cette présentation (en anglais) qui résume tout en 15 pages.
Mais au fait, pourquoi diantre "optimiser" son blog pour les moteurs de recherche?
1. Pouvoir d'achat. Cette blogueuse américaine a économisé 12 000$ en un an avec un salaire annuel de 21 000$. Elle a augmenté son pouvoir d'achat en se serrant la ceinture et en trouvant des petits boulots. Je ne pensais pas que c'était ça, le modèle américain...
2. Améliorer son blog. "Faites des bons titres et résumez au début du billet tout ce qui est dans le billet". Voilà les deux conseils del'auteur du blog Boing-Boing. (video en anglais trouvé chez Benoît Descary)
3. Blog: 10 bonnes raisons de ne pas recourir aux listes.4. Ce blogueur a gagné 132 994 $ avec son blog. Et il nous nargue l'effronté.
5. Myspace (72 millions d'inscrits) devance toujours Facebook (32 millions). La liste de tous les sites sociaux (Techcrunch en français)
6. 90% des internautes ne vont pas au-delà de la première page quand ils font une recherche sur Google. Et 60% se limitent aux trois premiers résultats. (source)
7. Les personnels qui entourent Bush lors de ses déplacements.
Vous avez peut-être remarqué que j'ai retiré un billet de ce blog.
Il parlait de vidéos diffusées actuellement , vues des millions de foi sur youtubes. Ces vidéos montrent des personnes regardant une vidéo (c'est clair?). Leurs réactions font comprendre que la vidéo en question est absolument dégueulasse, à gerber.
Et comme plusieurs lecteurs m'ont dit être choqués par cette vidéo (que je n'ai pas montrée sur mon blog, je le précise), j'ai retiré le billet.
Sur Internet on est toujours à un clic du bonheur. Ou à deux clics d'une grosse saloperie. C'était le cas.
The Cult of the Amateur
Dans ce cas, pourquoi avoir abordé ce sujet?
Tout simplement pour montrer jusqu'où peut aller l'absence de licence, de retenue, bref de "morale", si l'on veut dire. Puisque je critique les grands médias, il faut aussi critiquer les médias sociaux.
Il se trouve que j'étais en train de préparer un billet sur The Cult of the Amateur, un bouquin dont vous avez certainement entendu parler. La thèse centrale est justement que le net conduit à ça, à la pornographie, au ragots, à l'insulte, et plus généralement, à la médiocrité, à l'insipide, à l'inintéressant.
Ce livre est devenu la bible des journalistes français lorsqu'ils parlent des blogs. Internet = rumeur pour Laurent Joffrin (Libération) mais aussi BHL et autres beaux esprits (chez Versac).
Les blogueurs ont-ils mérité qu'on les critique à leur tour?
9. Ces outils sont ludiques. Pour moi Twitter c'est comme un MSN public ! j'aime beaucoup ! (Donatien) J’utilise Twitter uniquement pour « rigoler avec les copains pendant les heures de bureau »(Nicolas)
10. Qui dit mise en relation, dit sexe. Meetic est un réseau social incontournable. Facebook incluera bientôt des applications de rencontres. Ou ça existe déjà.
11. Ipernity, un nouveau site français. Entre Myspace et Flickr.
12. L'impact de Facebook sur les blogs (Michel Leblanc).
13. Quelques liens compilés par Philippe Martin.
14. Les meilleures applications de facebook.
15. Selon Aziz Hadad, Faebook est très utile
16. Stephanie Booth, les adolescent et les réseaux sociaux.
17. Comment devenir un "Top user" de Digg (par Tamar Weinberg, qui en est une).
Il y a quelques jours je vous demandais ce que vous pensiez des réseaux sociaux. J'ai essayé de faire une synthèse de vos commentaires. Facebook ne vous séduit guère; en revanche les sites de partage comme Youtube, Flickr ou Dailymotion semblent démontrer leur utilité.
1. Beaucoup d'articles parlent de Facebook. "Internet est anonyme par nature. Les gens sont habitués à y jouer avec leur identité. Facebook propose au contraire de révéler la vraie identité des gens. (Des réseaux pros comme Video ou Linkendin, aussi.)" Voilà la spécificité de Facebook.
2. Facebook une définition: "Un site Web pour garder contact avec vos amis et leur envoyer des messages et partager des photos et faire toutes ces choses qu'une bonne compagnie du Web 2.0 est censée vous aider à faire". (Time)
3. Dans vos commentaires, Flickr et Youtube (ou Dailymotion) sont les plus appréciés. Notamment par Nicolas, Ivann, Pierre et Le Monolecte. Leur aspect pratique est évident. Ce sont de bonnes bases de données.
4. Le mot "social" pose question.
"Ca peut être un peu psy si on cherche des copains comme cela. Ou alors les réseaux sociaux sur le web sont une fin en soi, ce qui est encore plus bizarre". (Seb) "
"Le blog me parait etre un compromis maximum entre temps personnel et temps d'écran.
Aller au delà suppose de renoncer à encore plus de réel… Tiens c'est vrai, il y a des relations réelles aussi ! :-)) (Filaplomb)
5. Les réseaux sociaux sont chronophages. "Il faut cependant faire un tri entre tous pour plus d'efficacité. Mon choix c'est LinkedIn, Facebook, Flickr et Twitter !" (Vanina) Le Monolecte, Filaplomb la rejoignent sur ce point.
6. L'aspect exhibitionniste peut être gênant: imposer à la face de la planète la version SMS des diaporamas kodachrome ou des films vidéos des débuts des années 80 ...
putain le progrès ... avant, on faisait juste chier les membres de la famille ... (Les marques) Franssoit n'est pas d'accord.
7. Facebook est jugé élitiste. De plus, un réseau comme Facebook est élitiste dès l'origine. (voir Danah Boyd) Selon Nicolas "Facebook est de la supercherie élitiste. En fait les réseaux sociaux n’ont de social que le nom : ça permet de retrouver les potes qui ont fait les mêmes écoles de commerce…"
"Il y a un prisme tribal-techno dans tout ces outils qui me gêne. Il faut la carte pour en être". (Juan)
8. Lisez cette réflexion de Christelle. Intéressant, car elle est prof et intègre le blog à son enseignement. Selon elle les ados ont délaissé le blog pour Myspace (/Facebook, Hi5...)
Le coup de tête de Zidane. On l’avons vu en direct. Et puis on l’a revu. L’image a été téléchargée plus 1,6 million de fois sur Youtube. Journaux, télés et radios ont relayé le fait. Tous ont été interviewés : des joueurs, le frère de Zidane, le père de Materazzi, des psychologues, des sondeurs et, évidemment, Jacques Chirac ou Maradonna…
En un mot, une bulle médiatique a gonflé sous nos yeux. Comme pour les caricatures de Mahomet, l’épopée de Youssef Fofana, l’affaire Clearstream, le tsunami et la mort de Jean-Paul II.
La bulle médiatique est comparable à une bulle spéculative. Une bulle spéculative ou boursière est une surestimation de la valeur d’un titre ou de l’ensemble des valeurs d’un secteur.
On se souvient de la bulle d’Internet. La valeur de certaines entreprises a été surestimée. Puis, d’un coup, le cours des actions s’est effondré. La bulle a éclaté.
C’est en Hollande, au XVIIème siècle qu’on a observé la première bulle. La spéculation portait sur les bulbes de tulipes. En 1636, un seul bulbe valait un carrosse, deux chevaux et tout leur harnachement, selon un historien.
Peter Sloterdijk, philosophe allemand a expliqué le lien qui existe entre bulle médiatique et bulle spéculative. Il résume l’idée en une formule : « Les journalistes sont des marchands de tulipes ».
Il argumente: « Aujourd’hui, chaque sujet ou thème qui peut provoquer l’indignation collective, est à comprendre comme autant de tulipes. Et les journalistes, dans cette perspective, ne sont rien d’autre que des vendeurs de tulipes, qui vous proposent des tulipes chaque jour. Ainsi, ‘‘le 20 heures’’ avec ces informations est le moment critique de la journée où l’on propose à une population une dizaine de sujets sur lesquels elle pourrait facilement s’indigner. Les thèmes sont toujours choisis de telle sorte qu’ils contiennent un certain potentiel d’indignation. Et de temps à autre, l’affaire éclate. La plupart du temps on passe sur cette proposition d’excitation, sur cette proposition d’indignation, tout simplement parce que la population est fatiguée : on ne peut guère s’indigner tous les jours. Mais dans le même temps on apprécie vivement le fait que les journalistes fassent leur travail, lequel consiste précisément dans le fait de nous présenter continuellement un répertoire de possibilités de nous indigner. De sorte que la température d’indignation de la société reste toujours constante. »
Précisons que Peter Sloterdijk a été au centre d'une "affaire" il y a quelques années, lors de la parution d'un de ses livres, comme c'est expliqué ici. Il sait donc de quoi il parle.
S'il y a des vendeurs de tulipes, c'est qu'il y a des acheteurs. Supprimons les vendeurs et les acheteurs vont eux même cherchez leur dose de tulipes sur Youtube et ailleurs...