Les télévisions et les radios roumaines pourraient être contraintes prochainement de diffuser des journaux composés pour moitié d'informations positives, selon une loi adoptée à l'unanimité mercredi par les sénateurs. (AFP)
Un organisme, le Conseil national de l'audiovisuel, sera chargé d'évaluer les nouvelles "positives" et "négatives".
Légiférer pour imposer des "informations saines". Les partis au pouvoir, le Parti national-libéral (PNL, au pouvoir) et l'autre du Parti de la Grande Roumanie (PRM, extrême droite), vont peut-être donner des idées à certains...
Lire aussi:
Les sites d'information et la guerre des mots-clés
Journalistes, allez sur le terrain!
Hubert Beuve-Méry et la pourriture de la presse des années 30
Commentaires
C'était il y a deux mois, le 1er Avril...
Non! C'est bien en ce moment...
Ah ben v'la-t-y pas que J.-P. Pernaut se met au roumain maintenant !
1- la loi est anticonstitutionnelle, donc elle sera défaite par la cours consitutionnelle.
2 - Cette loi a été fait dans un esprit : les médias roumains à l'instar des autres dans d'autres pays font leur audimat et donc leur argent par l'exploitation de la morbidité : viol (incestueux c'est encore mieux pour faire de l'argent), vol, drogue, assassinats, racisme...
3 - La loi n'a pas été faite pour autre chose que pour contraindre les médias à être un peu moins racoleur et exploitant de malheurs pour gagner de l'argent en bon prédateur capitaliste.
4 - Une dépêche AFP ne fait pas une info. Quand on ne connais pas un sujet il faut s'abstenir.
@aaaa,
Merci de ton éclairage.
Mais tu dis: "Une dépêche AFP ne fait pas une info. Quand on ne connais pas un sujet il faut s'abstenir."
OK! Le journal Le Monde a aussi repris l'information. Donc, c'est une façon de la valider. (Devais-je ne pas la reprendre, si Le Monde la reprend?)
Je cite:
"e Sénat roumain entend mettre fin aux mauvaises nouvelles dont, selon cette institution, les médias débordent. Une proposition de loi votée à l'unanimité, mercredi 25 juin, oblige ces derniers à diffuser 50 % d'informations positives pour éviter, selon ses initiateurs, "l'extraordinaire nocivité des informations négatives et leurs effets irréversibles sur la santé et sur la vie des gens". "Les programmes d'actualité des télévisions et des radios devraient, dans la même proportion, contenir des informations positives et négatives", stipule la proposition de loi rédigée par les représentants du Parti libéral de gouvernement et du parti extrémiste Romania Mare (la Grande Roumanie). Ce texte se propose d'améliorer le climat général et d'offrir au public des "perceptions équilibrées de la vie quotidienne, psychiquement et émotionnellement"."
La loi a été votée à l'unanimité.
Mais, d'accord avec toi, cette loi sera sans doute incitative.
L'article du Monde:
http://www.lemonde.fr/europe/article/2008/06/27/roumanie-le-senat-veut-obliger-les-medias-a-diffuser-50-d-informations-positives_1063638_3214.html
Une question pratique : la hausse du prix du pétrole, c'est un bonne ou un mauvaise nouvelle ? ... Ah, ah ! Pas facile, hein ... Ça dépend si on est routier, si on est écologiste, si on spécule sur le prix du pétrole, si on a des actions chez des sociétés pétrolières ... Et dans ces cas là, on fait comment ? On prend la majorité des gens, les deux tiers ... ? Et puis, il ne faut pas aussi remplir un formulaire ?
Je souhaite bien de la chance à cette loi roumaine... (Enfin, façon de parler.) De toutes manières, pour influer sur les médias, rien ne sert de faire des lois. Être actionnaire ou avoir des amis actionnaires, il n'y a que ça de vrai !
Effectivement, la loi a été votée à l'unanimité. La loi a été proposée par deux sénateurs : le premier du parti national libéral, le second de la Grande Roumanie. Il y a des sites d'info roumains en français.
Enfin, le conseil national audiovisuel en Roumanie est une extension d'un parti politique depuis plus de 2 ans maintenant, donnant des amendes aux contestataires et autorisant des violations consitutionnelles sans bouger le petit doigt. Bref, il y a bien plus inquiétant que cela. D'autre part, la court constitutionnelle va sûrement invalider la loi, elle est en contradiction avec les constitutions, quoique ce n'est pas si sûr. Donc, ce n'est pas si important. Mais les médias occidentaux vont en faire tout un plat sur leur liberté de vendre.
Je me demande d'ailleurs si des études ont été faites sur ces info. Attention, ce n'est pas de la rigolade les médias roumains, ils sont hard de chez hard.
Désolé d'avoir été un peu dur.
@aaaa,
Non, tu n'as pas été trop dur. Aujourd'hui, il y a pire.
Tu vis en Roumanie, tu connais bien le pays?
Il est vrai que c'est le genre d'information qui a toutes les raisons d'être mise en avant, car très étrange... Mais elle n'a peut-être pas tant d'intérêt que ça.
@Brazil,
Bien vu. D'ailleurs, Nicolas Sarkozy est un décroissant qui s'ignore....
Je précise que j'ai eu l'info par le JT d'Arte. Ils soulignaient que Ceausescu faisait ça aussi. Et le fait que le Sénat ait voté cette loi à l'unanimité est aussi un peu inquiétant.
Je suis pour que les médias diffusent moins d'infos-choc, mais de là à légiférer et à fixer des quotas, franchement je suis contre.
Je vis en Roumanie en effet, et je suis attentivement la question des médias. Bon, dans le journée j'expliquerai un peu toutes les implications de cette loi, en expliquant d'abord la situation des médias.
Je suis un peu occupé ce matin. Attention aussi au phatasme Ceausescu, c'était vraiment autre chose. Je reviens sur tout ça tout à l'heure.
@aaaa,
Merci de ta lecture et de tes commentaires attentifs.
J'aime bien les liens que tu laisses sur Twitter, toujours intéressants, j'en profite ici pour te remercier ;-)
Le mieux c'est de nommer un chef de l'info directement lié au pouvoir et qui accrédite les dépêches retenues pour parution ou présentation télé !
[Quoi on dirait France Télévision ?].
:-)))
Bon me voilà revenu.
Alors en gros les médias sont tenus par quelques hommes d'affaires. Ils détiennent des chaînes d'information, des journaux très nombreux. L'un d'eux est le président d'honneur du parti conservateur considéré comme centre gauche mais véritablement à droite. Le second est un richissime homme d'affaire dont les intérêts économiques sont liés à un autre parti politique. Il faut savoir, par exemple, que Bucarest qu'il faut reconstruire est une mine d'or pour les entreprises privées. Par exemple, les bordures de trottoirs peuvent facilement être changées trois fois en 2 mois. Il paraît qu'il y a des microfissures invisibles à l'oeil nu.
Je vous donne un exemple plus précis pour illustrer tout ça. Le président actuel T. Basescu a été impliqué, quand il était le maire de Bucarest, dans une affaire d'autoattribution d'une villas, gratuitement évidement. L'avocate s'appelle E. Udrea nommée par une des deux chaînes d'information parmi les meilleurs jeunes polticiens de l'année. Elle a intégré le Parti démocrate (libéral depuis peu = PDL) puis est montée en grade. Son époux Dorinel Cocos est un homme d'affaire qui s'est approprié nombre de terrains à Bucarest et travaille dans l'immobillier et la construction. Je vous rappelle que sous le communisme les maisons ont été nationalisées et revendues. Il y a un gros problème de vol de ces propriétés aujourd'hui par le biais de restitution sur la base d'actes frauduleux, de corruption des juges. Un F2 à Bucarest coûte en moyenne 130 000€. Ca c'est simplement pour expliquer où on en est. L'un des entrepreneurs au bras de ce parti politique est justement un propriétaire de nombreux journaux et d'une chaîne d'information. Les médias créent des campagnes de diffamation sans arrêt, tout le temps contre les personnages opposés au PDL. Et il est d'ailleurs fort étrange que trois journaux ne font pas un seul euro de bénéfice depuis fort longtemps mais restent subventionnés par ces hommes d'affaires. Evidemment le Parti National Liberal au gouvernement (opposé au président PDL) a aussi son journal Adevarul. Un autre journal (appartenant au Parti conservateur proche du PSD, opposition parlementaire, il y a trois acteurs politiques) a d'ailleurs porté plainte pour obtenir du gouvernement les enregistrements d'une séance (et oui on peut le faire en roumanie) où le fameux propriétaire (Dinu patriciu) aurait été présent. Comment a-t-il fait sa fortune ? D'une façon simple il a racheté l'entreprise de pétrole Rompetrol, car il y a du petrole en roumanie, à l'Etat, puis il l'a revendu à l'etat du Kazakstan. Après la vente il est entré dans le top des 20 plus riches du monde, coiffant la moitié des russes au dernier virage.
Autre anecdote, avant que commence une interview avec le président, le journaliste devenu entre temps "interviewer préféré du président", s'est vu montré son dossier de Securitate. Je crois qu'il a compris que s'il mordait trop fort, il aurait ce jolie dossier sur la table.
Quant à la TV publique, elle est au pied du pouvoir en général.
Par contre, pour ce qui concerne le Parti conservateur, là c'est la rentabilité capitaliste, si tu réussis alors tu es bien payé, tu n'as pas de bon résultat, c'est dehors. Mais tous les moyens sont autorisés. Et donc ça donne dans le hard senstionnel, difficile à supporter à la TV. Moi je me demande l'effet que ça peut avoir sur les gens.
Evidemment, les médias du Parti conservateur eux attaquent les partis ennemis. D'ailleurs parfois tout à fait légitimement, pour un histoire de corruption ou autre. Ce n'est pas toujours illégitime.
Donc voilà en gros, cette information est une diversion parce qu'il y a des problèmes beaucoup plus sérieux que cela. Mais, ces problèmes nous renvoie l'image du problème des médias un peu partout et notamment... en France. La loi du 50/50 : mon avis, c'est qu'elle part d'une bonne idée, mais qu'il y a confusion des instruments. La loi c'est pas fait pour ça. Mais comme l'autorité audiovisuelle est un instrument du président aujourd'hui, ils n'ont plus les moyens de normaliser quoi que ce soit. Donc ils ont pris la loi pour instrument en toute sincèrité, je crois, ce qui est assez rare pour être souligné, mais de manière imbécile. De toute façon, elle sera défaite tôt ou tard. C'est une autre spécialité locale, les lois anticonstitutionnelles.
Enfin, le rapprochement avec Ceausescu. Il faut vraiment laisser tomber les phatasmes. Sous Ceausescu, dans les années 80 c'était pas 50%, c'était 100% des exploits de Ceausescu 2 heures par jour et rien de plus. C'était aussi 200G de viande par mois etc. Faire la queue toute la nuit pour ça, et entendre que grâce au président camarade Ceausescu et son furieux génie la productivité est en hausse, c'est autre chose. IL faut pas donner justement dans ce sensationnalisme.
J'espère que je suis clair, enfin faudrait que j'écrive un roman, là -dessus parce qu'après vous avez la corruption entre les analystes politiques, les universités, les médias et les partis politiques...