« L'Icann va lancer de nouvelles extensions de noms de domaine | Page d'accueil | L'audience de quelques sites d'informations, selon google trends »

24 juin 2008

L'Europe quasi absente des journaux télévisés

europe.jpgL'Europe n'occupe que 2,5% du temps des journaux télévisés des grandes chaînes, selon une étude de l'INA. C'est peu, comparé aux 17% que représente l'information internationale.

Quand ils regardent vers l'étranger, les JT se tournent en priorité vers les Etats-Unis. L'Europe arrive loin derrière. Les pays européens qui intéressent le plus: la Grande-Bretagne, puis l'Allemagne, l'Italie, l'Espagne et la Belgique.

Les institutions de l'Europe apparaissent peu dans les JT. A part l'année 2005, où l'Europe occupa 5% du temps d'antenne, le reste du temps, les télé n'en parlent pas.

Arte est la chaîne qui consacre le plus de temps à l'Europe: 6% du temps du JT. Pas beaucoup pour une chaîne européenne!

TF1, France 2 et 3 et Canal+ tournent autour de 2%. M6 est en dessous de 1%.

Est-ce parce que ça n'intéresse pas les gens qu'on ne leur parle pas d'Europe, et y a-t-il un lien avec le fait qu'ils votent Non aux référendums?  

(source: Association des journalistes européens)

A relire:

13 questions à se poser avant de publier un billet sur son blog

Métro, le monde et l'arbitraire

Médias, répétition, mort

Publié dans Journalisme | Lien permanent | Commentaires (14)

Commentaires

Voilà pourquoi je conseille à tout le monde de lire la blogo et les médias européens ;-)
je pense que si les français avaient eu accès à l'info européenne depuis sa création ils auraient double fois voté non au référendum, quand on voit ce que fait l'Europe sur nos pays, pas fous les irlandais !

Ecrit par : M. | 24 juin 2008

C'est parce que communiquer sur l'Europe c'est compliqué dans le format télé, le sujet est vaste et technique... en revanche balancer tout et n'importe quoi sur les USA c'est vendeur. Non pas que je penses que les USA soient un pays exemplaire ouh que non mon bon m'ssieur, mais parfois les JT ne pratique plus le journalisme quand il couvre les "states".

Je ne permet d'illustrer mon propos avec un article de mon blog si ça te dérange pas ;) :
http://cafecroissant.fr/2008/le-jt-de-france2-raconte-nimporte-quoi/

Ecrit par : Garçon | 24 juin 2008

@Garçon,

"C'est parce que communiquer sur l'Europe c'est compliqué dans le format télé, le sujet est vaste et technique... en revanche balancer tout et n'importe quoi sur les USA c'est vendeur."

Et pourquoi à ton avis?

Pourquoi les USA sont un pays facile à mettre en image? Parce qu'ils ont une industrie des images puissante? Et pourquoi l'Europe n'en a pas?

@M.;

Et moi je pense le contraire! Je pense que l'Europe est incontestablement une chance pour la France et si elle n'apparaît plus comme telle ça n'est pas inéluctable. L'information a une rôle à jouer pour reconnecter les citoyens avec l'idée européenne.

Ecrit par : Eric | 24 juin 2008

@Eric,

Je ne penses pas que le rapport USA/Europe dans les médias soit lie a une question d'industrie de l'image, même si la quantité d'image d'informations des USA est conséquente ça ne justifie pas un tel déséquilibre. Non je penses que c'est une question de rentabilité qui motive les choix des rédactions. Le public préfère la simplicité et la superficialité des reportages sur les USA en particulier sur les multiples failles du système Américains car il y a un consensus en France a déprécier ce pays. (Attention je me fais l'avocat du diable la, j'y vis aux USA et je suis le premier a m'indigner)
En revanche expliquer dans un JT les vertus de l'Europe les projets, faire un format par exemple de 5 minutes quotidiennes en milieu de JT pour expliquer clairement ce que le parlement européen met en place...et bien ça c'est pas rentable... Enfin il me semble.

Ecrit par : Garçon | 24 juin 2008

Si on retire les informations au sujet de la famille royale britannique et celles à propos du pape pour le Royaume-Uni et l'Italie, il ne doit plus rester grand-chose. Le correspond de France-Inter déclarait que les trois quarts de son activité était consacré au Vatican ! (Le reste doit l'être aux crises ministérielles). Quant à la Belgique, il suffit de lire le blogue (excellent) de Jean Quatremer pour être édifié : elle ne doit faire l'actualité que lors de la dernière provocation linguistique des partis flamands (ah si ! il y avait le centenaire d'Hergé l'an dernier aussi). Bien sûr, il y a eu aussi quelques tueurs en série pour monopoliser un peu l'attention voici quelques années, mais on peut se demander ce que cela veut dire parler d'un pays étranger : on y trouve tout ! Le fait-divers sordide, les pipoleries, les catastrophes naturelles, les problèmes institutionnels (aussi récurrents en Belgique qu'en Italie). Je serais curieux de savoir quelle est la part réellement politique (et pas de combinazione) ou économique ou culturelle dans ces chiffres bruts.

Ecrit par : Dominique | 24 juin 2008

Je crois que c'est le contraire : les gens ne s'intéressent pas à l'Europe parce qu'on ne leur en parle pas. Ils ne comprennent rien aux institutions européennes parce que les médias ne les leur expliquent pas.

Ecrit par : Killcow | 24 juin 2008

La question, c'est un peu l'oeuf ou la poule !
Je continue de penser que les journaux parlent de ce qui peut se vendre comme info. Donc, l'Europe, ça ne doit pas être assez rémunérateur, faut croire !
:-)

Ecrit par : Monsieur Poireau au CDI ! | 24 juin 2008

@Garçon,

Tu dis: "Non je penses que c'est une question de rentabilité qui motive les choix des rédactions. Le public préfère la simplicité et la superficialité des reportages sur les USA en particulier sur les multiples failles du système Américains car il y a un consensus en France a déprécier ce pays."

Tu ne m'as toujours pas convaincu! Pourquoi les reportages US sont plus superficiels et simples: parce que les Américains mettent mieux en images leurs infos. Exemple: le gouvernement Américain sait mettre en scène ses actions, pas l'Europe.

Mais il est vrai également que les infos venus des USA sont plus importantes: les Etats-Unis restent la première puissance.

@Dominique,

D'accord avec toi. Tiens ça me donne des idées d'article: parler de la presse étrangère... je le fais peu (à part la presse américaine).


@Killcow,

Complètement d'accord avec toi.

Ecrit par : Eric | 24 juin 2008

Ce n'est pas l'Europe qui est absente des journaux télévisés, ce sont les journalistes qui ont déserté la vraie vie. Du coup ils parlent de trucs qu'ils ne connaissent même pas. Pas pareil :-)

Ecrit par : Farid | 24 juin 2008

Il parait que l'audience baisse dés qu'il est question d'europe...sans doute parce qu'en parler peu nuit à la compréhension des gens et ça les ennuie qu'on parle de ce truc qu'ils comprennent pas.

Ecrit par : romain blachier | 24 juin 2008

C'est amusant, ce mépris que vous avez tous pour "les gens"...

Et si, par hasard, ils se la foutaient au cul, votre Europe ? Vous y avez pensé, à ça ?

Ecrit par : Didier Goux | 24 juin 2008

@Farid,

Oui, sans doute! Sinon ils nous parleraient de Prague, de Vilnius, des gens qui y vivent. Ça intéresserait les gens, j'en suis sûr. Cette approche demande, bien sûr qu'on aille dans les pays pour faire des reportages!

@Romain,

Je pense que c'est lié à la façon dont on en parle. Si Europe=bureaucratie, alors forcément que les gens zappent. Si Europe=Baroso, alors forcément que les gens fuient en courant!

Ecrit par : Eric | 24 juin 2008

C'est amusant, ce mépris que vous avez certains pour "l'Europe"...

Et si, par hasard, ça nous intéressait vraiment, notre Europe ? Vous y avez pensé, à ça ?

***

Europe = Viviane Reding, Nelly Kroes,

Ecrit par : Bob | 26 juin 2008

c'est encore pire pour les régions , absentes de l'info, parents pauvres .... d'une autre manière on peut aussi bien dire que l'on entend plus que ceux que l'on entend jamais , le totalitarisme diversitaire est arrivé à un bruitage intégral , le non à l'europe était aussi un refus de couper le cordon ombilical avec un patronage islamo africain

Ecrit par : gongoro | 14 janvier 2009

Écrire un commentaire