Il est intéressant de feuilleter La Téléprésidente*, de Philippe Guibert. Ce livre analyse le rôle de la télévision lors de la présidentielle, mais aussi des autres médias.
UBM: le nerf de la guerre médiatique
Intéressant de comparer les UBM (unités de bruit médiatique) des principaux candidats. A ce jeu là, Nicolas Sarkozy a été le mieux servi: de 1500 à 5000 UBM par jour, contre 1000 à 4500 pour Royal et de 300 à 3000 pour Bayrou. (Le Pen a fait plus d'UBM que Bayrou).
Quelques remarques:
Dans la presse écrite, Sarkozy a bien été avantagé par rapport à Royal, comme nous l'avons noté à plusieurs reprise.
- 4 journaux ont pris fait et cause pour Sarkozy (Figaro, Paris Match, JDD, La Provence) alors que Royal n'a été soutenue par aucun, si l'on se fie à la mesure des UBM positives et négatives.
- 4 journaux ont critiqué Sarkozy (Libé, L'Huma, Marianne, Nouvel Obs) et 5 ont tapé sur Royal (Le Point, Le Figaro, France Soir, Va et Marianne)
Des patrons de presse influents
Mais, pour autant, l'auteur n'affirme pas que les médias ont roulé pour Sarkozy. Selon lui, "notre système médiatique est commandé par la demande plus que par l'offre: c'est un système suiviste." Autrement dit: les gens veulent du Sarkozy, on leur en vend.
Je ne suis pas du tout d'accord avec cette thèse. Cette thèse ne va pas de soi. En effet, les patrons de journaux eux-mêms disent le contraire: pour eux la presse n'est pas un moyen de gagner de d'argent (souvent elle en perd) mais uniquement d'augmenter son influence. C'est ce que dit Serge Dassault, c'est ce qu'affirme Bernard Arnault. De plus, certaines semaine Sarkozy est en couverture de tous les hebdo: peut-on alors affirmer que c'est la demande qui fait l'offre?
Les bourdes de Royal et les bobards de Sarkozy
Les mesures d'UBM sont précieuses pour comprendre ce qui s'est passé. Vous vous souvenez du 14 janvier 2007, quand Sarkozy a lancé sa campagne? Le pic d'UBM a été énorme: Sarkozy passe de 1000 à 2000. Rien de semblable pour le lancement des campagnes des autres candidats. Ils avaient choisi un candidat?
Autre point intéressant: ce qu'on a appelé les bourdes de Ségolène Royal. Quand on y repense, c'était de la rigolade. On est allé lui chercher des poux dans la tête sur l'indépendance du Québec ou la bravitude. Pendant ce temps-là, Nicolas Sarkozy pouvait enchaîner les promesses électorales les plus folles sans être le moins du monde critiqué. Ainsi, la réduction de 4% PIB du taux des prélèvements obligatoires a pu faire tousser quelques économistes, mais pas les éditorialistes des grands médias. Devant Claire Chazal, il a pu énoncer une bourde énorme sans que cela choque.
Et si Sarkozy re-fascinait en 2012?
Bref, il n'est plus temps de "refaire le match". Aujourd'hui, les mêmes médias critiquent vertement un président qui les fascinait il y a exactement 8 mois. Quitte à l'encenser en 2012...
* La Téléprésidente: lire la critique sur Nonfiction.
Si vous souhaitez un autre point de vue sur la question du rapport entre les journalistes et les politiques, allez chez Criticus.
Commentaires
Si Royal se retrouve face à Sarkozy en 2012, on se retrouvera au même point.Le problème a été là, aucune cohésion de groupe entre les socialistes, et quand je vois (encore) en avril 2008, soit un an plus tard, Hollande, Royal et Fabius se déclarer postulant pour les présidentielles 2012, j'ai la rage, c'était il ya un an qu'il fallait se bouger, et non un an après, ils avaient eu 6 ans pour se préparer.
Sarkozy avait le chemin tout tracé : deux ou trois pirouettes, discours évangélistes, ça a suffit aux français qui s'en mordent les doigts : Royal ne maîtrisait pas la communication verbale, Sarkozy l'avocat enchanteur, oui.
Cohésion de groupe, ils ne connaissent pas les Socialistes, c'est un comble, moi, je prévois pour 2012, une montée spectaculaire des extrêmes, et sarkozy réélu haut la main...Dont, je suis pas défististe juste réaliste, ce n'est pas avec un congrès utile et serein qu'ils vont se dépatouiller, non...
Oui, aujourd'hui ce sont les médias qui font l'élection.
Mais au lieu de s'en lamenter, que Sarkozy a gagné à cause de ça, je crois que c'est aux socialistes de faire une bonne campagne, c'est-à-dire de se mettre les médias dans la poche. Sarkozy a séduit les médias parce qu'il est télégénique. Toujours un truc à dire, il faisait toujours semblant de faire quelque chose. Ségolène était désorganisée, ses bourdes ont été davantage relayées parce que la campagne de ses adversaires reposait avant tout sur le procès en incompétence. Si les bourdes de Ségolène ont eu plus d'écho, c'est à cause de l'image de cruche qu'elle avait. Sarkozy paraissait beaucoup plus crédible. Bayrou aussi, d'ailleurs. Dans la bouche des trois, les mots n'avaient pas la même valeur. Une campagne présidentielle, c'est une opération de séduction. Et Sarkozy sait très bien le faire.
Mais il ne faut pas courir après les médias en disant que c'est leur faute ; il faut que le PS apprenne à séduire...
Bon article
Ce que je trouve pour ma part, c'est que la presse de droite soutient son candidat et la presse de gauche plutôt mollement !
Et Le Monde, il était absent sur la période ?
:-))
A supposer que l'on accepte ton affirmation : les médias ont fait la présidentielle. La bonne question alors n'est elle pas pourquoi les médias ont ils tant d'influence ? Ai-je mal lu ton article ?
Parce que si c'est cela, d'un outil de liberté, la presse devient un outil d'aliénation.
@Poireau,
Oublié de parler du Monde, pas eu le temps. Son rôle a été subtile. De toute façon, en terme d'UBM, c'est peanuts ce canard! Le Monde, son pouvoir est derrière lui.
@Didier,
La majorité des médias ont soufflé dans le sens de Sarkozy. Certains par militantisme, d'autre par panurgisme ou intérêt. Difficile de démêler le vrai du faux...
@Killcow,
Oui, le PS peut se servir habilement des médias, il n'y a pas de malédiction.
@Fanette,
Montée des extrêmes, réélection? C'est possible! En tout cas, la montée aux extrêmes est quasiment la seule chance de Sarkozy d'être réélu. Façon Bush, en faisant peur... Ca promet!
Il se trouve que je connais Philippe Guibert, que c'est un monsieur que j'ai rencontré assez souvent...
Salut Éric,
Merci pour l'aimable lien. Par rapport aux journaux et aux candidats l'an dernier, il faut toutefois noter, pour nuancer ton propos, que le plus prestigieux d'entre eux, « Le Monde », a explicitement appelé à voter pour Ségolène Royal dans l'éditorial de Colombani intitulé « Deux France » daté du 3 mai 2007. Ce n'est quand même pas rien, tu en conviendras...
@Poireau:
Le rôle du journal le Monde a en effet été plus subtile, comme l'a dit Éric. Ils se sont contentés de publier un édito quelques jours avant le premier tour affirmant qu'il serait "anti-démocratique" de voter Bayrou au premier tour, supportant ainsi sans le dire Sarkozy puisque tout le monde savait que Royal ne le battrait pas.
Fait caractéristique de ce faux pluralisme des médias français, l'ensemble des grands médias a roulé pour le tandem Royal/Sarkozy, ou plutôt devrais-je dire "Ségo" et "Sarko".
Du point du vue des intérêts financiers des propriétaires des groupes de presse, et des boites qui les alimentent à travers la pub, faire élire Royal ou faire élire Sarkozy ne change pas fondamentalement la donne. Avec une préférence pour Sarkozy, parce qu'il est tellement plus "décomplexé".
Par exemple, Royal se serait-elle attelée à exiger des boîtes du CAC-40 qu'elles payent leurs impôts comme les autres ? (cf : http://www.forumdesforums.com/modules/news/article.php?storyid=7249 ). Pardi ! Economiquement parlant, elle s'est dit admirative des formidables performances de Tony Blair en terme de chomage (transformer les chomeurs en handicapés pour réduire le chiffre du chomage, en effet c'est une politique qui ne manque pas de classe).
Le duel Royal Sarkozy, on nous l'a enfoncé dans le crane à coups de marteau. Royal ou Sarkozy ? Sarkozy ou Royal ?
Par exemple :
http://archives.du.souk.free.fr/couvertures/srsarkozyexpress.jpg
http://archives.du.souk.free.fr/couvertures/express_400.jpg
Et Royal, propulsée candidate "naturelle" selon "les" sondages...
Quels sondages ?
Qui le premier a suggéré que Royal puisse battre Sarkozy, qui le premier a donné des chiffres sur "quel(le) candidat(e) socialiste veulent les français" ?