17 février 2007
Les médias de panurge
Jean François Kahn (patron de Marianne) répond à un internaute qui pose cette question: « Les médias sont-ils de gauche ? » Extraits :
« Il y a une réalité incontournable, c'est que, pour la première fois dans l'histoire de la République, tous les propriétaires des grands groupes de média, de communication et de publicité sont favorables au même candidat et amis de Sarkozy, sauf un, mais son hebdo est tout de même sarkozyste. Même le propriétaire de Libération est un ami de Sarkozy et le Président du Conseil de surveillance du Monde, Alain Minc a pris position en sa faveur. »
« En fait, ce qui domine, dans le milieu journalistiquo-politique, c'est le panurgisme et le suivisme, ainsi que la tendance à être fasciné par la puissance et le pouvoir : ainsi le pouvoir journalistique fut-il massivement favorable à Balladur, puis à Lionel Jospin, puis aujourd'hui à Nicolas Sarkozy. »
Lire aussi
Commentaires
Écrit par : Gudule | 17 février 2007
:-)
Écrit par : filaplomb | 17 février 2007
Exact. Et Paris Turf ?
@Fil,
Bonne question.
Dans les années cinquante on parlait des médias comme d'un contre pouvoir. Aujourd'hui les médias dominants sont la voix du pouvoir (ou le pouvoir tout court).
Écrit par : Eric | 17 février 2007
Écrit par : Nicolas J | 17 février 2007
P.S. Balladur, Jospin, Sarko ? Hé, hé...
Écrit par : Irène Delse | 18 février 2007
vous en avez de ces questions......
pour exercer un contre pouvoir il faut être impliqué, courageux, désinteressé, jusqu'auboutiste, compétent,
aujourhd'ui les journlaistes influents ne sont... qu'influencés pour mieux manipuler, c'est dire.....
ils se précoccupent de leur carrière, de leurs revenus (je parle des grands médias et journlaistes, ceux qui sont assis ds leur carrière) de bons petits bobos confortables
enfin et surtout , et c'est comme partout, la pluralité ne peut etre exercée que par le renouvellement des hommes et des femmes au perchoir de l'information ou de l'analyse critique
je doute fort que des hommes et femmes en place depuis des lustres puissent exercer lemoindre contre pouvoir
bon, on enfonce des portes ouvertes , là....
Écrit par : lesyeux | 18 février 2007
"bon, on enfonce des portes ouvertes , là...."
Ou on se heurte à un mur.
@Irène,
Oui, tu as saisi ce que JFK veut dire!
Écrit par : Eric | 18 février 2007
JFK commente l'attitude d'X ou de Y qui lui-même s'en délecte…
Par exemple Gisbert qui visite les plateaux médiatique parce que son ramassis de carnets sur "Le Président" sort en poche, tout cela pour contrebalancer le livre de Péan sur le même sujet…
Le pouvoir et les médias forment alors un tout qui exclue le peuple…
Je pense que, comme en 2002, on repart sur une camapgne électorale où les sujets qui concernent vraiment les électeurs ne sont que peu aborder. On parle de cour et de rassemblement, on parle du félon Santini, du sanctionné Besson pour non respect du calendrier d'Hollande…
Tout cela ne fait guère une campagne électorale digne de ce nom et ne nous dit pas à quelle sauce ils veulent accomoder le pays…
:-)
Écrit par : filaplomb | 18 février 2007
"JFK commente l'attitude d'X ou de Y qui lui-même s'en délecte…"
Oui, JFK fait sa pub! Evidemment!
Il a un créneau en or: l'anti-intellectuellement correct. Quand Le Point pense un truc, Marianne doit s'efforcer de faire le contraire. C'est la base même du commerce.
Ceci dit, Marianne est un bon journal. C'est du journalisme.
Et le journal est plus indépendant que les autres (pas totalement), comme en témoigne son actionnariat: http://fr.wikipedia.org/wiki/Marianne_%28revue%29
(même si un proche de Dassault est entré dans le groupe).
"Tout cela ne fait guère une campagne électorale digne de ce nom et ne nous dit pas à quelle sauce ils veulent accomoder le pays…"
La sauce libérale.
Écrit par : Eric | 18 février 2007
"Quelqu'un a-t-il une idée sur ce que nous pouvons faire pour briser cette odieuse dictature du montage, du convenu et de l'effet miroir médiatique ? Oui, que faire, contre cette dictature molle, collante et asphixiante ? J'avoue que je ne sais plus à cet instant comment travailler. Le monde réel et le monde médiatique c'est le grand écart pour moi."
http://www.jean-luc-melenchon.fr/article/blogview/137/1/5
Écrit par : Chianti | 18 février 2007
Qui se rappelle de l'importance de France Soir dans les années 60 ? Anti gaulliste, ce quotidien national avec plusieurs éditions par jour tirait à plus de 1 million d'exemplaires. Il était un contre pouvoir et si Lazareff se souciait de gagner de l'argent, là n'était pas son but premier. "L'établissement" comme dirait l'autre, s'en souvient et a "asservi" la presse pour faire en sorte qu'un Lazareff nouvelle formule n'émerge pas. Le reste du tableau, vous le connaissez mieux que moi
Écrit par : Didier | 18 février 2007
Tu as raison.
http://fr.wikipedia.org/wiki/France_Soir
Écrit par : Eric | 18 février 2007
donc, si la gauche gagne les élections, les médias la soutiendront ?
Sinon, je reste persuadé que les médias n'ont aucun intérêt à faire de la propagande pour tel ou tel candidat, pour des questions de crédibilité et donc d'audimat. pourquoi le fait que les médias appartiennent à des financiers (qui à priori sont de droite) influenceraient la ligne éditoriale ? ce que cherchent les actionnaires, c'est de gagner un max de pognons, pas d'utiliser les médias pour distiller leurs idées.
Le gouvernement a t-il été épargné lors de la crise sur le cpe, sur clearstream, sur l'affaire Gaymard ?
Ce que vous ne comprenez pas à gauche, c'est que les médias ne soient pas systématiquement critiques à l'égard de Sarkozy. Comme vous estimez que Sarkozy est dangereux, xénophobe, révisionniste etc, vous estimez que les médias doivent penser la même chose et le faire savoir. Or les médias sont neutres. ils accueillent Le Pen, Sarkozy ou Besancenot et les traitent de la même façon.
Mais c'est de bonne guerre que de dire que les médias sont de droite, ainsi si Sarkozy gagne (ce que je ne crois guère), vous pourrez dire que les dés étaient pipés..
Écrit par : Loïc | 18 février 2007
Mais lisez les déclarations de Dassault sur les raisons qui l'ont poussé à acheter Le Figaro, lisez les déclarations de Le Lay et vous comprendrez la politique éditoriale de TF1, voyez ce qui se passe à Libé, regardez la manière dont Delanoe est traité par 20MN, bref ouvrez les yeux Loic !Je ne cherhce pas à défendre tel ou tel parti ou homme/femme politique, mais je sais lire et voir les choses - faites un tour sur les blogs pour voir comment la soirée Sarkozy s'est organisée sur TF1 et je crains que cela soit pareil pour Royal lundi.
Écrit par : Didier | 18 février 2007
il y a des médias qui se revendiquent de droite comme Le Figaro, d'autres de gauche, comme l'huma. le problème n'est pas avec eux. ça n'a rien à voir.
par ailleurs, le 'politiquement correct' est plutôt de gauche.
ce blog, par exemple, c'est un média, à priori neutre. et qu'en est-il vraiment ?
Écrit par : Loïc | 18 février 2007
Le Figaro est un journal historiquement de droite. Ce qui n'est pas grave.
D'autres journaux sont historiquement de gauche... et sont désormais la propriété de grosses puissances industrielles.
Ouvre les yeux.
Écrit par : Nicolas J | 18 février 2007
tu souhaiterais que Libé soit détenu par des smicards et des rmistes ? L'argent n'a pas d'odeur.
Libé est un journal de gauche et le restera !! peu importe son actionnariat. C'est ça que vous ne comprenez pas ici. Le fait de savoir à qui appartient un journal n'a rien à voir avec sa couleur politique. Rothschild (ami de Sarkozy) est à Libé depuis quoi ? 3 ans...et vous trouvez que Libé est devenu un journal de droite ?
vous êtes des mauvais perdants, c'est tout..mais l'élection n'est pas pliée, je vous rassure, même si le ps fait tout pour..
Écrit par : Loïc | 18 février 2007
C'est du café du cmmerce ça de dire 'tous vendus'. y'a le droit de faire du café du commerce mais autant le dire.
Écrit par : Loïc | 18 février 2007
Oui, bien sûr, ça n'est pas parce qu'un média appartient à l'ami d'un candidat à la présidence de la république que tous les journalistes de ce médias vont écrire des articles en faveurs de ce candidat.
Mais il y a trop de faits qui vont dans le même sens. Génestar limogé, Duhamel suspendu, le nouveau patron de Libé (Joffrin) écrit des éditoriaux pro sarkozy, Alain Minc (un des patrons du Monde) annonce qu'il vote Sarkozy, Jean-Pierre Elkabbach qui parle de "notre politique" quand il parle de la politique de l'UMP. Et TF1 qui tape sur les doigts de Bayrou. Et les petits candidats qu'on ne voit jamais...
Ca fait beaucoup!
Écrit par : Eric | 18 février 2007
Écrit par : Didier | 18 février 2007
qui se souvient qu'à l'origine tout le monde (j'hésite à utiliser le terme collaborateur... sans doute cher à l'ignoble Papon) percevait le même salaire du haut en bas de l'échelle, dans le journal de Sartre et July...
Elkabache s'interrogeait il y a peu de temps sur l'influence d'internet et des internautes. On sentait bien qu'il ne pouvait dire tout le mal qu'il voulait au sujet des blogs. Attitude pateline d'un jésuite : les blogs c'est formidable, et par en-dessous des coups de pattes qui laissent deviner qu'il manierait bien les ciseaux de la censure.
Les blogs peuvent être un contre-pouvoir citoyen et nous devons être vigilents contre les manip en tout genre.
Écrit par : Kamizole | 18 février 2007
"Les blogs peuvent être un contre-pouvoir citoyen et nous devons être vigilents contre les manip en tout genre."
Oui. A condition de faire suffisamment de bruit.
Tu évoques l'histoire de Libé. A lire:
Libération: de Sartre à Rothschild.
http://www.acrimed.org/article2205.html
A voir aussi, le blog de Michel Lallement (un des fondateurs)
http://sartre.blogspirit.com/
Écrit par : Eric | 18 février 2007
si cela signifie que francois baryou sera sur la premiere marche du podium j en doute...
je ne remettrais pas en doute les qualités journalistiques de J. F Khan (meme si marianne est criticable sur de nbx points) mais ni segolene ni F Bayrou ne semblent l emporter...
je rie devant une explication pseudo bourdieusienne, qui consiste a dire que les medias sont dominés par le champs economique et politique... peut etre oublie t-il de dire que ches bourdieu les journalistes dominent autant qu ils sont dominés et que les titres de marianne ne font peut etre pas le contre poids du systeme sarkozy (surtout en tirtant sur l'assistanat...)
Écrit par : roi bourdieusien | 18 février 2007
"je rie devant une explication pseudo bourdieusienne, qui consiste a dire que les medias sont dominés par le champs economique et politique..."
Oui, c'est plus compliqué.
"et que les titres de marianne ne font peut etre pas le contre poids du systeme sarkozy (surtout en tirtant sur l'assistanat...)"
J'ai été surpris comme toi par le titre du Marianne de cette semaine. D'habitude c'est Le Point qui traite ces sujets.
Mais là, le traitement est différent: on ne traite pas les chômeurs de feignants (enfin, pas directement, mais je me demande si ça ne revient pas au même...)
Écrit par : Eric | 18 février 2007
http://www.davduf.net/+Medias-A-la-tele-un-homme-s+.html
Écrit par : G. | 18 février 2007
il peut y avoir quelques cas ici ou là de journalistes qui prennent partis mais ça reste anecdotique et ça finit toujours par leur tomber sur la gueule.
Le fond étant que jamais la France n'a eu une presse aussi indépendante..et personne ne s'en plaint. il y a bien un discours légérèrement politiquement correct de gauche mais ça n'est pas fondamental non plus.
Si Royal gagne l'élection, est-ce que tu imagines que les pro-Sarkozy vont aller accuser les médias d'avoir défendu le ps ? non..alors, pourquoi les sympathisants ps le font ?
et à la limite, n'est ce pas les médias qui ont construits et portés Royal aux nues ?
et vous me faîtes rigoler quand vous parlez d'un contre-pouvoir médiatique dans les années 60 alors qu'à l'époque tous les grands directions de média et postes journalistiques étaient sous contrôle plus ou moins officiels du pouvoir. gonflée celle-là !!
On vit une époque bénie de ce côté là.
Écrit par : Loïc | 18 février 2007
Écrit par : filaplomb | 18 février 2007
Je note que JFK faisait une remarque sur les propriétaires de médias, ceux que F Bayrou appelle "les grands groupes médiatiques", et pas sur les journalistes. Ce qui compte, c'est bien le propriétaire (et les annonceurs), celui qui met les sous.
Écrit par : Eric | 18 février 2007
Écrit par : Loïc | 18 février 2007
Non, mùais c'est lui qui engage, paie et vire les employés. Va dire merde à ton patron et tu verras comment il réagi.
Écrit par : Eric | 18 février 2007
Dans quel intérêt ?
Écrit par : Loïc | 18 février 2007
Il est temps que cela cesse !
Oui, à des médias de droite, oui à des médias libéraux :-)
Écrit par : filaplomb | 19 février 2007
"Dans quel intérêt ?" demandes-tu...
Au moins pour conserver leur job.
Écrit par : Nicolas J | 19 février 2007
Justement, c'est dans Marianne qu'était publié en 2000, un sondage qui disait que 94% des journalistes étaient de gauche. c'était en 2000 mais on ne change pas de bord politique comme ça.
Tout ce que vous dîtes est insultant pour les journalistes qui n'ont aucun intérêt à faire de la propagande.
Nicolas, tous les médias ont toute lattitude pour critiquer les grands groupes français, c'est clair !!! sinon déjà, la polémique sur le fait que les médias défendent les aidées de leurs actionnaires ne pourrait pas exister..or on ne parle que de ça, pardon, les gens de gauche ne parlent que de ça.
Les médias ont tout intérêt à être indépendants et crédibles s'ils ne veulent pas perdre leurs lecteurs, c'est la règle du marché.
Les gens de droite ne passent pas leur temps à dire 'tous les médias sont de gauche'. D'autres chats à fouetter.
Écrit par : Loïc | 19 février 2007
Alors s'il y a des moutons parmi les journalistes où est le problème ?
Écrit par : Farid Taha | 19 février 2007
Arrête! Tu vas les faire bêêler!
Écrit par : Eric | 19 février 2007
Finalement je crois que je vais être obligée de lire l'Equipe que mon mari achète tous les jours ou... La Croix !
Écrit par : Rosa | 22 février 2007
Écrire un commentaire