Jean François Kahn (patron de Marianne) répond à un internaute qui pose cette question: « Les médias sont-ils de gauche ? » Extraits :
« Il y a une réalité incontournable, c'est que, pour la première fois dans l'histoire de la République, tous les propriétaires des grands groupes de média, de communication et de publicité sont favorables au même candidat et amis de Sarkozy, sauf un, mais son hebdo est tout de même sarkozyste. Même le propriétaire de Libération est un ami de Sarkozy et le Président du Conseil de surveillance du Monde, Alain Minc a pris position en sa faveur. »
« En fait, ce qui domine, dans le milieu journalistiquo-politique, c'est le panurgisme et le suivisme, ainsi que la tendance à être fasciné par la puissance et le pouvoir : ainsi le pouvoir journalistique fut-il massivement favorable à Balladur, puis à Lionel Jospin, puis aujourd'hui à Nicolas Sarkozy. »
Lire aussi
Commentaires
Il exagère. Le Canard enchaîné, L'Huma et Marianne ne sont pas pro sarko.
La plupart des grands médias sont fasciné par le pouvoir. Comment en est-on arrivé-là, Eric ?
:-)
@Gudule,
Exact. Et Paris Turf ?
@Fil,
Bonne question.
Dans les années cinquante on parlait des médias comme d'un contre pouvoir. Aujourd'hui les médias dominants sont la voix du pouvoir (ou le pouvoir tout court).
Le Courrier Indépendant, qui parait dans la région de Loudéac me semble parfaitement neutre.
Tiens, ça me rappelle le diagnostic de Daniel Schneidermann sur les médias qui, en France, historiquement, ont toujours tendu à fonctionner comme "chronique de la cour".
P.S. Balladur, Jospin, Sarko ? Hé, hé...
pq les médias sont-ils fascinés par le pouvoir ? heu...
vous en avez de ces questions......
pour exercer un contre pouvoir il faut être impliqué, courageux, désinteressé, jusqu'auboutiste, compétent,
aujourhd'ui les journlaistes influents ne sont... qu'influencés pour mieux manipuler, c'est dire.....
ils se précoccupent de leur carrière, de leurs revenus (je parle des grands médias et journlaistes, ceux qui sont assis ds leur carrière) de bons petits bobos confortables
enfin et surtout , et c'est comme partout, la pluralité ne peut etre exercée que par le renouvellement des hommes et des femmes au perchoir de l'information ou de l'analyse critique
je doute fort que des hommes et femmes en place depuis des lustres puissent exercer lemoindre contre pouvoir
bon, on enfonce des portes ouvertes , là....
@lesyeux,
"bon, on enfonce des portes ouvertes , là...."
Ou on se heurte à un mur.
@Irène,
Oui, tu as saisi ce que JFK veut dire!
On pourrait s'amuser à étendre le sujet : qui influence encore les médias ? En ce comportant comme des serviles du pouvoir, comme leur cour directe, est-ce que les médias ne finissent pas par ne plus parler qu'aux médias ?
JFK commente l'attitude d'X ou de Y qui lui-même s'en délecte…
Par exemple Gisbert qui visite les plateaux médiatique parce que son ramassis de carnets sur "Le Président" sort en poche, tout cela pour contrebalancer le livre de Péan sur le même sujet…
Le pouvoir et les médias forment alors un tout qui exclue le peuple…
Je pense que, comme en 2002, on repart sur une camapgne électorale où les sujets qui concernent vraiment les électeurs ne sont que peu aborder. On parle de cour et de rassemblement, on parle du félon Santini, du sanctionné Besson pour non respect du calendrier d'Hollande…
Tout cela ne fait guère une campagne électorale digne de ce nom et ne nous dit pas à quelle sauce ils veulent accomoder le pays…
:-)
@Fil,
"JFK commente l'attitude d'X ou de Y qui lui-même s'en délecte…"
Oui, JFK fait sa pub! Evidemment!
Il a un créneau en or: l'anti-intellectuellement correct. Quand Le Point pense un truc, Marianne doit s'efforcer de faire le contraire. C'est la base même du commerce.
Ceci dit, Marianne est un bon journal. C'est du journalisme.
Et le journal est plus indépendant que les autres (pas totalement), comme en témoigne son actionnariat: http://fr.wikipedia.org/wiki/Marianne_%28revue%29
(même si un proche de Dassault est entré dans le groupe).
"Tout cela ne fait guère une campagne électorale digne de ce nom et ne nous dit pas à quelle sauce ils veulent accomoder le pays…"
La sauce libérale.
Jean-Luc Mélenchon sur son blog:
"Quelqu'un a-t-il une idée sur ce que nous pouvons faire pour briser cette odieuse dictature du montage, du convenu et de l'effet miroir médiatique ? Oui, que faire, contre cette dictature molle, collante et asphixiante ? J'avoue que je ne sais plus à cet instant comment travailler. Le monde réel et le monde médiatique c'est le grand écart pour moi."
http://www.jean-luc-melenchon.fr/article/blogview/137/1/5
"Comment en est-on arriver là" est une des questions. Comme toujours, une partie de la réponse nous vient de l'Histoire, quand bien même celle-ci serait assez récente.
Qui se rappelle de l'importance de France Soir dans les années 60 ? Anti gaulliste, ce quotidien national avec plusieurs éditions par jour tirait à plus de 1 million d'exemplaires. Il était un contre pouvoir et si Lazareff se souciait de gagner de l'argent, là n'était pas son but premier. "L'établissement" comme dirait l'autre, s'en souvient et a "asservi" la presse pour faire en sorte qu'un Lazareff nouvelle formule n'émerge pas. Le reste du tableau, vous le connaissez mieux que moi
@Didier,
Tu as raison.
http://fr.wikipedia.org/wiki/France_Soir
Eric, tu écris 'Dans les années cinquante on parlait des médias comme d'un contre pouvoir. Aujourd'hui les médias dominants sont la voix du pouvoir (ou le pouvoir tout court).'
donc, si la gauche gagne les élections, les médias la soutiendront ?
Sinon, je reste persuadé que les médias n'ont aucun intérêt à faire de la propagande pour tel ou tel candidat, pour des questions de crédibilité et donc d'audimat. pourquoi le fait que les médias appartiennent à des financiers (qui à priori sont de droite) influenceraient la ligne éditoriale ? ce que cherchent les actionnaires, c'est de gagner un max de pognons, pas d'utiliser les médias pour distiller leurs idées.
Le gouvernement a t-il été épargné lors de la crise sur le cpe, sur clearstream, sur l'affaire Gaymard ?
Ce que vous ne comprenez pas à gauche, c'est que les médias ne soient pas systématiquement critiques à l'égard de Sarkozy. Comme vous estimez que Sarkozy est dangereux, xénophobe, révisionniste etc, vous estimez que les médias doivent penser la même chose et le faire savoir. Or les médias sont neutres. ils accueillent Le Pen, Sarkozy ou Besancenot et les traitent de la même façon.
Mais c'est de bonne guerre que de dire que les médias sont de droite, ainsi si Sarkozy gagne (ce que je ne crois guère), vous pourrez dire que les dés étaient pipés..
@ Loic
Mais lisez les déclarations de Dassault sur les raisons qui l'ont poussé à acheter Le Figaro, lisez les déclarations de Le Lay et vous comprendrez la politique éditoriale de TF1, voyez ce qui se passe à Libé, regardez la manière dont Delanoe est traité par 20MN, bref ouvrez les yeux Loic !Je ne cherhce pas à défendre tel ou tel parti ou homme/femme politique, mais je sais lire et voir les choses - faites un tour sur les blogs pour voir comment la soirée Sarkozy s'est organisée sur TF1 et je crains que cela soit pareil pour Royal lundi.
ah bon, c'est depuis que Dassault a acheté le journal, que Le Figaro est à droite ?
il y a des médias qui se revendiquent de droite comme Le Figaro, d'autres de gauche, comme l'huma. le problème n'est pas avec eux. ça n'a rien à voir.
par ailleurs, le 'politiquement correct' est plutôt de gauche.
ce blog, par exemple, c'est un média, à priori neutre. et qu'en est-il vraiment ?
Loïc,
Le Figaro est un journal historiquement de droite. Ce qui n'est pas grave.
D'autres journaux sont historiquement de gauche... et sont désormais la propriété de grosses puissances industrielles.
Ouvre les yeux.
Nicolas,
tu souhaiterais que Libé soit détenu par des smicards et des rmistes ? L'argent n'a pas d'odeur.
Libé est un journal de gauche et le restera !! peu importe son actionnariat. C'est ça que vous ne comprenez pas ici. Le fait de savoir à qui appartient un journal n'a rien à voir avec sa couleur politique. Rothschild (ami de Sarkozy) est à Libé depuis quoi ? 3 ans...et vous trouvez que Libé est devenu un journal de droite ?
vous êtes des mauvais perdants, c'est tout..mais l'élection n'est pas pliée, je vous rassure, même si le ps fait tout pour..
je pense d'ailleurs que si la gauche revient au pouvoir (et alors, si je vous suis, les médias défendront le pouvoir), vous n'y verriez alors rien de mal. au contraire, même, vous diriez 'c'est normal que la presse ne casse pas les socialistes puisqu'ils mènent une bonne politique'.
C'est du café du cmmerce ça de dire 'tous vendus'. y'a le droit de faire du café du commerce mais autant le dire.
@Loïc,
Oui, bien sûr, ça n'est pas parce qu'un média appartient à l'ami d'un candidat à la présidence de la république que tous les journalistes de ce médias vont écrire des articles en faveurs de ce candidat.
Mais il y a trop de faits qui vont dans le même sens. Génestar limogé, Duhamel suspendu, le nouveau patron de Libé (Joffrin) écrit des éditoriaux pro sarkozy, Alain Minc (un des patrons du Monde) annonce qu'il vote Sarkozy, Jean-Pierre Elkabbach qui parle de "notre politique" quand il parle de la politique de l'UMP. Et TF1 qui tape sur les doigts de Bayrou. Et les petits candidats qu'on ne voit jamais...
Ca fait beaucoup!
@Loic, que le Figaro soit de droite n'est pas le problème. le problème est que ce soit un industriel le propriétaire de ce média pour y faire passer ses idées. Il a eu d'ailleurs la franchose de le dire très clairement Je tiendrai le même raisonnement si M. Dassault avait été un dangereux gauchiste et qu'il se soit payé Libé !
c'est marrant de se demander si Libé devrait être soutenu par des smicards ou des chômeurs...
qui se souvient qu'à l'origine tout le monde (j'hésite à utiliser le terme collaborateur... sans doute cher à l'ignoble Papon) percevait le même salaire du haut en bas de l'échelle, dans le journal de Sartre et July...
Elkabache s'interrogeait il y a peu de temps sur l'influence d'internet et des internautes. On sentait bien qu'il ne pouvait dire tout le mal qu'il voulait au sujet des blogs. Attitude pateline d'un jésuite : les blogs c'est formidable, et par en-dessous des coups de pattes qui laissent deviner qu'il manierait bien les ciseaux de la censure.
Les blogs peuvent être un contre-pouvoir citoyen et nous devons être vigilents contre les manip en tout genre.
@Kamizole,
"Les blogs peuvent être un contre-pouvoir citoyen et nous devons être vigilents contre les manip en tout genre."
Oui. A condition de faire suffisamment de bruit.
Tu évoques l'histoire de Libé. A lire:
Libération: de Sartre à Rothschild.
http://www.acrimed.org/article2205.html
A voir aussi, le blog de Michel Lallement (un des fondateurs)
http://sartre.blogspirit.com/
heu...
si cela signifie que francois baryou sera sur la premiere marche du podium j en doute...
je ne remettrais pas en doute les qualités journalistiques de J. F Khan (meme si marianne est criticable sur de nbx points) mais ni segolene ni F Bayrou ne semblent l emporter...
je rie devant une explication pseudo bourdieusienne, qui consiste a dire que les medias sont dominés par le champs economique et politique... peut etre oublie t-il de dire que ches bourdieu les journalistes dominent autant qu ils sont dominés et que les titres de marianne ne font peut etre pas le contre poids du systeme sarkozy (surtout en tirtant sur l'assistanat...)
@Roi,
"je rie devant une explication pseudo bourdieusienne, qui consiste a dire que les medias sont dominés par le champs economique et politique..."
Oui, c'est plus compliqué.
"et que les titres de marianne ne font peut etre pas le contre poids du systeme sarkozy (surtout en tirtant sur l'assistanat...)"
J'ai été surpris comme toi par le titre du Marianne de cette semaine. D'habitude c'est Le Point qui traite ces sujets.
Mais là, le traitement est différent: on ne traite pas les chômeurs de feignants (enfin, pas directement, mais je me demande si ça ne revient pas au même...)
Philippe Torreton, acteur s'exprime sur la « façon éhontée et unique dans l’histoire de la République » avec laquelle nombre de grands médias soutiennent Nicolas Sarkozy.
http://www.davduf.net/+Medias-A-la-tele-un-homme-s+.html
Eric, parce que tu es tombé sur un garagiste malhonnète, tous les garagistes sont malhonnètes ? tu prends l'exemple de quelques cas individuels alors qu'on discutait d'un mvt de fond. quand je lis Libé, je ne trouve pas de trace d'une défense de Sarkozy. Je serais d'ailleurs déçu si c'était le cas !!
il peut y avoir quelques cas ici ou là de journalistes qui prennent partis mais ça reste anecdotique et ça finit toujours par leur tomber sur la gueule.
Le fond étant que jamais la France n'a eu une presse aussi indépendante..et personne ne s'en plaint. il y a bien un discours légérèrement politiquement correct de gauche mais ça n'est pas fondamental non plus.
Si Royal gagne l'élection, est-ce que tu imagines que les pro-Sarkozy vont aller accuser les médias d'avoir défendu le ps ? non..alors, pourquoi les sympathisants ps le font ?
et à la limite, n'est ce pas les médias qui ont construits et portés Royal aux nues ?
et vous me faîtes rigoler quand vous parlez d'un contre-pouvoir médiatique dans les années 60 alors qu'à l'époque tous les grands directions de média et postes journalistiques étaient sous contrôle plus ou moins officiels du pouvoir. gonflée celle-là !!
On vit une époque bénie de ce côté là.
Loic : quand tu dis «les médias ont-ils fabriqué Ségo», tu inclue Duhamel ou pas ? :-)
@Fil,
Je note que JFK faisait une remarque sur les propriétaires de médias, ceux que F Bayrou appelle "les grands groupes médiatiques", et pas sur les journalistes. Ce qui compte, c'est bien le propriétaire (et les annonceurs), celui qui met les sous.
oui, Eric, c'est le propriétaire qui écrit les articles, c'est bien connu.
@Loïc,
Non, mùais c'est lui qui engage, paie et vire les employés. Va dire merde à ton patron et tu verras comment il réagi.
et donc, dans tous les médias actuels, le patron (de droite) ordonne à ses salariés de distiller des propos de droite ?
Dans quel intérêt ?
Loïc : tu as raison, les médias sont très ouverts à la critique du système libéral en place. Il n'y a qu'à ouvrir la presse pour lire à longueur de colonnes des avis de dangereux gauchistes anti-libéraux.
Il est temps que cela cesse !
Oui, à des médias de droite, oui à des médias libéraux :-)
Loïc : tu as raison, les médias ont toute latitude pour critiquer les grands groupes Français qui leur assure le financement avec la publicité et dont les patrons sont copains avec le pouvoir en place.
"Dans quel intérêt ?" demandes-tu...
Au moins pour conserver leur job.
café du commerce...mauvais perdants...je ne trouve mes mots, les bras m'en tombent..
Justement, c'est dans Marianne qu'était publié en 2000, un sondage qui disait que 94% des journalistes étaient de gauche. c'était en 2000 mais on ne change pas de bord politique comme ça.
Tout ce que vous dîtes est insultant pour les journalistes qui n'ont aucun intérêt à faire de la propagande.
Nicolas, tous les médias ont toute lattitude pour critiquer les grands groupes français, c'est clair !!! sinon déjà, la polémique sur le fait que les médias défendent les aidées de leurs actionnaires ne pourrait pas exister..or on ne parle que de ça, pardon, les gens de gauche ne parlent que de ça.
Les médias ont tout intérêt à être indépendants et crédibles s'ils ne veulent pas perdre leurs lecteurs, c'est la règle du marché.
Les gens de droite ne passent pas leur temps à dire 'tous les médias sont de gauche'. D'autres chats à fouetter.
L'UMP c'est bien l'Union des Moutons de panurge !
Alors s'il y a des moutons parmi les journalistes où est le problème ?
@Farid,
Arrête! Tu vas les faire bêêler!
Je découvre d'un trait l'ensemble du débat ....les bras m'en tombent... de découragement !
Finalement je crois que je vais être obligée de lire l'Equipe que mon mari achète tous les jours ou... La Croix !