Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Plan B, absence de pluralisme et "qui vous savez"

Le Plan B a eu une bonne idée : rassembler sur une page les Unes de journaux publiée lors de l’investiture de qui vous savez (14 janvier).

C’est bien simple, toutes parlent d’un seul homme. Pour dire que cet homme est génial, qu’il faut l’élire sans attendre.

Le Plan B accompagne ces couvertures d’une citation d’Alain Lancelot : « J’estime qu’à l’heure actuelle, le pluralisme dans la presse est assez largement réalisé. » M. Lancelot est l’auteur d’un rapport sur les médias, réalisé à la demande du gouvernement Raffarin en 2005.

Ce que démontre lePlan B, c'est que la concentration dans les médias est inquiétante, contrairement à ce qu'indique le rapport Lancelot.

On ne cesse de se plaindre de la faible qualité du débat politique. Et ça n'aurait rien à voir avec l'absence de pluralisme?

Parmi toutes les Unes citées par le Plan B, il est difficile de dire laquelle est la plus "cire pompes".

La Dépêche du midi fait assez fort : « Le triomphe de qui vous savez ». Plusieurs Unes parlent de plébiscite, de mise sur orbite, mais aussi de la personnalité profonde (et vachement sympa) de qui vous savez.

J’aime bien également Le Journal du dimanche: « Tout commence aujourd’hui ». Tout ? Quoi? Faites pas semblant de ne pas comprendre: la campagne de monsieur. Pourquoi citer son nom, il est évident que les journaux ne peuvent parler que de lui, l'ami des patrons de presse.

Commentaires

  • "il est évident que les journaux ne peuvent parler que de lui, l'ami des patrons de presse"

    Mais non ! Tu as vu le Parisien d'aujourd'hui ? C'est Bayrou qui va être élu...

  • Allez, soyons honnêtes : si Plan B avait fait le même exercice pour le 17/11 (lendemain de la victoire de Royal), il aurait sans doute obtenu un résultat comparable. Un peu moins fort parce que moins préparé par les équipes de communucation, mais tout de même.
    Je ne suis pas sûr qu'il s'agisse d'absence de pluralisme. Absence de tout recul par rapport à "l'événement", ça c'est sûr, et absence de distance par rapport au calendrier dicté par les candidats - et surtout celui (celle) qui apparaît le plus fort au moment t.
    Bref : plus nuls qu'inféodés, je pense...

    (NB - maîtriser le calendrier de la presse, c'est devenu l'enjeu majur. C'est ce qu'a fait le gouvernement Jospin avec maestria pendant 2 ans, vant que le couac du Pacs ne change la donne)

  • @secondflore,

    "maîtriser le calendrier de la presse, c'est devenu l'enjeu majeur."

    D'accord avec toi. Le Ps a bien su occuper le terrain avec ses débats internes.

    Aujourd'hui que la vraie campagne a commencé, c'est autre chose. Peux-tu me citer un journal qui soit favorable à Ségolène Royal, à part le nouvel Obs?

    Les patrons de presse sont presque tous des amis intimes de Nicolas Sarkozy. Ca on ne peut pas le nier.

  • Bon, on est d'accord, Bouygues, Dassault, et même "Libé Rothchild", etc. la presse "libre et pluraliste", passons.
    Mais pourquoi s'acharner exclusivement sur la presse pour se plaindre de la médiocrité des débats ? Les partis politiques ont ils donc su noyauter tous les meetings qu'auncune voix de prostestation ne se fasse entendre ? Quel est ce processus qui canalise autant les choses ? La presse seule ne peut pas en être rendu responsable. Serions nous passer d'une société de l'espoir (1950-1980) à une société de la crainte (1980-....) ? je sais bien que l'objet de ce blog est la crise dans les medias, mais le bouc émisaire est facile non ?

  • Pucha, ca n'a rien à voir avec le jour, mais Guy du NRV te cites aujourd'hui... bravo monsieur...
    ;-)

  • Par exemple, les médias ne parlent d'aucune des 100 propositions de Ségolène mais directement de leur coût.
    Par exemple, les médias ne montrent pas Ségolène visitant une usine aujourd'hui mais affiche un Sarko à la Réunion.
    Le temps d'antenne du PS étant mangé par "l'affaire" (!!) Besson…

    Tout un tas de détails sans fin qui démontrent.

    Mais au final est-ce ce qui va déterminer le vote ?
    :-)

    [Un Bayrou fort, c'est une réserve de voix pour Sarkozy. C'est moins vrai qu'un LePen fort !].

  • La Dépêche du Midi, qui, rappelons-le, appartient au chef du parti de Mme Taubira !
    Ils sont malades chez les Baylet ? :-)

  • fil aplomb je sais pas trop si ce que tu dis est vrai sur les voix de bayrou qui iraient à sarko
    il y en aurait sans doute aucun, mais pas toutes loin s'en faut

    des gens de gauche déçus par SR peuvent faire un pari sur bayrou en espérant qu'il soit au 2d tour, j'ai entendu pas mal de fois cette stratégie et l'ai lue ce matin sur certains blogs
    s'ils perdent ce pari ils voteraient la mort dans l'âme Royal comme certains ont voté chirac il y a 5 ans

    eric tu n'as pas voulu que les sarkozsites arrivent sur ton blog par le mot clef honni , en écrivant "qui vous savez' ? :))

  • @lesyeux,

    Oui, c'est un peu ça. Pas de mot clés. Pas prononcer son nom!

    Concernant les repports de voix de Bayrou, ça devrait être 2/3 pour Sarko 1/3 Royal.
    A moins que Bayrou fasse plus de 15%...

    @Filaplomb,

    Oui, tu analyses bien le truc.
    Sur le PS on ne montre que des infos négatives.
    Sur Sarkozy, on montre de belles images.

    @Didier,

    "Serions nous passer d'une société de l'espoir (1950-1980) à une société de la crainte (1980-....) ? je sais bien que l'objet de ce blog est la crise dans les medias, mais le bouc émisaire est facile non ?"

    Les médias ne sont pas un bouc émissaire. Ils sont la base du système.
    On ne peut comparer notre situation à celle des années 50 ou même des années 80. Les médias ont un rôle considérable. Nous vivons dans une société de l'information.
    Ce n'est pas un hasard si Bayrou a dénoncé les médias au début de sa campagne.
    Nous vivons dans une situation inédite en France: tous les médias (ou presque) sont favorable à un seul candidat. C'est dangereux.

  • mais eric comment peux tu savoir ce report des voix ?
    tu as lu ça ds un sondage ou dans ton marc de café ?

  • @lesyeux,

    Evidemment ça peut bouger. Mais Bayrou véhicule des idées de centre droit!
    Mais pour répondre à ta question, c'est un peu le marc de café. Avec un chouia d'analyse quand même!

    (Et j'ai lu le sondage de Paris Match, avec le % d'indécis:

    http://www.ifop2007.fr/cms/autres-etudes/PM-INDECIS-0207.html

    Beaucoup d'indécis au sujet de Bayrou. Un vote qui peut s'ecrouler comme un soufflet...

  • interrogé sur choix de 1er ministre, s'il est élu il a déclaré que le "portrait robot "de son 1er ministre serait tel celui de Jacques Delors
    pas franchement à droite qd meme ;))

  • @lesyeux,

    Je te le concède. Il est au centre!

    Il fait une bonne campagne, proposedes choses intéressantes, humanistes, sensées. Mais j'ai un peu peur qu'il s'allie avec Sarkozy au final.
    Il est trop tôt pour le dire, on verra!

  • Disons que le Canard n'est pas franchement pro-Sarko... Pour le reste, en effet, disons pour le moins qu'il n'y a aucune volonté d'aller chercher la petite bête du côté de l'UMP... Mais qu'il fasse un faux pas, que le vent tourne un peu, et la meute pourrait se déchaîner.
    (quoique... en écrivant ça, je me demande... à suivre.)

  • secondflore,

    "aucune volonté d'aller chercher la petite bête du côté de l'UMP... "

    C'est exactement ça!

  • Petite remarque d'un militant UDF : si Bayrou fait alliance avec l'UMP, il perd tout le crédit qu'il est en train de gagner et c'est la fin de l'UDF (et de mon soutien). François Bayrou est un vrai centriste, même si ce n'est pas le cas de tous les parlementaires qui sont plutôt de centre droit.

    Pour revenir au billet d'Eric, il est a noter qu'après une overdose de Sarkozy et Royale, voilà que l'on nous sert du Bayrou à toutes les sauces, sans pour autant donner la parole aux autres. Avez-vous ne serait-ce qu'une fois entendu les propositions des verts ou des extrêmes ? Ils représentent cumulés plus de 25% de l'opinion et n'ont pas le droit de citer dans les médias si ce n'est pour se prononcer sur les propos du duo.

    Après le duo, c'est le trio, et dans quelque semaines se sera le quatuor avec Le Pen. La couverture médiatique de cette campagne est déprimante.

  • Finalement ton blog n'a jamais aussi bien porté son nom...

  • Le "Monde" te cite ce matin (malheureusement en regard d'autres blogueurs moins éthiques);j'en suis ravi...

  • http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0,36-868465,0.html

    Il parait que tu railles ? :-)

  • Bravo !

  • @Cédric A,

    Oui, tu fais bien de noter, sans esprit partisan, que Bayrou remonte en flèche dans les médias.
    Mais, crois-moi, il en faudra beaucoup pour que ça s'equilibre vis-à-vis de Sarkozy (et dans une moindre mesure Royal).

    @Fil,

    Ah! Je raille un peu.
    Ils auraient pu dire dans le Monde que j'avais sorti l'info avant les autres!!!
    Mais non, ils ne peuvent pas le dire!

  • Julien, Nicolas,

    Merci!

  • De rien!
    Même si je ne suis pas totalement dupe de certaines choses.Comme par hasard,c'est "sacha" qui est cité(e) pour les commentaires supposés "éclairants" de Birenbaum.
    Quant à toi,ils te citent parce que tu es influent et pour pas qu'on les accuse(ou qu'on pense tout simplement)qu'ils n'arrosent que les copains...

  • toute cette histoire est idiote. J'ai même failli écrire un article protestant contre l'éviction de Duhamel. J'y ai pensé cinq minutes et puis ça m'a fait marrer. Ca n'est pas sérieux.

Les commentaires sont fermés.