11 janvier 2007
TF1, Le P.n et la déception
« Pour suivre ce qui se passe sur le plan politique avec le Front national, vous êtes obligés de regarder TF1. Vous n’avez pas le choix. Vous ne voulez pas regarder cette chaîne de télévision, mais vous devez cependant le faire. Je ne veux d’ailleurs pas dire que TF1 est la cause du Front national : c’est l’ensemble calendaire que constituent les industries de programmes, dont TF1 est en France le premier représentant, qui forme un nouveau dispositif d’organisation du nous dont le développement est déceptif _ et cette déceptivité est un élément essentiel et premier de ce vote. Même si ce n’est pas le seul, il conditionne tous les autres. Les audiences produites par les industries culturelles ne forment pas un nous qui produit de la philia, qui crée du désir. Ce « nous », s’il existe, aurait plutôt tendance à produire de la haine et du dégoût _ et d’abord du dégoût de soi. »
(Bernard Stiegler _ Aimer, s’aimer, nous aimer)Publié dans Politique | Lien permanent | Commentaires (62)
Commentaires
Chirac en appelant au sursaut républicain, en refusant le dépat télévisé, a choisi une attitude saine.
Mais une fois élu, la démocratie exigeait qu'il démissionne et refasse l'élection.
Ou, au pire, qu'il nomme un gouvernement de rassemblement national pour nettoyer ces idées qui purule en France.
Au contraire, il a gardé tout le pouvoir et, comme si de rien n'était, commencé une politique aberrante.
Oui, il m'a déçu.
Il n'est pas républicain !
:-)
Ecrit par : filaplomb | 11 janvier 2007
"Se dit d’une marque ou d’un message publicitaire, lorsque celle-ci ou celui-ci est susceptible d’induire le public en erreur notamment sur la nature, la qualité ou la provenance géographique du produit évoqué"
ce qui change finalement le sens du texte que tu cites
Ecrit par : lesyeux | 11 janvier 2007
Ecrit par : franssoit | 11 janvier 2007
Ecrit par : franssoit | 11 janvier 2007
voilà une définition de déceptif:
http://fr.wiktionary.org/wiki/d%C3%A9ceptif
Il y a l'acception marketing, que tu donnes, mais il y a aussi l'acception plus générale.
Disons "décevant", ce sera plus simple.
Ecrit par : Eric | 11 janvier 2007
Oui, la question du "nous" est centrale.
Ce qui est en cause, c'est la capacité à créer du "nous".
Dans les société "post-modernes", régies par la communication médiatique, le "nous" est produit artificiellement. Il ne s'appuie pas sur la "philia", comme le dit Stiegler, c'est-à-dire sur l'amitié, au sens noble du terme, sur le partage. Il s'appuie, au contraire, sur la haine, le dégoût et l'attirance pour des sujets ignobles: c'est le cas, par exemple, de la télé réalité, qui fédère des millions de personnes sur du voyeurisme.
Ecrit par : Eric | 11 janvier 2007
"Chirac en appelant au sursaut républicain, en refusant le dépat télévisé, a choisi une attitude saine.
Mais une fois élu, la démocratie exigeait qu'il démissionne et refasse l'élection."
Ou alors Chirac s'est simplement comporté avec cynisme.
Ecrit par : Eric | 11 janvier 2007
Chirac, tout ce qu'il voulait, c'est le poste.
Le reste, peu importe, il fait toujours bon dans les palais de la république ! :-)
Ecrit par : filaplomb | 11 janvier 2007
Chirac, le SDF de la politique. Dès qu'il voit un local libre, il squatte!
Ecrit par : Eric | 11 janvier 2007
1) Si déceptif est employé dans le sens "intentionnellement décevant" ou "qui suscite le rejet après avoir suscité l'espoir", c'est "frustrant" qui exprime mieux la nuance exprimée par "deceptive".
2) Si l'accent est mis sur la non conformité aux attentes suscitées" (comme dans la publicité mensongère), il y a aussi "trompeur".
Pour répondre à la question : Chirac ne m'a pas déçu, puisque que j'ai voté pour lui en mai 2002 sans illusion, purement par rejet du FN. Mais je n'avais pas voté pour lui au 1er tour ni en 1995, donc pas de déception de mon côté !
Mais j'ai l'impression que oui, beaucoup de gens ont des réflexes consuméristes en politique. À tort ou à raison.
Ecrit par : Irène Delse | 11 janvier 2007
Ecrit par : Nicolas J | 11 janvier 2007
"Mais j'ai l'impression que oui, beaucoup de gens ont des réflexes consuméristes en politique. À tort ou à raison."
Sans doute à tort!
Ecrit par : Eric | 11 janvier 2007
Vous serez pas déçus.
Ecrit par : Realist | 11 janvier 2007
Et si on est déçu quand même, il démissionne ?
:-)
Ecrit par : filaplomb | 11 janvier 2007
Pas convaincu...
Ecrit par : Eric | 11 janvier 2007
"produit ou oeuvre intentionnellement décevante. Qui se refuse à combler l'attente du public."
ce n'est pas un synonyme de décevant, qui n'induit pas une intention de l'être
donc, dans l'acception du terme deceptif...et pour répondre à ta question : oui forcément décevant le chirac...puisque son oeuvre fut intentionnellement décevante et a refusé de nous combler....
Ecrit par : lesyeux | 11 janvier 2007
Je n'ai pas voté pour Chirac j'ai voté contre Le Pen, n'attendant rien d'autre que la disparition du borgne de la scène politique.
c'est raté, il est toujours là, plus rugissant que jamais!
pour le reste je ne m'attendais à aucun progrès et il n'y en a pas eu.
Ecrit par : céleste | 11 janvier 2007
Ecrit par : isabelle | 11 janvier 2007
Le Pen a été au 2e tour et Chirac a été élu PAR LE PEUPLE seulement parce que la gauche n'a PAS ETE A LA HAUTEUR !!! C'est incroyable d'entendre dire que Chirac aurait dû démissionner ! Il a été élu par un processus démocratique, démissionner aurait été nier cette démocratie ! Le peuple a voté, le peuple a désigné Chirac. C'est tout.
Tu devais faire partie de tous ceux qui ont défilé dans l'entre-deux tours... Ceux qui ont manifesté contre l'expression de la démocratie, et donc contre eux-mêmes ! Ridicule...
Refuser le débat, une attitude saine ? C'est plutôt qu'il savait qu'il allait se faire laminer ! Qu'il n'en placerait pas une, parce que Le Pen a une sacrée rhétorique ! Une attitude lâche, oui !
Ecrit par : Take Another Pill | 11 janvier 2007
Je pense même que Chirac aurait du démissionner dès avant le 2ème tour et laisser place au Grand Maître JMLP !
Je suis bête, j'oublie toujours combien Jean-Marie est un génie !
:-)
Ecrit par : filaplomb | 11 janvier 2007
"pour le reste je ne m'attendais à aucun progrès et il n'y en a pas eu."
C'est tout de même décevant, ça.
@les yeux,
Oui, tu as raison, il y a une nuance entre "déceptif" et "décevant". Je ne l'ai peut-être pas bien saisie.
Qaunt à Chirac: décevant, OK!
@Isabelle,
Raffarin, sans doute le Premier ministre le plus nul depuis... depuis qui? (Edith Cresson? Bof!)
Ecrit par : Eric | 11 janvier 2007
"Refuser le débat, une attitude saine ? C'est plutôt qu'il savait qu'il allait se faire laminer ! Qu'il n'en placerait pas une, parce que Le Pen a une sacrée rhétorique ! Une attitude lâche, oui !"
Chirac a assez de maîtrise pour résister à l'habileté rhétorique de Le Pen. Là n'est pas la question.
Le problème, c'est qu'il y a eu un troisième tour: les législatives. Et là les Français ont donné tout le pouvoir à Chirac. Et pendant cinq longues années. C'est sans doute là qu'est l'erreur...
Et toi, Chirac t'as déçu?
Ecrit par : Eric | 11 janvier 2007
Les manifestations d'entre-deux tour ont été particulièrement lamentable et anti-démocratique, je crois que c'est tout simplement du jamais vu: MANIFESTER CONTRE LE RESULTAT D'UNE ELECTION... quoi de plus ridicule?
Après quoi chacun pense ce qu'il veut, il était éviter que M. Le Pen ne serait pas passé au second tour avec le report des voix.
La seule image que l'on peut avoir de M. Le Pen, est celle que nous font les médias, et les autres partis rivaux, de quelqu'un à qui maintenant on accorde tout ou presque (comme c'est bizarre...) Il poserait les bonnes questions mais n'apporterai pas les bonnes réponses... Question purement d'opportunité, autant dire que les partis qui disent ça apportent des solutions différentes, mais de la à dire ce qui est bien ou pas bien... Quand on voit aujourd'hui la situation du pays, dans quel état lamentable il est et à été mené jusqu'à présent! On a envie que ça change... C'est le souhait de tout citoyen.
Quand à la théorie Le Pen au pouvoir c'est la dictature... C'est bidon. Je placerai le FN au rang de droite national, mais pas d'extême-droite. Il n'a rien en commun avec le parti Nazi, qui est allemand au passage et pas français. Et ceux qui s'amusent à réfléchir par rapport a cette période n'étaient pour la plupart du temps pas nés, donc ils ne savent rien. Ils font de la démagogie et évite l'expression de certains citoyens. Mais bloquer la parole à certains ou les sectarisés c'est déjà le début d'une certaine dictature... celle que cette pensée unique de gauche nous livre depuis des décennies... Où il est bon d'être de gauche, c'est bien vu, on ne vous crachera pas à la figure,... Bref comme au temps des Soviets quand on fait parti, du 'parti', on est quelqu'un de bien....
Nous vivons au 21ieme siècle avec les moyens actuel de télécommunication et de médias que nous connaissons... Le truc de la dictature ou je ne sais quoi n'est pas le projet de Le Pen et est de toute façon impossible.
Il prône la démocratie plus que tout autre: la proportionnelle aux législatives, et surtout l'usage du référendum sur les grandes questions qui se posent... Franchement objectivement qui se fou de la démocratie aujourd'hui????
Ecrit par : George S. | 11 janvier 2007
Ecrit par : Oxygène | 11 janvier 2007
Le Pen ne défend la démocratie que temps qu'elle lui sert.
Quels étaient les autres candidats dans le Front National pour cette présidentielle ? Comment Jean-Marie a-t-il était choisi ?
Sa vision n'est pas entièrement fasciste, c'est vrai. Pas dans ce qu'il dit. Mais quand on commence à sectariser le peuple, le communautariser de manière organisée et officielle, on sort un peu du pouvoir au peuple. Ou alors, je n'ai rien compris au truc !
[Le concept d'Histoire qui s'autodétruit avec ses témoins directs, c'est un peu idiot, George S.]
:-)
Ecrit par : filaplomb | 11 janvier 2007
(je reviendrais !!!)
Ecrit par : filaplomb | 11 janvier 2007
C'est dingue de voir comme il y a des sujets tabous, ou alors des sujets sur lesquels ont est vite taxé de ceci ou cela...
Je le redis objectivement le FN français d'ajourd'hui n' rien à voir avec le parti national socialiste (nazi) d'Hitler, il faut remettre l'histoire à sa place quand j'entend certaines choses. Et je me suis peut être mal exprimé mais je ne jette aucune pierre sur ceux qui n'ont pas vécu la période moi même je ne l'ai pas vécue, mais je ne jouie pas de cette grande arrogance pour dire c'était pareil, ça c'est du pareil au même ce qu'il va nous arriver sera à coup sur la même chose... cette réflexion est simpliste.
J'ai envie de rappeler que traditionnellement la définition française de la nation (celle d'Ernest Renan) s'oppose à l'allemande en ses termes. Donc un Hitler pour la France niveau mentalité c'est pas pareil et pas franchement possible.
Rappel: (car excuses moi d'avoir des connaissances d'histoire... il y en a qui manquent pas d'air quand même, enfin bref bonjour les attaques basses, c'est vrai que l'on a rien a dire sur le fond on attaque la forme n'est-ce pas?...)
-la définition française de la nation est basée sur le critère de la volonté de vivre ensemble
- la définition allemande est basée sur des notions de race, culture, langue, ...
(au passage il y a celle de Mancini (italien) qui elle fait le mixe des deux premières)
Bref tout ça pour dire que dans notre culture, tout est basé sur le sentiment d'appartenance. Et c'est particulier à notre pays... Je rappel que nous avons aussi les DOM-TOM qu'il y a des gens qui s'y sentent fier d'être français, même parfois plus patriotes que certains métropolitains qui doutent de tout.
Si on veut faire de l'histoire l'Allemagne n'a pas le passé de la France. Alors après on peut aussi dévier sur le discours des colonies! Halte là! je n'ai jamais dis que la colonisation était bien... elle correspond à une autre époque et doit rester à sa place, je ne la cautionne pas non plus! Mais des personnes se sont toujours senties fières d'être françaises ex: les Harkis , pour moi ce sont des français, aucun problème... et je suis pour tout ce qui a été fait au niveau de leur reconnaissance: juste chose.
L'idée de la France et de la nation tout entière est plus haute que ça! plus haute que ces bas discours qui visent à parler de racisme dès que l'on parle de nation ou que l'on aime son pays...
Je suis quelqu'un qui réfléchi librement à tout ce qui se passe... j'apprend tous les jours, je débat volontier, mais accepte très mal les remarques de bas étage basées sur la forme... sur des personnes trop sectarisées pour refuser de parler tout simplement (à une époque où la démocratie le permet et encore somme-nous en train de perdre nos liberté d'expression et d'analyse?)
Les livres sont beaux les programmes d'histoire aussi, mais il faut aussi les prendre (oui eux aussi) avec du recul! ne t'es t-il jamais venu à l'idée que des historiens peuvent être plus partisan d'une certaine analyse qu'une autre? Moi je lis pas-mal je compare... c'est intéressant... ce que l'histoire nous apprend? C'EST QU'IL EST TRES DIFFICILE DE FAIRE CONFIANCE AUX IDEES INCULQUEES BETEMENT ET QU'UNE BASE DE CONNAISSANCES EST CERTES SOUHAITABLE... MAIS L'INDIVIDU S'ACCOMPLI VRAIMENT LORSQU'IL VA CHERCHER LUI MEME L'INFORMATION ET MENE SA PROPRE ANALYSE
Ecrit par : George S. | 12 janvier 2007
Faut-il mettre en place un "permis de voter" réservé aux seules personnes cultivées ?
Je ne vois pas bien pourquoi tu nous racontes tout cela…
:-)
Ecrit par : filaplomb | 12 janvier 2007
"L'idée de la France et de la nation tout entière est plus haute que ça! plus haute que ces bas discours qui visent à parler de racisme dès que l'on parle de nation ou que l'on aime son pays..."
Je n'ai rien contre l'idée de Nation ni contre le patriotisme. C'est une bonne chose quand ça reste modéré. Je suis Français, cela constitue ma personne: j'aime ce pays, cette culture, cette langue.
Mais la France est intégrée dans l'Europe. Les Allemands ou les Tchèques, par exemple, dorment avec nous un ensemble; nous construisons quelque chose en commun avec eux. Nous sommes Européens.
Et au-delà de ça, je me sens citoyen du monde. Avec la mondialisation nous sommes de plus en plus interdépendants. Ce n'est pas en s'enfermant dans le cadre étroit de la nation que la France pourra progresser.
Et ces valeurs, je pense qu'une grande majorité des français les partagent.
------------------
"La seule image que l'on peut avoir de M. Le Pen, est celle que nous font les médias, et les autres partis rivaux, de quelqu'un à qui maintenant on accorde tout ou presque (comme c'est bizarre...)"
Oui, les médias ne font pas leur boulot. Ni avec Le Pen ni avec Sarkozy. Ils leur servent la soupe.
"Quand à la théorie Le Pen au pouvoir c'est la dictature... C'est bidon. "
Sans doute. Mais en revanche, on peut comparer ça à ce qui se passe actuellement en Europe centrale: l'avènement de gouvernements populistes. C'est dramatique pour un pays.
Enfin, tu évoques la proportionnelle comme un remède.
Mais elle est à manier avec beaucoup de prudence. Une assemblée à la proportionnelle intégrale, c'est ingérable. Ce n'est plus la majorité qui gouverne mais les minorités agissantes.
Donc un peu de proportionnelle mais pas trop...
Ecrit par : Eric | 12 janvier 2007
Eric, tu sors de la sieste ?
Ecrit par : Nicolas J | 12 janvier 2007
Je voulais dira "forment"!
-------
Bayrou parle de "machine à promesses" suivie de "déception"
http://www.jerome-charre.fr/2007/01/egalit_de_trait.html
Ecrit par : Eric | 12 janvier 2007
Pour la France, l'Europe, ... Je suis plutôt dans la mouvance Europe des Patries, je ne pense pas sérieusement que les "Etats-Unis d'Europe" cela soit franchement possible! L'Europe à quelque chose de particulier, sont histoire est ancienne, les pays sont attachés à leur particularité, et quand même à un minimum de souverainté, il faut le dire.
Citoyen du monde peut être, mais citoyen français en premier lieu respectueux des autres civilisations, pays.
Pour ce qui est des médias qui servent leur soupe, je ne vois pas vraiment ce qui est bien ou ce qui est mal. A considérer in extenso: quel est le bien ou quel est le mal?
Qu'est-ce qui est vrai ou qu'est-ce qui ne l'est pas?
On a besoin de beaucoup de soupe pour se faire une idée... Celle que l'on nous sert maintenant change radicalement avec celle qui a été servie depuis longtemps en accord avec la politique de gauche...
Ecrit par : George S. | 12 janvier 2007
Ecrit par : Jean Christophe Bataille | 12 janvier 2007
Qu'est-ce que vous voulez dire?
@George,
"Pour ce qui est des médias qui servent leur soupe, je ne vois pas vraiment ce qui est bien ou ce qui est mal. A considérer in extenso: quel est le bien ou quel est le mal?"
D'accord, mais quand on invite Le Pen, il faut qu'il parle d'autre chose que d'immigration. Economie, fiscalité, environnement...
Ecrit par : Eric | 12 janvier 2007
Et dans ce domaine contrairement à ce que pense beaucoup de gens ils ont des idées... Après que l'on soit d'accord avec elles est un autre problème...
Je vois que contrairement à ces dernières années, on d'interesse sur autre que chose que sur ça vis à vis du Front Nationale, ce qui est une position constructive. Contrairement à celle qui viserait à systématiquement attaquer la forme et non le fond...
Ecrit par : George S. | 12 janvier 2007
Ecrit par : filaplomb | 12 janvier 2007
Je suis partisan de la réforme pénale du chef de l'Etat aussi, qui consiste à instituer une procédure de désistement en cas de grave problème, cela me semble bon.
Ecrit par : George S. | 12 janvier 2007
Ecrit par : George S. | 12 janvier 2007
"Je dis ça parce que beaucoup de personnes font parfois la maladresse, ou volontairement, de critiquer le Président un peu trop souvent sur des bases systématiquement partisanes."
Donc, si on le critique sur des bases non partisanes tu es pour.
Heureusement encore qu'on a le droit de critiquer!
La plus forte critique à l'égard de JC, c'est qu'il a accaparé tous les pouvoirs.
Ecrit par : Eric | 13 janvier 2007
Il n'a pas fait usage de l'article 16 de la constitution, je ne vois pas où est l'accaparation de tous les pouvoirs...??!!
Ecrit par : George S. | 13 janvier 2007
A force de pronner "consomation" et de valoriser le dans toutes les structures la logique (médiatique) du privée (le client est roi, la logique de libre concurence, l'individualisme,...) et dans un même temps de faire des structures publiques (éduation, justice, legislatif...) des structures devant être transformées au regard des privées alors les citoyens deviennent clients et attendent du système étatique donc politique un rendement, un logique d'adaptation à chacun... d'où le clientélisme politique, la facilité d'ancrage des discours populiste dans la population, non ?
Ecrit par : archaea | 13 janvier 2007
Le nombre de personnes déçues par Chirac doit quand même être assez faible.
Faut arrêter de prendre les gens pour ce qu'il ne sont pas. Je ne pense pas que dans ce pays (ou dans un autre) les gens votent en fonction des promesses des candidats.
En tout cas en France, il est clair qu'ils votent en fonction de leur ressenti de l'actuelle (au moment du vote) majorité. Et le bilan est pas brillant, ni pour un côté, ni pour l'autre.
Quand à Jean Marie Le Pen lors de la dernière présidentielle et peut-être (sans doute) lors de la prochaine, sa présence au second tour n'a pas été valorisante pour la démocratie, et pour le système électoral.
Non pas parce qu'un fasciste récolte des voix, ça s'est dévalorisant pour l'électorat.
Mais parce qu'avant le premier tour, on avait le choix (objectivement) du président entre Jospin et Chirac, et qu'après, on n'avait le choix qu'entre Chirac.
Un second tour Chirac Jospin aurait donné l'un des deux vainqueur avec moins de 55% des voix (non, évidemment je n'en ai pas la PREUVE, mais je maintiens que quelqu'un qui prétend le contraire est un charlot), alors que là on a eu du 80 et quelques.
Une élection à deux tours qui se joue au premier est une farce. Une arnaque.
Quant à celui qui trouve ridicule ou antidémocratique ou je sais plus qoi d'autre les manifestations, rappelons quand même que manifester son opinion n'est pas antidémocratique, bien au contraire, et le faire en groupe est certes assez moutonnier mais tout de même fort respectable.
A ce que je sache ces manifestations ont été autorisées, et n'ont pas fait l'objet de violences particulières ?
Le nationnalisme français, tel que je le vois et je l'entends chez l'extrème droite, me fais plus l'effet d'une frilosité et d'une peur de l'extérieur et de l'autre que d'un sentiment d'appartenance à quelque chose.
Les rares fois où l'extrème droite dit du bien de la France, c'est pour justifier des crimes et saloperies commises contre des peuples qui ne demandaient rien, sinon leur liberté.
Ecrit par : Franssoit | 13 janvier 2007
"et si les manifestations de l'entre deux tours d'il y a 5 ans était l'expression d'un consumérisme politique exacerbé? "
Je ne sais pas.
Ces manifestations ont eu lieu, et c'est normal qu'elles aient eu lieu. Ce qui est anormal, c'est l'hystérie et le matraquage médiatique auquel on a eu droit pendant les deux semaines précédant le second tour.
Ecrit par : Eric | 13 janvier 2007
"Quand à Jean Marie Le Pen lors de la dernière présidentielle et peut-être (sans doute) lors de la prochaine, sa présence au second tour n'a pas été valorisante pour la démocratie, et pour le système électoral. "
Oui, c'est clair (comme on dit!)
Sinon, je si d'accord avec tout ce que tu dis, rien à ajouter!
Si, juste une chose. Je ne sais pas si le Front national peut se résumer au nationalisme. Il comporte aussi une autre dimension: le poujadisme. C'est même le point de départ de Le Pen (député poujadiste en 1957), et c'est son point d'arrivée.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Poujadisme
Ecrit par : Eric | 13 janvier 2007
"Quand à Jean Marie Le Pen lors de la dernière présidentielle et peut-être (sans doute) lors de la prochaine, sa présence au second tour n'a pas été valorisante pour la démocratie, et pour le système électoral. "
Ce qui ne serait pas valorisant ce serait d'empêcher l'expression de la démocratie. Les citoyens ne sont nullement responsable de l'échec des politiques précédentes, et veulent que cela change parfois, ce qui est normal. Je le redis là dessus, si je me permet de parler librement (c'est qu'il y a la liberté d'expression et que nous sommes en démocratie), c'est que pour moi le FN n'est pas un parti d'extrême-droite, il serait plutôt ce qu'on appel droite nationale, ou droite dure, ... J'ai analysé leur programme étudié un peu le truc, et pour ma part j'arrive à cette conclusion. Bref, j'ai essayé de penser par moi même pour éviter les clichés médias, partis politiques au pouvoir pour me forger ma propre opinion. D'ailleurs vous pouvez regarder la définition d'extrême-droite sur Wikipedia, à côté de ça le FN, et Jean-Marie Le Pen sont des enfants de choeur. Si on ajoute la normalisation du discours du FN, que l'on entend plus récemment que le FN ce n'est pas seulement des idées sur le règlement de la politique d'immigration (avant les médias se focalisaient uniquement dessus). Avec pour finir le discours rassembleur de Valmy qu'avait prononcé Le Pen.
Alors pour coller plus au copier/coller que je viens de faire. Je dirais atteinte à la démocratie: OUI et NON...
OUI si c'est à considérer que les électeurs sont débiles, à ce moment là on établi un control a priori des partis politiques et des candidats par une commission ou je ne sais quoi (ce qui peut bien évidemment conduire à des abus, sorte de LABEL des personnes en place qui ne renouvelleraient que leur propre camp à chaque, ou ce qui sert leurs intérêts)... Je veux laisse la liberté à l'electeur, il juge au moment du scrutin.
NON car l'élection elle-même est démocratique, comment sont résultat pourrait être anti-démocratique? Le résultat ne peut pas l'air, le débat ne peut pas l'être (d'ailleurs j'ai déploré le manque de débat au second tour, cela aurait peut être permis d'au moins soulever certaines question, sans forcément parler des réponses, qui appartiennes à chacun)... Ce qui est dingue c'est que tout le monde est bercé dans le mythe de la peur par les parti dominants (UMP et PS) qui leur attache une étiquette, et qui empêche de faire jouer réellement la démocratie, pour éventuellement démonter certaines idées... Moi je sais pas pour vous mais on sait où ça mène la censure, à la clandestinité, et oui... Le Pen clandestin de la politique malgré lui... Au lieu de permettre le combat démocratique à la loyale on fait de lui un martyr... On occulte certaines questions...
Personnellement, j'ai un profond respect pour la démocratie plus que tout. Et j'ai trouvé pitoyable, les manipulation de gauche comme de droite soit-disant contre le Front National (Réforme du scrutin législatif avec Mitterrand, réforme du scrutin pour les européenne, et plus récemment raccourcissement du délai pour les 500 signatures à la présidentielle), alors que je les trouve profondément anti-démocratiques. Aujourd'hui tel parti visé, demain lequel?
Ecrit par : George S. | 13 janvier 2007
Ecrit par : Nicolas J | 13 janvier 2007
Ce qui vous énerve c'est de ne pas tout maîtriser de vouloir voir telle ou telle chose? et pas l'expression du suffrage?
Si la liberté d'expression était réduite à une norme à respecter la vie serait bien terne, non?
Après chacun fait ce qu'il veut, chacun pense ce qu'il veut... Mais le manque d'arguments parfois, et cataloguer systématiquement a quelque part quelque chose de révoltant et d'incompréhensible...
On peut souhaiter une société idéale... Mais quand on réfléchi à cette société toujours s'attacher à pousser les idées à l'extrême pour voir ce que cela peut donner... Ex: empêcher tel ou tel parti de se présenter à une élection... c'est anti-démocratique. Et ma critique va vers le respect de la démocratie: aujourd'hui ça et demain quoi ?
Les citoyens finissent toujours par trancher dans tous les cas...
Ecrit par : George S. | 13 janvier 2007
Après on se fait sa PROPRE OPINION, mais on peut juger en son âme et conscience.
Ce qui peut paraître discriminatoire c'est d'être né dans une idée et une seule et de n'avoir jamais cherché à voir par soit-même chercher, vérifier la véracité de cette idée.
Mes précédentes conclusions sur le FN, ne m'amène pas à dire OUI je suis un électeur du FN, non je n'ai pas de carte d'adhérent, et je n'y vote pas...
J'ai une liberté que des personnes ne peuvent pas comprendre tant certain peuvent être têtu, tant c'est sur! c'est la vérité! on le voit! on en parle! c'est certain! tellement que l'égo en prend un coup, que l'on evite de voir, juger par soit même pour changer d'avis sur la question (pas forcément adhérer aux idées) ou renforcer son sentiment.
Ecrit par : George S. | 13 janvier 2007
Voilà maintenant que j'apprends le contraire ?
Soyons clair, le discours du fn n'est pas nazi. Il est par contre à l'extrème droite (à droite de la droite). De la même manière, d'ailleurs, les positions de l'extrème gauche actuelle sont bien molles. Elles restent à gauche de la gauche.
Et je pense que le principe électoral y est pour quelque chose. Il n'y a plus de place pour la différence.
On a le choix entre une extrème droite molle, une extrème gauche molle, et un centre énorme, avec un éventail d'idées réduit au maximum. Bref une caricature.
Donc la présence de Le Pen, qui est un faux candidat au sens ou il n'a aucune chance d'être élu, au second tour est bien une atteinte à la démocratie.
Et en cinq ans, il n'y a pas eu les réformes du mode de scrutin (voire de l'existence du président, mais c'est encore un autre problème) nécessaires pour y pallier.
Ecrit par : Franssoit | 13 janvier 2007
Moi je suis déçu. J'ai cru après 2002 qu'il pourrait être un très grand président. Je l'ai cru en 2003 avec la crise Irakienne. Je l'ai cru en 2004-2005 avec le Traité constitutionnel. Il a raté le coche pour deux des trois occasions.
Mas c'était les deux plus importantes.
Ecrit par : Pierre Catalan | 13 janvier 2007
Je résume : ne parle pas avec les cons.
Ecrit par : Nicolas J | 13 janvier 2007
Hitler ne m'inspire que du dégoût mais doit sûrement être trop borné ou avoir de la merde dans les yeux pour voir ça?!
Tu sais je ne sais pas ce que tu dénonces exactement, mais je vais te dire une chose si je rentre dans ton analyse tu joues le jeu de ceux que tu dénonces (ou de la façon dont tu crois qu'il sont), en jouant la carte de l'insulte gratuite, de refuser de t'ouvrir à l'autre, de débattre librement, ... Tu crois qu'on avance avec des extrémistes comme ça qui n'ont que des préjugés et des insultes à la bouche, la vrai haine est dans le coeur de ceux qui ne comprennent pas la différence et qui ne sont pas près à discuter, comprendre, mais à frapper directement sans réfléchir tel des animaux... finalement tu vas reconnaître en cette image ce que tu penses dénoncer... mais tu vas aussi peut être t'intentifier avec une réaction très maladroite, directe, et irrespectueuse de l'individu... Qui vaut mieux que l'autre au final...?
Ecrit par : George S. | 14 janvier 2007
"Et en cinq ans, il n'y a pas eu les réformes du mode de scrutin (voire de l'existence du président, mais c'est encore un autre problème) nécessaires pour y pallier."
Moi je dirais plutôt, que tout ce que l'on fait à l'encontre du Front National, le favorise... tout simplement.
Voilà une démarche tout à fait particulière que pour empêcher quelque chose de parvenir, toucher à la démocratie, mettre des règles contraignantes qui ne le seront pas seulement que pour le FN mais pour d'autres parti qui n'auront pas de représentants.
J'ai envie de rappeler que dans le programme de l'UDF, ils sont pour la proportionnelle, mais pas intégrale de sorte que des courants plus nombreux soient représentés (je parle de l'ensemble de la classe politique et du pluralisme des partis), ça me paraît une bonne chose.
Les seuls qui n'en sont pas d'accord, les seuls... l'UMP et le PS. Sinon tous les autres partis sont d'accord pour revoir ce système.
En politique comme dans la vie: "Garde tes amis près de toi et tes ennemis... encore plus près"
Ceux qui défendre ce qu'ils croient juste, ou combattre ce qu'ils croient injuste n'ont encore rien compris...
Ecrit par : George S. | 14 janvier 2007
Même question : comment Le Pen, non démocratique dans son parti peut-il être démocrate d'après toi ?
Le FN est un parti de Chef, pas un parti d'idées.
Identification…
:-)
Ecrit par : filaplomb | 14 janvier 2007
La mouvance des élections internes n'est que très récente en France.
Chacun des partis ont toujours eu par le passé des leaders charismatiques à droite comme un gauche, où l'on accordait alors le soutien au chef. A peu de choses près, sauf qu'il y a un vote, mais plus d'intronisation, d'investiture, Nicolas Sarkozy à l'UMP n'est contesté par presque personne.
Tant que personne n'est fouetté je n'y voit pas d'inconvénient mais l'introduction d'élections au sein des parti est pas mal, même si elle reste assez nouvelle, elle ne représente pas une norme. Ce qui compte c'est l'élection finale.
Ecrit par : George S. | 14 janvier 2007
Personnellement je ne le pense pas, même si il est intéressant de voir qu'aujourd'hui mettent en place des primaires... Si un candidat se détache nettement dans un parti qu'on le voit très clairement dominer la scène, ces 'primaires' resemblent plus à des cérémonies d'intronisation, en effet.
Un chef mêne un parti, après dans chaque parti politique, qui ne restent que des associations politiques, ils sont libres d'établir les statuts qu'il veulent.
Le plus important au final, c'est le vote devant les français au final!
Ecrit par : George S. | 14 janvier 2007
Je ne sais pas si Eric est levé, mais je vais me permettre : "merci d'être venu".
Ecrit par : Nicolas J | 14 janvier 2007
- Si je peux me permettre je suis anonyme que vous alors?!
- Vous êtes un dictateur de première dans vos idées et refuser entendre les autres, c'est votre choix, mais n'attendez pas de moi de dire que cette démarche est démocrate. Elle est au contraire profondemment frileuse, et illustre un repli sur soi.
- "vous devriez ouvrir votre propre blog" merci du conseil, je suis encore libre de faire ce que j'ai envie de faire aussi. Je répondais à des questions que l'on me posait. Malheureusement, on s'est un peu détourné du sujet principal. Même si on essaille de répondre à un problème qui se posait en toile de fond de ce problème.
- "vous permettrait d'avoir un lieu pour déverser vos aneries": âge mental pour dire ça?, quelles seraient alors vos idées, on n'y comprend rien.
Dans le genre je n'ai aucun arguments, mais j'en balance des masses un peu sans raison je dois le dire, gratuitement, ...
... Laissez moi vous dire que vous faîtes fort
Le niveau vol haut très haut! (je précise que c'est ironique au cas où vous n'auriez pas compris bien entendu...)
Ecrit par : George S. | 14 janvier 2007
- si je peux me permettre je suis 'autant' anonyme que vous?!
Ecrit par : George S. | 14 janvier 2007
Nicolas J : j'ai l'impression d'entendre les vieux coco de chez moi, "discutez avec le FN, jamais" mais c'est pour démonter leurs arguments et prouver aux adhérents que leurs théories ne sont qu'inepsie "mais ces gens là sont des racistes, ils ne comprennent rien à rien, pour conclure tu es avec ou contre nous, fait ton choix!" boeurk!!
Ecrit par : archaea | 14 janvier 2007
(ironie, ironie, ironie...)
Ecrit par : Take Another Pill | 14 janvier 2007
Restons calme, s'il vous plaît!
Cette "discussion" n'a-t-elle pas assez duré?
Ecrit par : Eric | 14 janvier 2007
Ecrire un commentaire