Jean-François Kahn annonce qu'il va arrêter son blog. Trop de trolls, de commentaires désagréables et de "dynamiteurs, pollueurs, obsédés et allumés. (Ces derniers jours l’ont encore démontré, où il a fallu « guillotiner » jusqu’à une soixantaine de posts en 24 heures)".
Personnellement je regrette qu'un journaliste ouvert d'esprit (et qui disait s'intéresser à ses commentateurs) soit obligé de plier les gaules face à ce qu'il faut bien appeler des crétins.
Un blog victime de son succès, ou juste un journaliste qui n'avait pas la vocation pour bloguer?
(info signalée par Eric, de mon Mulhouse)
Commentaires
Tiens JFK se prend pour Patrick Sébastien ? Mêmes motifs ( officiellement ) même punition ! ou petit joueur.
Modestement, si j'avais du plier les gaules a cause des trolls, il y a belle lurette que j irai à la pêche !
cdlt,
Mauvaise nouvelle pour tout le monde... Les cons fatiguent et lassent les gens biens, c'est triste, pénible...
bon weekend
@Corto,
La différence entre JFK et Sébastien c'est que le premier n'a pas dit "Internet est une poubelle". En fait il n'y a même aucun point commun entre eux!
Merci pour ton commentaire ;-)
@Falconhill,
Oui, les cons sont difficile à gérer individuellement. Mais, en masse c'est carrément mission impossible.
comme quoi ce n'est pas si facile d'être blogueur. Belle leçon pour les journalistes qui pense qu'il suffit de savoir écrire
Coucou,
Il aurait déjà pu installer la modération des commentaires (au mieux) mais est-ce lui qui administrait son blog ? ;-)
@ +
Eric
PS : merci pour le lien
@Eric,
Je crois qu'il essayait d'administrer lui-même le blog.
Modérer a priori les commentaires ça pose des problèmes juridiques: dès que tu valides, tu t'exposes. Donc, quand tu as 500 commentaires, c'est ingérable: il faut tout lire. C'est infaisable!
@Olympe,
Oui, et c'est sans doute pour ça que certains rejettent le truc: ça demande des compétences qu'on n'acquiert qu'avec du temps.
Peut-on appeler JFK ou Aphatie des blogueurs ? Selon moi, sûrement pas !
Ce sont des journalistes qui écrivent sur support Internet sans se préoccuper le moins du monde de leur environnement Internet. Ce qui ressort de ces 2 personnages, c'est leur "auto-centrisme".
On trouvait sur la double page de Marianne qui est consacrée à JFK, les mêmes observations que sur son blog... Jamais, il n'a cité de blogs ou mis un seul lien. Les commentateurs comme chez Aphatie ne sont que des éléments de décor pour valoriser la vedette.
JFK a pris internet pour une tribune de presse. Trop individualiste, égoïste, il s'est coupé des blogueurs.
Jean-François Kahn n'est ou ne sera probablement jamais un blogueur comme l'est Guy Birenbaum, par exemple. Il lui manque une vision collective et partageuse.
Et puis pour participer à un blog il faut de l'humilité car on en reçoit plein la tronche pour pas un rond et ça, ce n'est pas donné à tout le monde et en particulier aux vedettes médiatiques trop habituées à être adulées !
Cela dit, ce n'est que l'opinion d'un petit blogueur de 3ème zone.
@Cui cui,
Ton jugement est assez juste!
C'est un peu pour ça que je posais la question en fin de billet. JFK est-il fait pour le blog? Il faut croire que non.
Internet est aussi un espace ou n importe quel dingue peut hurler sa haine
@Cui cui. Je plussoie, mais cela montre aussi, la limite de l'internet participatif. On trouve également cela sur Agoravox. On peut alors distribuer les points Godwin à la pelle. Avec des commentateurs qui conversent entre eux sur des sujets éloignés de la thématique de départ, ce qui est leur droit, mais ce qui peut aussi dérouter ceux qui souhaiteraient échanger, ce qui suppose au préalable d'écouter l'autre. Entre le simple "J'aime" des boutons Facebook et la difficulté de modérer un par un de nombreux commentaires, il y a vraisemblablement la place pour une techno adéquate.
@Mikaël,
Les limites du participatif, peut-être. Ou alors ça prouve qu'animer un blog (ou un site) c'est un job à part entière!
@Romain,
Hélas!
Il y a quand même des différences entre JFK et Aphatie. Si ce dernier ne répond jamais dans les commentaires, ne donne jamais de liens, il se rend chez les autres blogueurs afin de leur répondre mais seulement lorsque ces blogueurs sont aussi présents que lui dans les médias traditionnels (cf sa polémique avec Birenbaum et indirectement avec Bruno Roger-Petit). On voyait alors qu'il y avait bien une hiérarchie : les commentateurs et les blogueurs n'existent pas, les acteurs des médias traditionnels méritent considération.
JFK lui pensait entretenir le dialogue en répondant ensuite à certains dans un nouveau billet. Mais il considère que les commentaires sont un forum où l'expression doit rester libre, sans avoir besoin d'être recadrée de temps à autre. Bref, il n'animait pas son propre espace et ne dialoguait pas dedans, sauf par des relances dans de nouveaux billets. Au moins voyait-on qu'il lisait les commentaires, ce qui n'est pas le cas d'Aphatie qui laisse passer des choses hénaurmes et parfois susceptibles d'être poursuivies. De temps en temps, Aphatie pique une crise contre les dérives et puis il ne fait rien, parce qu'en fait il tient à son audience.
C'est, je l'ai déjà dit, le syndrome du répondeur téléphonique. Les stations laissent une ligne téléphonique ouverte et tout le monde se défoule, mais cela ne passe pas à l'antenne sauf exceptions comme Mermet. Des journalistes blogueurs ouvrent ce qu'ils pensent être un espace de discussion et puis zut ! cela devient justement un espace de discussion, mais sans eux. Ils ne sont plus alors qu'un prétexte. Cela se passe pour tous les journalistes mainstream, je le sais pour en avoir eu des échos au Canada. Et ce n'est pas une question de génération de journalistes, mais de public. Le public qui intervient alors est celui qui a pris Internet sur le tard et qui est le moins averti des usages.
Peut être il aurait fallut qu'il délègue la modération de son blog.
C'est dommage en effet, mais peut être aurait-il pu seulement essayer de mettre en place des dispositifs de vote dans les commentaires (un peu comme rue89) pour mettre en valeur les meilleurs commentaires ?
Ou restreindre les commentaires aux membres inscrits ?
@Dominique,
"le syndrome du répondeur téléphonique".
Oui, c'est une expression juste; surtout valable pour Aphatie.
Il y a tout de même un problème pratique: des centaines de commentaires, c'est difficile à gérer.
@Xavier,
Ça a un coup!
@Stan,
Oui, des dispositifs auraient pu être mis en place.
Je vais être méchant à présent. Le but n'est pas de susciter le dialogue chez des gens comme Apathie et Barbier ou d'apprendre des choses par l'interaction, mais d'abord d'affirmer sa puissance dans un autre média que le sien. Plus j'ai de commentaires, plus je peux me faire valoir. Il y en a qui se la pètent avec leur classement Wikio, leur nombre de visiteurs, et eux peuvent se targuer d'abord du nombre de commentaires. S'ils demandaient une inscription préalable, le nombre de commentateurs chuterait énormément et ils devraient se rabattre sur d'autres indices pour faire valoir leur propre importance. En outre, comme il y aurait moins de commentaires, ils devraient un peu écrire en réponse dans les fils et ce n'est pas le but de l'opération. C'est une position purement cynique dans bien des cas de journalistes blogueurs : je suis très lu sur Internet, donc je suis influent, et je peux taper sur ce média aussi sans regarder ce qui s'écrit sous ce que je signe. Cela relève de la pure naïveté et les tartufes ont été démasqués depuis longtemps, mais ils continuent à faire comme si les critiques n'existaient pas.
@dominique,
Ils peuvent aussi tenir compte des critiques! Il ne faut pas croire...
Mais, tu as raison, du point de vue "pragmatique" un blog à succès est une aberration économique: plus il marche, plus il te coûte de temps sans te rapporter.
Cela dit, certains journalistes ont l'air de tenir à leur blog. Un journaliste sportif comme Daniel Riolo reçoit environ 2000 commentaires par billets et il a l'air d'y prendre goût.
C'est bien dommage, s'arrêter pour deux crétins quand il y'en a 3000 qui te lisent, c'est un peu cort !