Hier, je lisais ce billet de Maniak Geek, qui définit ce qu'est un troll.
Selon Tristan Mendès, l'anonymat est un véritable excitant pour les trolls.
"Quand on s'appelle Bibi2000, on est plus tenté de laisser des messages qui nous viennent directement du bide", explique-t-il. (voir vidéo)
Les trolls racontent n'importe quoi, ils sont méchants.
Les trolls, ça peut être une raison de haïr les blogs... ou de les aimer.
Et paf, l'ami Sarkofrance a encore bloqué un troll. Lui, l'adepte du ghost blogging est souvent très atteint par leur agressivité. Souvent, le troll frappe à 2 heures du matin.
Nicolas, lui, a étendu la notion de troll à toute personne qui ne partage pas son avis. C'est ce qu'il écrit: "un troll est un commentateur qui a des idées opposées à celle affichées par le taulier du blog et qui vient mettre des commentaires désagréables à répétition."
Et vous, quelle est votre définition du troll?
Commentaires
Pour moi cela reste celle de base : un gars/une fille qui pollue un blog/forum avec des insultes gratuites et basses ou des gros hors sujets.
Mais je constate que pour une grosse partie de la blogosphère c'est peu à peu devenu tout et n'importe qui et SURTOUT ceux et celles qui ne sont pas d'accord avec le tenancier. Donc EXIT la discuss. et le débat d'idées.
Le blog, à l'instar des twitts et cie est devenu au fil du temps une grosse caisse de résonance des égos qui sont d'accord avec d'autres égos etc. Y a qu'à voir tous ces micro-organismes s'organiser en micro-société-blogging qui s'échangent des liens en veux-tu en voilà pour enfler la pollution wikioesque.
Perso je trouve ça pathétique car de vrais trolls y en a au final très très peu. Le liens que tu pointes en sont je trouve de bon ex. Les tauliers ne parlent que de gens qui ne st pas d'accord avec eux sous couvert un coup de propos "extrèmes", un coup de "je suis chez moi" etc. Nous suivons au final une tendance qui se dessine peu à peu un peu partout : - de débat d'idées, + de débats consuméristes : oui à l'ouverture de tel magasin, oui à l'appli iphone x, non au shampoing bidule.
Bref o/
La vidéo cerne bien le sujet. Ma définition est courte :
"l'un des prix à payer pour la neutralité du web" (à cause de l'anonymat).
Mon idée, c'est d'abord que l'on confond ici, comme souvent, le message et l'auteur du message. Un troll, c'est un message et en fait une suite de messages. Le trolleur est l'auteur du message et son action est de troller.
Ensuite, on confond encore la malveillance et le trollage. Il ne suffit pas d'insulter, d'injurier, de diffamer, de se répandre en opinions nauséabondes pour troller. Le principe à la base d'un bon troll, c'est de pousser les autres à la faute, au dérapage et si possible au point Godwin.
Pour cela, il faut un bon sujet polémique : par exemple créer un groupe ou un blogue légitimant la pédophilie, la tauromachie, la réforme de l'orthographe ou l'œuvre d'Arno Breker. Les réactions seront immédiates. Le trolleur se nourrit de ces réactions et ce n'est pas un squatteur de blogues : c'est lui qui lance les sujets sur des forums ou des groupes de discussion. En outre, un troll doit être ludique, distrayant et amusant. J'avoue avoir beaucoup aimer troller sur Usenet, parce que cela permet de voir qui est vraiment sans aucun humour et sans aucun sens critique.
Que l'on ait quelques personnes qui veulent parasiter nos blogues ou bien leur nuire, c'est une chose. Mais ce ne sont pas des trolleurs. Juste des parasites ou des nuisibles. Donc oui au trollage et ne confondons pas les trolls entre eux, revenons au sens premier et exact du terme !
"Nicolas, lui, a étendu la notion de troll à toute personne qui ne partage pas son avis"
Non ! Voir la suite de la citation...
@Vanch,
Bon, tu n'es pas loin du trollage! Même si je suis globalement d'accord avec toi, tu mélanges pas mal de choses. Je plaisante, bien sûr.
Je retiens ce que tu dis: l'éthique de la discussion, être à l'écoute de l'autre, s'il ne pense pas comme vous. C'est important.
@Hervé,
Le terme de "neutralité", je ne le maitrise pas très bien.
Déf wikipedia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Neutralit%C3%A9_du_r%C3%A9seau
@Nicolas,
Il va de soi que je plaisantais!
@Dominique,
Tu as raison, il y a un glissement de sens (métonymie?): on passe du sujet de discussion à l'acteur participant à la discussion.
Mais il y a plusieurs glissements de sens, tu le soulignes avec raison.
Je vous soupçonne de parler de trolls uniquement pour la fierté de me compter parmi vos visiteurs...
À part ça, en dehors des quelques ceux dont le but est manifestement de "pourrir" tel blog donné, il me semble que l'on a un peu trop tendance à étiqueter comme troll toute personne ayant un avis opposé à celui du taulier et de ses laudateurs patentés.
Je pense d'autre part qu'il doit y avoir des blogueurs qui attirent le troll, comme certains professeurs l'élève chahuteur. Personnellement, je n'ai jamais eu de troll digne de ce nom.
Didier,
Si vous-même !
Je pense qu'il y a des trolls plutôt constructifs, qui essaient de faire réagir en étant un peu provocateurs, mais sans tomber dans la débilité pour autant.
Je me suis amusé à lancer un petit débat sur pnyx.com :
Etes-vous un Troll (ou un trolleur) ?
http://www.pnyx.com/fr_fr/sondage/459
Finalement les trolls ont le mérite d'être actifs et de participer, ce qui n'est pas le cas de beaucoup de monde ne prenant pas le risque de s'exprimer.
Pour moi les définitions du troll remontent aux origines de usenet au siècle dernier. Il y avait eu en 2001 la "bible" du troll ici :
http://www.uzine.net/article1032.html
Ce qui ressort du troll, c'est que son intention soit consciente ou pas, le résultat de sa présence est l'empoisonnement progressif d'une conversation.
Depuis cet article bien sûr, les discussions sur les trolls vont bon train.
Un vilain commentateur qui sévit exclusivement chez les autres blogueurs ;-)
Je pense également que l'anonymat joue un rôle, mais pas seulement. En fait, le trolling dépend aussi de la thématique. Une discussion modérée aura des trolls "plus cool", alors qu'une discussion sensible sera plus radicale, notamment si les convictions de chacun entrent en conflit.
Si le troll et le blogueur arrivent aux questions personnelles, cela veut dire que le troll a réussi son coup, et que la discussion est définitivement pourrie.
@Didier,
Vous n'entrez pas dans ma définition du troll: vous n'êtes pas anonyme (hélas, diraient certains, mais pas moi!)
D'accord avec vous sur le point: certains attirent le troll. Le signal crée la réponse, c'est presque automatique.
Enfin, d'accord sur le point "que l'on a un peu trop tendance à étiqueter comme troll toute personne ayant un avis opposé à celui du taulier et de ses laudateurs patentés". Mais, petit à petit, on accepte et tolère mieux les idées des autres: un réactionnaire ne fait plus tache au milieu d'une bande de gaucho, parce que finalement ils ont quelques points communs.
@trx314,
Trollé ou trolleur, les deux se complètent.
@Achille,
Oui, la thématique et la façon de s'exprimer, c'est sans dute le plus important.
@Otir,
Oui, empoisonner les discussion; mais est-ce un but explicite ou juste la conséquence du comportement du troll?
Il y a aussi ceux qui manient l'appeau à troll pour provoquer des surréactions et drainer du trafic ou faire naître un débat sur un terrain déjà bien miné.
Et il existe des trolls tout à fait à découvert, sans pseudonyme. Comme un célèbre banni de twitter.
@Enikao,
Oui, manier l'appeau à troll est un truc très connu.
Enfin, celui dont tu parles n'est pas seulement un troll.
@Eric : "est-ce un but explicite ou juste la conséquence du comportement du troll?" Je ne peux pas répondre, n'étant pas sociologue en trollogie, et n'ayant pas interviewé de trolleur particulier pour sonder ses buts. J'aurais donc tendance à dire que l'empoisonnement des discussions est la conséquence du comportement, conscient ou pas, du troll.
Maintenant, que le troll se nourrisse de cet empoisonnement, c'est une donnée qui a été clairement démontrée. C'est un phénomène très répandu de voir des catégories de personnes littéralement jouir d'énergie toxique ou négative : à chacun de savoir comment il est prêt à fonctionner, le problème des énergies négatives c'est qu'elles ne peuvent que mener à l'implosion.
Eric,
Je n'ai aucun point commun avec Didier Goux. Sauf derrière un comptoir.
@Nicolas,
Zut, un troll.
@Otir,
Oui, le troll recherche une forme d'excitation (agressive, pas forcément haineuse, d'ailleurs). Il n'y a rien d'innocent dans son comportement.
Yo!
La notion et la réalité du "troll" avait du sens quand une minorité d'internautes discutaient sur Usenet sur des sujets bien précis à l'époque heureuse et désormais révolue où les ordinateurs étaient réservés aux Happy Few et non à la canaille.
En ce cas, le Troll était, en général, une nuisance mais pas toujours! Il pouvait arriver que certains Trolls d'Élite ajoutassent une valeur certaine aux discussions qui risquaient de choir dans l'ennui et le conformisme.
La provocation à dose raisonnable n'est pas à dédaigner sauf pour les lèche-bottes, les écolières hypersensibles et les catéchumènes, bref pour la vile multitude qui pullule sur les boulevards, sur le Ouaibe et partout ailleurs même au Canada!
Dans certains groupes Usenet bien auto-régulés, les trolls nuisibles ayant été passés au fil du clavier jusqu'à leur extermination complète, on a vu de tels groupes de discussions instaurer l'Institution du Troll du Dimanche destiné à recréer le trollisme aussi indispensable à l'équilibre de ces sociétés que les fêtes et le carnaval pour les peuplades primitives telles que les tribus de cannibales de Nouvelle-Guinée, l'Alabama ou la FrOnce pour ne parler que de ceux-là!
De nos jours, vu que les caractéristiques principales des commentateurs sur le Ouaibe sont l'ignorance, la stupidité , l'inculture, le conformisme de fillette, les fautes d'orthographe et le pseudonymat, le Néo-Trollisme se distingue de la masse méprisable par les caractéristiques contraires et supérieures.
Je voudrais bien vous donner davantage de détails mais cela irait au-delà de la compréhension de vos lecteurs à la cervelle liquéfiées par la lecture de littérature de bas étage tel que Constellation, Figaro Madame, le Monde Diplomatique ou Paris-Match, catéchisme populaire répétée ad nauseam depuis la tendre enfance et qu'ils nous régurgitent inlassablement dans leurs commentaires insipides et plats.
On rapporte aussi, et c'est à peine croyable, que les néo-trolls, signent aussi de leur vrai nom, afin d'ajouter l'injure à l'insulte!
En tout cas, moi, les Trolls, je les abhorre!
Pas lu les commentaires.
Un troll, c'est surtout un anonyme qui vient en commentaire te répondre qu'il a plus raison que toi et ce jusqu'à épuisement !
Didier n'est pas un troll, c'est juste un réactionnaire qui aime se faire mal voir !
:-)))))
Il faudrait faire la même vidéo sur le sujet "Appeau à Trolls" .
Je note dans la vidéo qu'il faut répondre aux trolls (vers la 3e minute) alors qu'il parait que: Don't feed the trolls !
@Dagrouik,
Il parle de répondre aux commentaires, pas aux trolls.
Après avoir lu les différentes réponses sur les trolls que l'on confond avec les emmerdeurs et les casse-bonbons, voire les insulteurs ou les gens du parti adverse, j'avoue que j'aime bien troller de temps à autre et je le fais dans certains de mes billets : il me suffit de proposer une étymologie totalement fantaisiste ou une explication grammaticale fort délirante pour voir rappliquer des gens qui prennent tout au premier degré. Cela peut être fort drôle lorsque la personne qui rentre dans le trollage comprend ce qui est dit et joue un jeu elle aussi, cela peut devenir infect si elle n'entend rien et qu'on doit tout lui expliquer, on se retrouve alors avec l'idée que l'on a méprisé quelqu'un d'autre qui ne serait pourtant pas forcément idiot en d'autres circonstances. Mais on peut troller de façon agréable dans ses billets si les lecteurs et commentateurs comprennent les règles du jeu et ne veulent pas imposer les leurs (un de mes pires souvenirs de blogueur est le billet en deux lignes que j'ai consacré à la "bravitude" de Ségolène qui s'est retrouvé en première place dans Google pendant une semaine, qui a battu tous mes records de commentaires et d'audience, qui m'a valu bien des casse-couilles oumpesques pendant des mois jusqu'à ce que je mette les choses au point pour dire qu'ils pouvaient s'exprimer aussi ailleurs). Je n'ai qualifié aucun de trolleur, parce que c'était juste des militants oumpesques un peu envahissants et que j'ai pu éliminer au fur et à mesure en leur revenant à un langage plus sérieux. On construit ses trolls ou ses trolleurs et en cela Otir a raison quoi qu'il se rapporte à la définition la plus actuelle que je trouve fausse, j'écris des trolls par moments dans mes articles, je n'en ai aucune honte et j'en suis même fier si le troll est réussi et permet de réagir, mais les casse-couilles, les usurpateurs, les insulteurs n'ont pas leur place dans un blogue, un forum, une liste de diffusion. Ce n'est pas pareil ! Troller, cela peut être une action intelligente et cultivée quand on y réfléchit vraiment.
Pour le savoir, il faut aller sur le site ad hoc...
Nicolas, vous vous trompez, nous avons un autre point commun : au moment d'Halloween, il m'arrive de porter des cravates ressemblant un peu aux vôtres...
De toute façon vous n'êtes tout les deux que des sionistes bobo atlanto-américanisés qui s'imaginent être cool et à la page parce qu'ils sont à peu près capables de se servir correctement d'un ordinateurs et de disserter sur ce qu'est un "troll" ( oulala vos amis journalistes doivent être sur le cul de connaître des gens aussi branchés et au fait de la modernité numérique! ).
En plus vous jouez les vigiles du web qui vont dire ce qui est dégueulasse et ce qu'il ne l'est pas alors que l'autre Mendes là est même pas foutu de se raser correctement : la vigilance ça commence déjà dans la salle de bain.
Salut les mutins de panurge!
Peut-être qu'un jour vous arriverez à accéder aux douillets maroquins des grands médias à force de branchitude blogueuse creuse, inepte et narcissique.
Signé Troll anar' de droite-muray-dieudonienne