08 mai 2008
Besancenot vu par l'Obs: l'art de poser les bonnes questions
Claude Askolovitch tire le portrait d'Olivier Besancenot, avant le passage de ce dernier chez Drucker. Vous imaginez que c'est pour en dire du bien!
Claude Askolovitch n'est pas un gauchiste inflitré au Nouvel Obs (d'ailleurs, il n'y en a pas, sauf erreur de ma part!). Aussi, quand il passe au crible le boss poupin de la LCR, il ne le rate pas. Ce que j'aime, surtout, c'est les questions qu'il pose. Plus orienté, y a pas...
1. Peut-on être révolutionnaire et aller chez Drucker ?
La réponse va de soi...
2. Au service du peuple ou de sa propre gloire ?
A votre avis?
3. Son nouveau parti est-il un bluff ?
J'aime ce genre de question: même si vous répondez non, c'est toujours le mot "bluff" qui surnage.
4. Le héros des prolos est-il un petit-bourgeois ?
Là encore, les mots qui blessent. Pourquoi "petit"?
5. Est-ce un vrai facteur ?
Parce qu'il y a des faux facteurs qui portent du faux courrier? L'habit fait le facteur. Claude Askolovitch passe trop de temps sur Second Life.
6. Son programme économique est-il bidon ?
Encore une fois, un mot blessant, outrageant. "Programme économique", c'est choquant.
7. Est-ce un démagogue ?
La méthode d'Asko est maintenant connue. Poser les bonnes question est un art. Il n'y a pas que les sondeurs qui le maîtrisent à fond.
8. Nouvelle gauche ou vieux trotskisme ?
Ne l'oublions pas: M. Askolovitch est journaliste politique. Là, il entre dans le méandre des concepts. Les lecteurs du Nouvel Obs qui ne sont pas encore passé à la page suivante concluent: "vieux trotskisme".
9. Est-ce un vrai sectaire ?
L'estocade! Vrai sectaire ou faux facteur? A vous de choisir.
Ce qui est certain, c'est que Claude Askolovitch s'est surpassé. Sa rhétorique est digne de la haute époque du stalinisme. Elle réussit presque à nous rendre Olivier Besancenot sympathique. C'était peut-être le but recherché...
Publié dans Journalisme, Politique | Lien permanent | Commentaires (50)
Commentaires
Ecrit par : tooptoop | 08 mai 2008
Pour autant, je ne supporte pas le journalisme qui va chercher à décrédiliser ou diaboliser un Le Pen ou un Laguiller. S'ils ne sont pas considérés ni illégaux, ni illégitimes, qu'ils soient considérés, par les journalistes, comme des Raffarin ou des Royal. Et le peuple, qui ne fait pas que des choses bien il est vrai, jugera...
Et j'ai la faiblesse de penser que laisser vraiment parler les extrémistes leur fera vite tomber leur pseudo masque.
Et sur ce point du journalisme à plusieurs vitesses, bien que j'apprécie beaucoup un Askolovitch et sa vision d'un football pour faire briller les yeux des enfants (et moins les portes feuilles des gents), ton billet est très bon Eric...
Interview orientée, trop orientée : pas fait tant de chichis sur des interviews de Besson ou de Valls en librairie...
Bonne soirée
Ecrit par : Falconhill | 08 mai 2008
Ecrit par : tooptoop | 08 mai 2008
De toute façon, ce n'est pas facile d'interviewer ou de faire un reportage sur Besancenot. Sur discours est bien rôdé.
@tooptoop,
Les critiques de gauche de Besancenot disent que si les médias sont gentils avec lui, c'est parce qu'il est inoffensif.
Ecrit par : Eric | 08 mai 2008
:-))
[bien vu Eric !]
Ecrit par : monsieur Poireau | 09 mai 2008
Moi aussi j'y vais de ma petite question: peut-on être Trotskiste, contre le grand capital, et posséder un "compte bancaire" comme Besancenot ? Ah, ces méchantes qui font des profits. Ces mastodontes boursiers...
Puisque récemment il nous a été signifié que le compte en banque de notre joufflu sympathique petit facteur a été épluché par des malins "barbouzes".
Pour moi Besancenot, que j'aime bien, est l'exemple de ces contradctions à gauche:
- Ce n'est pas un "trotskiste" ou le malin petit "révolutionnaire" comme il veut le faire admettre.
- Il est l'exemple même du bon petit "bobo" avec les contradictions qui vont avec... Qui rêve d'un "idéal" tout en se satisfaisant pas mal de sa situation de confort - même si relatif - de la vie de tous les jours: boulot de facteur ches les bourgeois, petite voiture, femme et gosse. COnvenait qu'il y a pire pour un "révolutionnaire" qui rêve de faire table rase du capitalisme tout en en profitant dans la vie de tous les jours. D'où ma conclusion:
- La place de Beancenot (si on devait rester objectif) a pour moi sa place au PS, à son aile gauche avec un Melenchon, par exemple. Il n'est certainement pas le petit "Trotosko-révolutionnaire" qui joue au malin.
Ecrit par : Alex | 09 mai 2008
Ecrit par : valery | 09 mai 2008
Je ne peux pas te donner tort.
Et sur ta conclusion: Besancenot au PS? Tu veux ruiner sa carrière?
@Valery,
C'est qui ses comparses? Je croyais que Mélenchon était isolé et qu'il râlait seul dans son coin!
Ecrit par : Eric | 09 mai 2008
J'adore ta nouvelle bannière de blog.
J'ai également traité de ce même sujet ce matin après une lecture passionnée du portrait d'Asko, hier, dans le Nouvel Obs' (qui par ailleurs est un hebdo qui pue...).
http://www.politique-info.org/article-19411008.html
Ecrit par : Julien | 09 mai 2008
http://www.hoaxbuster.com/hoaxteam/forum_contributions.php?idForum=3152&idMess=57480
Ecrit par : Fanette | 09 mai 2008
Hoaxbuster, comme son nom l'indique, s'intéresse aux hoax, donc pas aux infos véritables.
A lire avec beaucoup de pincettes!
Ecrit par : Eric | 09 mai 2008
Est-il possible en France de ne pas avoir de compte bancaire ?
Est-il possible par exemple de faire l'impasse sur les remboursements de la sécu ? Oui, c'est possible.
Les deux questions sont liées.
Ecrit par : Henri A | 09 mai 2008
Ecrit par : Dominique M | 09 mai 2008
:-))))
[attention à étayer les infos quand même. C'est limite, là !].
Ecrit par : monsieur Poireau | 09 mai 2008
Oui, bien sûr!
@Dominique,
Les revenus d'OB, ça n'est pas très intéressant...
Ecrit par : Eric | 09 mai 2008
Ecrit par : claude askolovitch | 09 mai 2008
Ecrit par : Dominique | 09 mai 2008
:-)
Ecrit par : monsieur Poireau | 09 mai 2008
(à supposer que vous soyez bien Claude Askolovitch)
Merci de m'accorder ce brevet de crétinerie! Ca montre au moins le niveau auquel vous situez le débat.
Vous voulez vraiment nous faire croire que le corps de l'article est orienté différemment des questions placées en intertitre? Dans ce cas, c'est qu'il y a une erreur quelque part!
Je soutiens que vos questions sont totalement biaisées.
Et, si on prend l'exemple du 5e paragraphe, "Est-ce un vrai facteur ?", vous n'apportez aucune réponse factuelle précise.
Et j'invite les lecteurs à lire votre reportage intégralement
Ecrit par : Eric | 09 mai 2008
Ecrit par : vogelsong | 09 mai 2008
Ecrit par : dagrouik | 09 mai 2008
Si c'est bien lui, il n'est pas du genre à argumenter: "crétinerie", c'est vache!
Ecrit par : Eric | 09 mai 2008
Il a un blog, non ?
:-)
Ecrit par : monsieur Poireau | 09 mai 2008
Sens: Imbécillité, sottise [Familier].
Synonymes: ânerie, bêtise, idiotie, imbécillité, sottise, stupidité.
exemple: "rhétorique digne de la haute époque du stalinisme" à propos d'un portrait de besancenot, pas une interview, où les intertitres jouent le rôle de faire-valoir provoc du texte.
Qu'il plaise à Dieu que les apprentis censeurs restent longtemps cantonnés dans leurs blogs, je redoute le jour où un "dagrouik" pourra officier dans la réalité (avec étron, t'as oublié vipère lubrique et hyène dactylographe, ma pomme!) Et je ne dîne pas-z-en-ville, je surfe sur internet, ça aère la tête, la preuve...
Ecrit par : claude askolovitch | 09 mai 2008
Non, pas Besancenot, l'autre, poussez pas, quand-même.
Ecrit par : Franssoit | 09 mai 2008
Ecrit par : Julien Tolédano | 09 mai 2008
Inutile de sortir votre dictionnaire des synonymes. J'ai bien compris que quand on vous critique on est un crétin.
Vous le dites vous-mêmes, vous avez fait dans la provoc avec votre article. Besancenot ne mérite pas un article sérieux?
Vous nous renseignez très peu sur les idées de Besancenot, sur son programme. Pourquoi?
Ecrit par : Eric | 09 mai 2008
C'est délicieux.
1) Je ne suis pas un censeur, mais je ne cite pas mon blogue en signature afin de prouver que c'est bien moi.
2) Les censeurs, c'est vous et vous êtes juste dans vos blogues, donc vous n'avez aucune autorité, la preuve : je suis venu vous dire exprès que vous n'aviez pas le droit de vous moquer de moi ainsi.
3) On vous censurera sans vous censurer vraiment puisqu'on vous demande de rester dans vos blogues qui ne sont pas ceux de journaux vraiment officiels.
4) Si vous avez jamais l'audace de me critiquer dans vos blogues au sujet de mes articles écrits, je vous traiterai encore d'apprentis censeurs car vous ne respectez pas ce que j'écris (même si c'est bidon).
Ou la recette du bon trolleur... J'ai peine à croire qu'Askolovitch ait une rhétorique aussi débile en cette circonstance, mais enfin... tout est possible, comme disait l'autre ! Peut-être est-il vrai qu'il ne sait pas raisonner par A plus B...
Ecrit par : Dominique | 09 mai 2008
Par contre nous ne sommes pas des censeurs, vous devez avoir trop aéré votre cerveau pour le penser. Nous n'œuvrons pas dans les médias mainstream, nous n'avons qu'entre 50 et 250 000 pages vues par mois. Et donc un lectorat limité.
Excusez nous d'avance de n'être donc que des petits bras, des citoyens qui ouvrent leur gueule et en ont un peu marre du mépris de certaines élites donneuses de leçons incapables de se bouger le cul et d'aller voir plus loin que leur biotope limité.
Ecrit par : dagrouik | 09 mai 2008
Par contre où je pense que vous plantiez dans l'analyse c'est de croire que les blogueurs vont rester dans leur blog... c'est une grossière erreur... et ce que vous prenez pour des censeurs sont avant tout des gens qui donnent une opinion... loin il est vrai de votre vision centrosarkozienne à forte connotation néoconservatrice n'ayant défitinitivement rien compris à la logique du web... il est vrai vous n'êtes pas le seul.
Ecrit par : marcvasseur@cegetel.net | 09 mai 2008
Oui, le terme "censeur" va obliger M. Askolovitch à sortir son dictionnaire.
Ecrit par : Eric | 09 mai 2008
Ecrit par : Julien Tolédano | 09 mai 2008
Êtes-vous toujours aussi enthousiaste à propos de Rachida Dati qu'en mai 2007?
o16o
Ecrit par : omelette16oeufs | 09 mai 2008
Oui, je crois qu'il était plutôt pro Bayrou.
Ecrit par : Eric | 09 mai 2008
Cela concerne Eric et cette calamité de journaliste ( calamité, journaliste et ceux qui prétendent le devenir : synonymes ).
Ecrit par : Henri A | 09 mai 2008
Une nouvelle fois, c'est l'argumentation de l'accusation infondée et arbitraire qui vient : accuser l'autre d'être partisan de la censure, de la bien pensance morale, de la pensée unique, du politiquement correct, et que sais-je encore. Cela permet de ne se surtout pas répondre aux questions qui sont posées explicitement à la personne. Généralement, ce genre d'argument a été testé par l'extrême droite qui en a vu les limites et les réponses possibles afin d'éviter les pièges. Mais notre apprenti claude.askolovitch (qui n'est peut-être pas le vrai) tombe tout de suite dans les premiers pièges de cette rhétorique, parce qu'accuser de censure des gens qui s'expriment et qui peuvent répondre, donner droit à réponse, c'est tout de suite un peu gros. Je ne parviens pas à comprendre comment un journaliste dit intelligent et subtil pourrait se comporter en gros connard pourri, ce doit être une imposture.
Ecrit par : Dominique | 09 mai 2008
Vous avez tort de penser que c'est un "fak": c'est bien Askolovitch lui-même qui intervient sur les blogues: je connais le personnage et ses interventions un peu "décalées" chez son grand ami Guy Birenbaum.
C'était à l'époque du DEL: il n'y a pas la moindre ombre d'un doute concernant le fait que ce soit lui. J'ai envie de dire: so what ?
Ecrit par : Julien Tolédano | 09 mai 2008
Ecrit par : Eric | 09 mai 2008
Par ailleurs, à tous les ségolos du coin, je vous ferais remarquer que c'est Claude Askolovitch lui-même qui a offert à Ségolène Royal, Julien Dray et tous ses affidés la gloire d'avoir des dizaines de couvertures dithyrambiques à partir de décembre 2005. Alors le traiter de centriste ou de droitistes comme certains le font ici me fait bien marrer. Parce que personnellement je tiens la rédaction du NouvelObs pour responsable de la désignation de Ségolène Royal à la tête du Parti Socialiste et donc de notre défaite suite à ladite désignation.
Ecrit par : abadinte | 10 mai 2008
Ecrit par : abadinte | 10 mai 2008
t'as la mémoire sélective... tu n"as pas oublié les articles au vitriol sur la même SR de la part d'un certain Askolovitch... moi pas...
NO journal de référence en immobilier pourquoi pas...
Ecrit par : marc vasseur | 10 mai 2008
:-)
Ecrit par : monsieur Poireau | 10 mai 2008
Je ne savais pas ça. J'avais oublié que C Askolovitch fut un admirateur de Ségolène.
Il a un peu changé depuis. Elle aussi, sans doute!
Ecrit par : Eric | 10 mai 2008
Ecrit par : Julien Tolédano | 10 mai 2008
Ecrit par : abadinte | 10 mai 2008
Ecrit par : Kirua D SAOTOME | 11 mai 2008
Tu t'es fait insulter et, d'une certaine manière, tu l'as bien cherché.Lol, je te taquine un peu...
En effet, avais-tu besoin de provoquer ainsi Claude Askolovitch, blogueur notoire, vélocipède parisien qui vit comme toi et moi, qui passe beaucoup de temps (comme nous tous d'ailleurs) à googler son nom ?
J'espère que tu comprends...En plus, il venait de sortir un numéro qu'il avait en quelque sorte piloté au plan marketing avec ce dossier sur Besancenot: il était donc impensable qu'il ne passe pas du temps à trouver les réactions concernant ces bonnes feuilles. Blogs ou pas blogs !
Il tombe sur ton article, dans lequel tu t'en prends directement à ce qu'il a fait: je comprends un peu qu'il ait réagi.
Et de ce point de vue, je rejoins l'analyse d'Abadinte, pour dire que ce qu'il avait fait n'était pas si mal...
Ecrit par : Julien Tolédano | 11 mai 2008
Du coup, plutôt que des critiques réelles, ils sortent des critiques bidons.
Pourtant, l'orientation de la LCR me semble en effet appeler des critiques :
http://egalite.over-blog.org/article-4701569.html
Ecrit par : Anna | 11 mai 2008
Dans son second commentaire, destiné sans doute à soulager une démangeaison plumitive, notre ami Claude fait dans la même phrase référence à Dieu, puis à des sobriquets prononcés il y a fort longtemps par des gosiers Staliniens.
En résumé, le goupillon, la faucille et le marteau.
Ecrit par : Ben | 14 mai 2008
Oui, je n'avais pas remarqué sa référence à Dieu. C'est vrai qu'il est croquignolet.
Ecrit par : Eric | 14 mai 2008
Ecrire un commentaire