Je publie quelques mails échangés avec Olivier Duhamel en 2005. J'espère qu'il ne s'en offusquera pas s'il tombe sur ce blog. Le débat sur le Traité constitutionnel européen est maintenant de l'histoire ancienne...
Nous fêtons les 50 ans de l’Union Européenne. Et il y a presque deux ans, les Français ont dit Non au Traité constitutionnel.
J’ai retrouvé un échange de mail que j’ai eu, quelques jours après le référendum, avec Olivier Duhamel. Je l’avais « agressé » sur un forum Internet. Et l’ancien député européen (et chroniqueur sur France Culture) m’a répondu par mail. Je reproduis cette correspondance, en espérant qu'Olivier Duhamel ne s'offusque pas qu'on rende public ce qui était privé (comme dirait Alain Duhamel)
Tout d’abord, voici l’agression. Un texte publié sur Bellaciao et envoyé à Olivier Duhamel par mail.
« Olivier Duhamel et la poésie
« Si le Non l’emporte, j’arrête la politique et je deviens poète. » Cette phrase, c’est Olivier Duhamel qui l’a prononcée au cours de la campagne référendaire. Le Non l’a emporté, il n’a pas tenu sa promesse et on l’entend toujours faire ses chroniques politiques sur France-Culture. Il n’est pas devenu poète. La poésie lui dit merci. »
C'était vache, je le reconnais. Et Olivier Duhamel m’a répondu :
« Décidément vous m'exécrez trop pour me comprendre. Je renonce en effet à toute activité politicienne, pas à tenter de chroniquer. Je n'ai jamais annoncé cela. Par ailleurs n'est pas poète qui veut. Juste parfois essayer un peu. »
Non, je ne te hais point, Duhamel. C’est ta façon de dire Oui qui m’embête.
Et je lui ai répondu, sans être certain qu’il s’agissait bien de lui et non d’un imposteur :
« Monsieur,
Si, effectivement, vous êtes bien Olivier Duhamel, tout d'abord merci de votre réponse. Ensuite, sachez que je ne vous exècre pas. J'exècre seulement la manière outrancière dont vous avez argumenté pendant ce débat. Vouloir donner du poids à ses arguments est une chose, caricaturer (voire "diaboliser") l'adversaire en est une autre. »
Et Duhamel de répondre :
« Merci de la nuance.
Et j'en déduis que je n'aurais pas dû mêler passion et raison.
Pour l'abandon du politicien : je maintiens, plus de réunions avec le PS, et ce genre de chose, mais parler du politique, ce qui est différent et écrire vers d'autres horizons.
Une question par curiosité : vous souhaitez vraiment que je démissionne de France Culture ? »
Enfin, ma réponse :
« Que vous démissionniez de France Culture? Je n'ai jamais émis un tel souhait. Je respecte votre liberté d'expression. Je m'étonnais seulement du non respect de votre promesse... ou de ce que j'avais pris pour tel.
Par ailleurs, j'estime, et je ne suis pas le seul, que vous avez trop souvent forcé le trait. Quand 90% des élus d'une assemblée, soutenus par la majorité des médias, expriment sans nuance une "pensée unique", cela ne ressemble pas à un débat. »
Aujourd’hui, est-ce que la « pensée unique » a vraiment laissé place au débat dans les médias ?
Commentaires
Ce n'est pas la bonne année pour les Duhamel dis-donc !
Bien sûr que la pensée unique est à l'œuvre.
Les urnes vont encore réagir.
On tirera encore des leçons.
On lancera des promesses (plus jamais je ne croirais un sondage aurait dit Sarkozy en 2002).
Et on recommencera !
:-)
@Fil,
Einstein disait: "croire qu'on peut, en effectuant les mêmes actes, aboutir à des conséquences différentes, c'est vraiment faire preuve d'un manque d'intelligence".
Et pourtant à chaque fois les hérissons traversent la route en croyant qu'ils vont crever les pneus des voitures...
Eric : chez Franquin, dans l'excellent, le sublissime, l'indispensable «idées noires», les hérissons crèvent les pneus de voiture ! :-)
[Si tu ne connais pas, c'est un truc en noir et blanc et c'est de l'humour tres noir. Avec le talent de Franquin…].
Dénoncer la pensée unique ? C'est ce que fait Nicolas Sarkozy. Ce n'est pas joli joli.
Nicolas Sarkozy a une pensée unique :
JE VEUX ETRE PRESIDENT !
Voilà. Fin de la démonstration ! :-)
On peut appeler ça de la pensée!
Ah quel curieux raisonnement et quelle curieuse façon de procéder ! Condamner la soi disant pensée unique en la substituant par une autre pensée unique sous prétexte que les urnes ont rendu leur verdict ! Il suffit de regarder l'état lamentable dans lequel le rejet du TCE a mis l'Europe et la France pour se convaincre que cette pensée unique là a servi de support, d'alibi à un défoulement hors de la question posée. Cela en fait il le diable ? je ne comprends pas ta position ? Le maire de Levallois est il blanchi de ses fautes par le simple mérite du verdict des élections ? est ce parce que 55% des Francais ont dit non que le TCE était mauvais alosr que 18 pays l'ont approuvé, certains même par référendum ? Incorrigible complexe de supériorité français. Ou bien me serais je mépris sur la nature de ta note ? c'est encore fort possible.
Eric, ne le prend pas mal, mais je crains que la "pensée unique" ne soit devenu le cliché le plus vide de contenu de l'argumentation politique actuelle, tous partis confondus. Chacun se pose en pourfendeur de la PU, tantôt Sarkozy, tantôt un autre (il y a dix ans, c'était Madelin), mais personne ne prend le temps de définir ce qu'il entend par là.
La pensée unique consiste à répandre l'idée que seul la libéralisation du marché peut nous sauver de l'archaïsme.
Ce n'est pas un truc vide !
Didier : le problème n'est pas le NON au référendum. Le problème, c'est de demander un avis aux électeurs et de n'avoir rien prévu en cas de refus.
Si c'est bien ça, c'était un non-choix qu'on nous proposait et rien que ça, ça valait le coup de faire tomber le masque.
Voter OUI, vous êtes d'accord ou bien quoi ?
Incroyable qu'on soit aussi bête chez les décideurs pour poser une question sans supposer de réponse négative. C'est vraiment prendre les électeurs pour des approuveurs et pas des êtres d'opinion.
Et puis c'est un peu fort de s'en prendre aux électeurs sans souligner que ce traité était vraiment un mauvais traité, bien trop touffu et inutilement compliqué pour être voté par un simple et unique OUI !
Si la réponse est simpliste, la question se doit de l'être aussi. Sinon, c'est demander un chèque en blanc…
:-)
@Didier,
Ma position est une position de principe. Je reprends ce que j'écrivais à O Duhamel: "Quand 90% des élus d'une assemblée, soutenus par la majorité des médias, expriment sans nuance une "pensée unique", cela ne ressemble pas à un débat."
Pour qu'un débat ait lieu, il faut qu'il y ait des gens qui échangent des opinions différentes. Si tout le monde pense pareil, c'est la pensée unique. Or, pendant le référendum, on avait l'impression (sans doute pas tout à fait exacte) que 90% des hommes politiques et des médias voulaient à toute fin que tous les Français pensent la même chose!
C'est tout. Cela n'enlève rien aux qualités du TCE en lui-même et à la nécessité de poursuivre la contruction européenne...
@Fil,
Je suis d'accord à 100% avec ce que tu dis!
@Irène,
Tu as parfaitement raison. Mais je vais néanmoins te contredire.
"Chacun se pose en pourfendeur de la PU, tantôt Sarkozy, tantôt un autre (il y a dix ans, c'était Madelin), mais personne ne prend le temps de définir ce qu'il entend par là."
En fait, il y a deux pensée unique. Ou plutôt il y a la pensée unique et il y a la mauvaise foi.
Ce que j'appelle pensée unique, c'est une pensée de pouvoir (et une pensée du pouvoir). C'est ce que Barthes, sans doute, appelait la doxa. C'est ce que les dirigeants veulent faire avaler au peuple, à tout prix.
Par exemple: la croissance profite à tous. Ou: la croissance vaincra le chômage.
Il faut lutter contre la pensée unique, car c'est une oppression. (voir ce qu'écrit Foucault sur le pouvoir, voir Barthes, etc.)
Et il y a les petits malins. Ceux qui nous font croire qu'ils luttent (avec leurs petits bras) contre la pensée unique. L'exemple le plus choquant est celui des anti-anti-racistes. Ils y a aussi ceux qui s'écrient: "en France on ne peut plus parler d'identité nationale". Comme si ces personnes (en général des minsitres ou des journalistes très connus) étaient victimes de censure, alors que ce sont elles qui exercent le pouvoir (ou le pouvoir médiatique).
Donc, ces personnes là sont de mauvaise foi. Elles nous prennent pour des buses.
L'autre jour, suite aux propos de Sarko sur la pensée unique (qui suivaient de longtemps un billet de Franssoit), j'ai cherché à me documenter sur la pensée unique dans l'espoir de faire billet qui m'aurait permis de recevoir le prix Pulizer (?).
Comme tout bon internaute, j'ai commencé par Wikipedia. Dans un moment de générosité qui m'échappe, je vous donne le lien :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pens%C3%A9e_unique
même s'il n'est pas très joli avec le %C3%A9e_ !
Ce qui me fait dire que cette locution devrait être banie. Qu'elle aille rejoindre "politiquement correct" au rayon des produits surgelés plus consommables.
L'autre jour, suite aux propos de Sarko sur la pensée unique (qui suivaient de longtemps un billet de Franssoit), j'ai cherché à me documenter sur la pensée unique dans l'espoir de faire billet qui m'aurait permis de recevoir le prix Pulizer (?).
Comme tout bon internaute, j'ai commencé par Wikipedia. Dans un moment de générosité qui m'échappe, je vous donne le lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pens%C3%A9e_unique même
s'il n'est pas très joli avec le %C3%A9e_ !
Ce qui me fait dire que cette locution devrait être banie. Qu'elle aille rejoindre "politiquement correct" au rayon des produits surgelés plus consommables.
La pensée unique et le commentaire double...
@Nicolas,
Il est clair que l'auteur de la définition "pensée unique" de wikipedia est lui-même un tenant de la pensée unique. Ce qui le disqualifie d'emblée...
Si, comme il le dit, l'expression a été inventée par Ignaciot Ramonet et popularisée par J-F Kahn (dans le bouquin du même nom), c'est qu'elle n'est pas si idiote que ça.
Donc, je continuerai à l'employer. Dussent les tenants de la pensée unique spamer mon blog de doubles commentaires vengeurs...
Ma vengeance sera terrible.
Oh! je ne te visais pas. Mais le style JF Kahn j'y tiens!
Il a écrit des livres Barthez ?
Ok, je sors…
:-)
@Eric : délivrer des certificats de "pensée unique" à ceux qui appellent un chat un chat ne mène nulle part. Cela prouve simplement que les arguments manquent à celui qui se prête à ce jeu. Les dirigeants n'ont pas besoin de la pensée unique pour faire avaler ce qu'ils veulent à tout un chacun, TF1 s'en charge. Dire que les dirigeants utilisent ce procédé relève plus de la non argumentation. D'ailleurs je constate que lorsque le débat interesse, il a lieu, pensée unique ou pas ! Et pourquoi diable enfermer les arguments dans des catégories, les bonnes et les mauvaise ? Quant à remener le sujet de la pensée unique aux seules questions economiques liées au libéralisme comme le fait le militant FrédericLN, c'est au mieux n'avoir rien compris à cette question de rhétorique, au pire créer une pensée unique alternative, ce qui ne manque pas de sel.
@Didier,
Oui, tu as raison sur le fond.
Tout ce qui contribue à décridibiliser, diaboliser l'autre et à schématiser sa pensée doit être proscrit.
Tu as raison, il est difficile de débattre sereinement, d'entendre les arguments de l'autre. Et par conséquent l'accusation "pensée unique" fait partie de ces moyens qui rendent impossible le débat.
D'accord!
Il n'en reste pas moins que.
Par exemple lit The Economist ou Le Figaro et les pages économiques du Monde.
On y trouve des vues sur l'économies qui sont présentées comme LA vérité absolue. Or, l'économie n'est pas une science exacte.
Pour une fois je vais donner raison à Chirac: l'ultralibéralisme est aussi dangereurx que le communisme (il précise ensuite qu'il exagère un peu). Dans la bouche de Chirac ces mots peuvent faire sourire, mais elles peuvent aussi sonner comme un avertissement.
(voici ce qu'on en dit sur un blog "libéral" http://liberalismeexplique.hautetfort.com/archive/2006/11/03/chirac-le-liberalisme-serait-aussi-desastreux-que-le-communi.html)
@ Eric : Je vois ce que tu veux dire, en effet. Mais je préfère quand même appeler de mauvaise foi les gens de mauvaise foi plutôt que de les accuser de faire de la pensée unique. Si tout le monde utilise ce mot, ça ne veut plus dire grand chose. Ou pire, chacun, en l'entendant, comprend ce qu'il veut comprendre.
Je dirais que le problème d'Olivier Duhamel, et de ceux qui présentent le libéralisme comme incontournable et indépassable en général, est qu'ils confondent un point de vue, et même une idéologie, avec une analyse scientifique de l'économie. Bref, ils prennent leurs désirs pour des réalités.
je lis tous ces com à la suite et je me dis que c'est étrange..parce que l'accusation de pensée unique est commune à tous les canditats ds cette camapgne
ainsi lepen et ses fans accusent de pensée unique ts les bobos de gauche, la gauche accuse la droite de PU et de vues politiquement correctes, et l'UMP reprend à son compte tout ce qui est récupéralbe de cette accusation
en génral e t communément on accuse de pensée unique tout ce qui dérange dans ses propres convictions et est adopté par une certaine majorité, tout ce qui semble confortable à penser et favorise une certaine paresse intellectuelle, , tout ce qui est schématique, tout ce qui ne souffre aucune nuance
sont adeptes de la pensée unique tous ceux qui ont peur de défendre une idée originale, personnelle, créative, qui sort des sentiers battus, qui remet en cause , en question, soi -même et les facilités déjà préétablies,, toutes les pensées en kit, toutes les craintes de heurter des centaines d'années de certitudes politiques, tout ce qui ne corrspond pas à un schema déjà tout tracé
peu en sortent finalement, malgré les apparences de cette pensee unique....
Bonjour,
URGENT Signez le manifeste de résistance pacifique face à la manipulation des médias.
Je suis une jeune centriste mais j'invite tous ceux, de droite ou de gauche, qui trouvent les méthodes de N. Sarkozy anti-démocratiques à signer ce manifeste.
Rendez-vous sur mon blog
http://revolution-orange.over-blog.com
ou sur
http://www.resistance-pacifique.org/
Aurélie : tu es gentille mais signer pour Bayrou et signer contre Sarkozy sont deux choses différentes ! Or cet appel à signature, à lire avant de signer, est un pur acte d'appel pro-Bayrou !
@Anne, Irène,
D'accord.
Finalement, j'ai employé le terme "pensée unique" sans percevoir tout ce qu'il pouvait contenir...
@Fil,
Oui, le spamming UDF est original et très futé!
OK sur le fond mais sur la forme on peut, ou du moins Olivier Duhamel pourra toujours te repprocher une violation de correspondance privée ... car si les propos tenus sur un blog ou un forum sont publics, ceux échangés par mail ne le sont pas !
Attention, il ne tiens peut être pas parole mais peut être teigneux ;-)
@Farid,
Teigneux, c'est possible!
Ecrire un blog c'est prendre un peu de risque. Cela dit, les propos échangés avec OD sont plutôt à son avantage. Et il a sans doute oublié tout cela.
Si je comprends bien la pensée unique c'est ce que les élites essaient de faire croire au peuple pour le dominer. Mais à quoi cela sert-il de la dénoncer puisque le peuple a toujours raison contre les élites (selon l'antienne bien connue) ?
C'est un peu facile de dire "les dirigeants n'avaient rien prévu en cas de victoire du non". C'est une belle rhétorique pour exonérer les promoteurs du non de leurs propres responsabilités.
@monsieur prudhomme,
Et qu'avaient-ils prévu en cas de victoire du non?
Plus globalement, tu caricatures ma pensée.
Je ne voulais pas dire que "la pensée unique c'est ce que les élites essaient de faire croire au peuple pour le dominer". Je voulais dire que quelquefois ça se passe comme ça. Quelquefois pas.
Sur le problème des OGM, par exemple, on a le sentiment qu'un débat au grand jour ne peut pas avoir lieu. Pourquoi? Il semble qu'on veuille nous dissimuler les enjeux.
Mais je ne suis pas de ceux qui considère que les experts ou les élites ont systématiquement tort!
Le traité de Nice, autant dire rien ! Ils avaient fait confiance au génial Chirac. Pour pallier cette imprévoyance, j'ai une proposition : que les pays qui ont voté non se retirent de l'UE avec laquelle ils négocieront un "partenariat privilégié" à leur mesure et qu'ils laissent les autres avancer. On ne va quand même pas faire revoter les français comme de vulgaires danois.
Les promoteurs du non eux avaient prévu un plan B car ce sont des gens responsables. Quand on leur demande où en est le plan B aujourd'hui, ils répondent généralement qu'ils n'y peuvent rien, car ils ne sont pas au pouvoir. Ils n'avaient pas prévu qu'en cas de victoire du non ils ne se retrouveraient pas automatiquement au pouvoir !
S'il y a peu débats sur les OGM c'est que personne en France ne veut s'engager publiquement pour, à mon avis pour deux raisons principales : la nourriture industrielle est à l'opposé de la culture et du bon gout français (voir le thème de la malbouffe) et la société française actuelle refuse le risque de manière viscérale. Il serait donc suicidaire pour un politique qui tient un tant soit peu à sa carrière de prendre le parti des OGM quand bien même il aurait des arguments raisonnables à avancer.
Voilà, je ne crois pas "qu'on nous cache tout, on nous dit rien", cela relève plutôt de la paresse ou de la lâcheté ordinaire. Et puis Bové qui saccage une récolte ou qui essaye d'arraisonner un cargo, c'est tellement plus télégénique...