29 janvier 2007
Réponses à Pierre Catalan
Pierre Catalan, militant UMP, a questionné plusieurs blogueurs, dont moi-même. Voici ses questions et mes réponses:
L'offre politique pour ces élections te satisfait-elle ?
Eric: Je n'aime pas l'expression "offre politique". Je l'ai dénoncée dans ce billet. Les candidats sont l'émanation des partis et du souhait du peuple (ou de quelques supporters dans certains cas...). Donc je ne les considère pas comme une "offre".
Qu'est-ce qui pourrait te décider à voter pour l'un des candidats pour qui ton coeur balance ?
Eric: Son programme. Son style de gouvernement.
Quels sont les sujets majeurs de l'élection ? Quels sont ceux qui devraient retenir notre attention?
Eric: L'emploi, le travail. Le vivre ensemble. La répartition des richesses. L'environnement. L'Europe.
Que penses-tu de la qualité des débats pour cette présidentielle?
Eric: Peu de débats, des coups bas. Les grands médias désinforment, soit en orientant l'information en faveur d'un candidat soit en vidant le débat de sa substance, privilégiant les "soft news", pour ne pas dire les "junk news".
Quel est "ton" principal message ?
Eric: J'ai l'impression (depuis longtemps) qu'on s'achemine vers une élection "centriste", avec peu de différence entre le candidat de droite et la candidate de gauche. Et cela parce qu'il est difficile aujourd'hui de penser contre la doxa libérale. On aura, après l'élection une France qui accepte de libéralisme, une France peu concernée par les enjeux écologiques, peu engagée dans la construction européenne. Si les choses changent, ça ne peut qu'être le fait de la gauche, mais ça ne changera pas beaucoup.
Et finalement, si la surprise c'était un gouvrenement de coalition, comme ça s'est vu dans plusieurs pays? De ce point de vue, l'UDF aura un rôle important à jouer entre les deux tours de la présidentielle et lors des législatives.
- (Pour ceux qui s'en souviennent, j'avais interviewé Pierre Catalan sur ce blog. Bonjour le renvoi d'ascenseur et la connivence!!)
Publié dans Politique | Lien permanent | Commentaires (20)
Commentaires
C'est votre rôle de blogueur éclairé de faire prendre conscience de cette réalité à nos concitoyens....
Ecrit par : Louise | 29 janvier 2007
Ecrit par : Nicolas J | 29 janvier 2007
Tu as été beau joueur, moi j'ai tout simplement refusé pour un reportage de donner mon avis...Peur d'aller trop loin peut être...
Ecrit par : Human | 29 janvier 2007
Très gentil à vous de me dire "éclairé"...
Le rôle du président évolue. Cette fois nous auronsun qui n'a jamais occupé la fonction. Donc, il faudra qu'il ou elle apprenne sur le tas!
Le/la président(e) est avant tout quelqu'un qui entraîne les autres (et notamment son gouvernement), qui redonne confiance, et qui arbitre. Ce n'est pas un guru ou un guide suprême!
@Nicolas,
On peut prégérer la lire chez Pierre!
@Human,
N'hésite pas! Si quelqu'un te demande ton avis, donne le! Pourquoi pas?
J'ai refusé d'autres demandes.
Mais Pierre est quelqu'un de bien. Son seul défaut est d'être à l'UMP (je plaisante bien sûr!). Son blog est en train de devenir un des meilleurs blogs de l'UMP, et il donne de bonnes infos sur l'Europe.
Ecrit par : Eric | 29 janvier 2007
Ecrit par : céleste | 29 janvier 2007
Et si l'UDF jouait un grand rôle tout court... Ne serait ce pas mieux que de faire l'appoint de l'une ou de l'autre des forces en présence ?
Cette fois ci Bayrou a un coup à jouer !
Parce que justement il n'accepte pas le libéralisme comme il est servi maintenant.
Parce qu'il pense que nous pensons tous que la France doit considérer non pas les enjeux écologiques mais intégrer le défi écologique dans son programme. Bayrou a été le premier à inviter Nicolas Hulot à son université d'été et à signer son pacte écologique non pas par démagogie comme l'on fait d'autres mais par conviction.
On ne peut par contre pas dire qu'il est peu engagé dans la construction européenne... Si les gens hésitent encore pour qui voter en 2007 c'est à ne rien comprendre...
Ecrit par : Farid Taha | 29 janvier 2007
Effectivement. Un petit frémissement a eu lieu dans les sondages.
Bayrou a beaucoup d'atouts. Courageux, honnête, concret. Des qualités un peu désuètes, mais qui peuvent revenir en vogue chez l'électeur.
Et les gens en ont assez de l'UMPS.
De plus, il s'est déjà présenté, contrairement à Ségo Sarko, ce qui lui confère une certaine expérience en plus.
Mais il a aussi des manques.
Enfin, je pense que c'est ouvert. Il est peut-être dans la situation de Chirac en 95. Le mec un peu isolé, mais qui a beaucoup de conviction.
Ecrit par : Eric | 29 janvier 2007
Pourquoi ne peut-on plus penser contre ?
Farid : sondages, sondages.
Bayrou s'il est au deuxième tour basculera à droite parce qu'il y a derrière la présidentielle, les législative et que sans l'appui de l'ump, il n'aura aucun député.
La théorie qui consiste à penser que les médias cherchent à pousser vers un deuxième tour Sarko-Bayrou est amusante et à surveiller !
:-)
Ecrit par : filaplomb | 29 janvier 2007
"je trouve dommage que tu constates «qu'il est difficile aujourd'hui de penser contre la doxa libérale» mais que tu t'arrêtes à cette phrase."
Demain, je poursuis ma lecture du livre de Paul Ariès. Ca m'amènera moins de visiteurs que de parler de monsieur "je suis devenu calme", mais ça m'intéresse plus. Je compte rester sur ce bouquin quelques temps.
On peut aussi lire le dernier Politis (Jamel en couverture), il consacre un dossier aux anti-libéraux. Les articles ne sont pas en ligne. (http://www.politis.fr/)
_ Je retiens une chose: bp préfèrent parler d'anti-capitalisme plutôt que d'anti-libéralisme. A creuser; même s'il ne faut pas trop se gargariser avec des grands mots!
Ecrit par : Eric | 29 janvier 2007
Fondamentalement, il y a toujours aliénation de ceux qui travaillent ou voudraient le faire.
Pour les sujets, tu es libre, c'est ton blog !!!
:-)
Ecrit par : filaplomb | 29 janvier 2007
En fait, je pense que le terme "libéralisme" est vague. Et surtout il a un sens différent en français et en anglais. En abglais un "libéral" (sens moral) est de gauche. En France il est sacrément à droite!
Ecrit par : Eric | 29 janvier 2007
La seule base commune centriste réside en l'Europe, l'environnement, et une certaine idée de la république et de l'égalité des chances. Bref, des sujets transversaux qui engagent chacun.
Mais les politiques fiscales, migratoires, intérieures...? Le problème de la grande coalition, c'est qu'elle ne marche pas bien dans un paysage politique aussi fractionné que le notre.
Bien sûr, ça peut marcher.
... et quand ça ne marche pas, je vous renvoie au phénomène Jörg Haider.
sinon, merci pour le retour, Eric ;)
Ecrit par : Pierre Catalan | 30 janvier 2007
Au PS, seuls à mon humble avis les partisans de DSK en sont vraiment capables. A l'UMP, je pense que le potentiel est plus grand de s'entendre avec les sociaux-libéraux. Finalement la politique présentée par Sarkozy est assez proche d'une politique sociale-libérale, délaissée par la gauche à cause de son dogmatisme.
Ecrit par : Pierre Catalan | 30 janvier 2007
Quoiqu'on me dise, je ne crois pas que François Bayrou soit d'accord avec mes psotions politiques. Fut-il un homme sincère porté par les médias…
:-)
[Pierre : Sarkozy social-libéral ? C'est une blague ou quoi ?!?]
Ecrit par : filaplomb | 30 janvier 2007
Oui, une coalition comme en Allemagne est difficile à imaginer. Le système français est très différent. Il n'est pas du tout proportionnel. Donc celui qui arrive premier gagne tout le gâteau. C'est bien là le problème.
Et les raisons politiques que tu avances son justes également. Il reste quelques clivages forts. Où es-tu Johnny?
@Fil,
Attendons un peu d'y voir clair.
Bayrou devra répondre à une question simple: est-ce que tu te couches devant l'UMP comme tu as toujours fait?
Bayrou est-il de droite? une bonne idée pour un billet!
Ecrit par : Eric | 30 janvier 2007
Bien plus que Sarkozy-qui-a-changé-de-pull, Bayrou est un vrai libéral-social. (ne laissons pas dire que NS est social-libéral, c'est grave comme mensonge !).
Pour le deuxieme tour, avec les législatives derrière, il faudrait que le PS lui fasse un Pont d'Or pour qu'il n'aille pas se coucher aux pieds de la droite libérale (je reste dans mes définitions nationales !)
:-)
Ecrit par : filaplomb | 30 janvier 2007
Tout dépendra du score de Bayrou: à 12% il est gênant, à 18% il est incontournable. A 8% il va se rhabiller.
Ecrit par : Eric | 30 janvier 2007
Sarkozy compte étenre les politiques sociales, non pas à plus de gens, mais à mieux de gens.
Pour ça il compte sur les investissements et la consommation favorisée par des baisses d'impôts, sur les particuliers et les sociétés.
Il compte aussi sur moins de service public assuré par l'Etat (services postaux, transports...), et moins de fonctionnaires, de fait.
Enfin, ça me semble libéral-social plus que social-libéral, tu as raison.
Après, si sur des questions de moeurs il est moins progressiste que ne le serait quelqu'un de gauche, ou bien si il se laisse moins influencer par les dogmes (réquistions d'appartements inhabités de Royal, par exemple), c'est une autre histoire.
Je me souviens dans l'histoire que les régimes gouvernés par les dogmes ont toujours mal finis.
Ecrit par : Pierre Catalan | 30 janvier 2007
"Je me souviens dans l'histoire que les régimes gouvernés par les dogmes ont toujours mal finis."
C'est justement pourquoi on craint ce candidat libéral.
Le libéralisme est devenu un dogme. Il a pris la place du dogme marxiste...
Utilise les mots comme tu veux, tu ne nous fera pas croire que Sarkozy est un "social machin-chose". Il faut assumer d'être de droite, ne pas en avoir honte.
Et puis soyez cohérents, vous ne pouvez pas nous dire pis que pendre des socialistes et vouloir endosser leurs habits!
Ecrit par : Eric | 30 janvier 2007
«"Je me souviens dans l'histoire que les régimes gouvernés par les dogmes ont toujours mal finis."
C'est justement pourquoi on craint ce candidat libéral.
Le libéralisme est devenu un dogme. Il a pris la place du dogme marxiste...
Utilise les mots comme tu veux, tu ne nous fera pas croire que Sarkozy est un "social machin-chose". Il faut assumer d'être de droite, ne pas en avoir honte.
Et puis soyez cohérents, vous ne pouvez pas nous dire pis que pendre des socialistes et vouloir endosser leurs habits!»
Pas mieux !
Il ratisse vraiment large le Nicolas-qui-a-changé de pull dis-donc. A croire que son pari de récupérer les voix de LePen sur son terrain a échoué…
:-)
Ecrit par : filaplomb | 30 janvier 2007
Ecrire un commentaire