MediaPart c'est un nouveau site d'information. C'est le projet d'Edwy Plenel, ancien directeur de la rédaction du Monde.
Le site d'information payant commencera début 2008. En attendant, on peut lire l'interview de Plenel dans Libé et les analyses d'Emmanuel Parody.
Commentaires
Heuu... bof... Je préfère encore donner de l'argent régulièrement à un site gratuit comme http://contreinfo.info , qui fait de l'info depuis belle-lurette, plutôt que de miser sur un nouveau truc dont on peut craindre qu'il ne soit là que pour occuper le terrain.
On verra bien. Mais je ne serai pas pionnier parmi leurs abonnés, ça c'est certain.
@Farès,
Oui, le choix du payant est a priori "archaïque". Quant au visuel du site, je ne le trouve pas emballant du tout.
http://vanb.typepad.com/versac/2007/12/mediapart-va-t.html
Payer pour lire Edwy Plenel ?
Le tout est de savoir pour lire quoi ?
Si c'est du journalisme éditorial qui vous livre le fond de sa pensée merci nous avons plein de blogs pour ça et notamment celui de Nicolas ou nous partageons tous les Jours son avis pour pas un rond. Et on mêm eparfois droit à un coup de Beaujolais..
Il va avoir du mal avec l'explosion des média citoyens etc... mais si c'est pour faire du "vrai journalisme" et c'est vrai aussi que ça manque de journalisme d'investigation dans ce pays alors oui ça peut le faire... mais bon j'ai pas de sous à lui donner...
eric, en fait je crois bien que cela me gêne que l'on fustige systématiquement le fait de devoir payer pour lire un journla ou un média en ligne
tout d'abord il est illusoire de penser que la recherche, la vérification d'infos et l'investigation puissent être gratuites ! sans parler des reportages sérieux et approfondis
il y a des hommes et des femmes derrière tout cela nom d'un chien, cela représente un travail, et tout travail mérite salaire
eric , ainsi dis tu qu'il est "archaïque" de rétribuer un travail ?
cette notion de payer lemoins possible pour consommer quoi que ce soit devient dangereux, chaque chose à un coût donc un prix
c'est ainsi que nombre de nos concitoyens se jettent sur des produits à très bas prix qui signfient forcément travail et salaires honteusement exploités, délocalisations, fabrication par des enfants etc etc...tout cela nous en sommes complices aussi
alors en arriver à se réjouir de s'informer totalement gratuitement, considérer qu'il est archaïque de payer autrui qui bosse , sorry mais ça me fait réagir
et je préfère mille fois payer pour m'informer que de subir des pages de pub insérées (sur le net également) et que des annonceurs mettent à leurs bottes ces supports médiatiques
collecter des infos mille fois étalées sur ts les les supports du net, sites et blogs gratuits ne garantissent en RIEN une honneteté intellectuelle, une pertinence, un travail fouillé et réfléchi, un temps necessaire de reflexion etc....
en tous cas pas plus que les supports tradis payants....
a priori MEDIAPART ne reprendra pas les infos du Monde, fera autre chose, donc ...wait and see avant de juger non ?
Zigzag,
Après réflexion (et lecture de quelques blogs), il me semble que le projet est intéressant.
En effet, dans un monde dominé par le gratuit, un projet payant peut se distinguer.
Faiure différemment des autres, c'est bien.
Tu as raison de dire qu'il faut attendre.
@zigzag :
Je n'ai pas dit que la gratuité était un gage de qualité, j'ai dit que je préferais faire des dons à des sites d'informations gratuits de qualité pour les aider à se maintenir et à se développer, plutot que de financer un nouveau projet dont je n'ai a priori aucune raison objective d'espérer qu'il fournira un contenu intéressant.
Si le gratuit n'est pas en soit un gage de qualité (ni de mauvaise qualité !), le payant n'est pas non plus un gage de qualité.
Je trouve que wikipedia fait du bon boulot en tant qu'encyclopédie. C'est gratuit, mais évidemment c'est un projet qui a un coût. Je préfère donc leur faire un dont pour les aider plutot que de faire un chèque en blanc à un éventuel nouveau projet d'encyclopédie en ligne payante.
Là c'est exactement la même chose pour les sites d'information. Il y a déjà de très bon sites d'information en ligne sur internet, qui constituent une alternative intéressante aux médias dominants. Je crois qu'il vaut mieux faire la promotion de ces sites plutôt que de se jeter dans les bras du futur-nouveau-site fait par des "vrais" journalistes dont on peut raisonnablement craindre qu'il ne serve qu'à faire diversion sans réellement s'attaquer à des sujets qui risqueraient de remettre en cause quoi que ce soit.
Ça c'est du plan media. Il a meme droit à une incise sur France nter alors que le site n'existe pas encore !
C'est du copinage ou je n'y connais plus rien !
:-))
@filaplomb,
Patron du Monde pendant 10 ans, ce serait le diable s'il n'avait pas quelques potes dans la profession!
jsuis retraitee depuis peu. suis interessee parvotre analyse et vos eclairages pour l instant ne peux plus acheter journaux donc lecture auxcafes sans cigarette oufs
voir ci dessus