D'un côté le New York Times en ligne redevient entièrement gratuit. De l'autre Arrêt sur Images propose un abonnement aux internautes.
La comparaison semble disproportionnée.
D'un côté, le site n°1 au monde, avec 13 millions de visiteurs jour (selon Le Monde). De l'autre une émission au public passionné mais somme toute confidentiel. Public qui sera encore plus réduit maintenant qu'il faut payer.
Est-ce bien raisonnable?
Le modèle dominant sur Internet, on le sait, c'est de générer une forte audience, et de la transformer en revenu en vendant de l'espace publicitaire.
Il existe un autre modèle: le payant, sous forme de newsletter, par exemple. C'est surtout réservé à des domaines spécialisés, comme l'information financière. Les lecteurs sont prêts à débourser de l'argent pour des informations qui elles-mêmes valent de l'argent.
Est-ce bien raisonnable de payer pour lire des informations qu'on trouve gratuites ailleurs?
(Tiens, j'ai emprunté son titre à Emmanuel, qui travaille aux Echos (journal payant) et écrit un blog (gratuit). Et lui, il serait plutôt en faveur du payant...
Commentaires
ce que j'aime justement dans le web, c'est sa gratuité, cette mise en commun d'informations, de récits, d'émotions que l'on souhaite partager, sans retour financier, sans transaction marchande.
j'y vois une révolution par rapport au libéralisme, et même une forme de résistance.
c'est essentiel
autant dire que payer pour voir ASI, non et encore non
que de toutes façons je ne pouvais pas voir avant
et dont je me fiche totalement.
on peut toujours acheter les journaux, pour avoir des analyses de journalistes, et payer.
Il n'y a pas de gratuité !
C'est un masque de façade !
Comme je le disais récemment, quand tu achètes des yaourts Danone, quelle part de 20minutes tu paies ?
La publicité fonctionne comme une TVA cachée et à but privé !
Ce n'est certainement pas une solution contre le libéralisme mais bien le faux nez d'un totalitarisme économique. En effet, comment créer de la concurrence contre des journaux gratuits absorbant toute la pub ?
On devrait s'en inquieter plutôt…
:-)
Je ne prétends pas trancher le débat, mais le fait que le nouveau site d'ASI soit payant (et encore, en partie seulement) peut aussi s'avérer être une forme de résistance à la publicité qui finance le reste.
Et puis..... depuis des décennies, on a pris l'habitude de payer pour acheter le journal. Si les gratuits sont un moyen d'accéder à l'info pour tous, ils se contentent vraiment du strict minimum, et -je m'excuse auprès de tous les lecteurs de Métro ou de 20 Minutes- c'est franchement pourri. Je ne vois personnellement aucun inconvénient à payer pour avoir une analyse pertinente ou un autre type d'info (je suis abonné à Marianne et je paierai certainement pour ASI), tant que ce n'est pas de l'abus.
@Killcow,
"Si les gratuits sont un moyen d'accéder à l'info pour tous, ils se contentent vraiment du strict minimum, et -je m'excuse auprès de tous les lecteurs de Métro ou de 20 Minutes- c'est franchement pourri."
Pour avoir lu quelquefois les gratuits, je ne peux qu'être d'accord avec toi. Il s'agit d'info pourrie comme tu dis. Et je dirais même "biaisée". Je trouve que des canards comme Métro ou 20 Minutes très orientés en faveur du libéralisme. Normal, puisqu'ils procèdent de ce modèle. Ils sont "san critique".
@Fil,*
D'accord avec toi. Le gratuit est un leurre.
@Céleste,
Oui, il y a cet aspect résistance dans lme web quand ce sont des amateurs comme nous qui le font. Quand il s'agit de pros du gratuit de masse, c'est différent!!
perso, je suis pour le gratuit, pour la pub, un petit coup de adblock peut parfois faire l'affaire... :-D
mais il est vrai que le payant peut-être une garantie de qualité et d'indépendance mais alors, je dois être sûr que je lirais pas ça ailleurs ou il faut que soit un truc vraiment spécialisé...
personnellement, je suis pour le payant.
Quand Le Monde publia une xième enquête sur vivendi, Vivendi supprima tout investissement pub dans le Monde.
Quand Les Guignols se moquaient de Calvet et Peugeot, Peugeot bycottait CANAL+.
La pub est une aliénation (et un un mensonge).
@Juan,
Oui, di un média comme le Canard enchaîné est le mailleur (voire le seul) média français, c'est bien parce qu'il a su garantir son indépendance financière.
Mais tout dépend quel poids représentent les annonceurs. Dans le cas des journaux gratuits, on comprend rapidement qu'il n'est pas question d'informer, pas question de choquer.
Mais dans le cas du Monde, le retrait des budgets de Vivendi n'ont pas eu, il faut le supposer, beaucoup d'influence...
Je suis contre le payant. Contre, c'est une façon de parler : il est hors de question que je paye.
Le payant serait tolérable s'il garantissait l'indépendance de l'info, mais il le fait pas, pour la simple raison qu'il faut vendre... Arrêt Sur Image a fait la pub pour un abonnement à son nouveau truc en annonçant le futur passage en correctionnel de Le Lay et Mougeotte. Ce n'est pas très joli...
Je réfléchis énormément à la question ces temps-ci, je pense que c'est lié à ma propre situation de précarité, à mes activités professionnelles qui sont rarement source de profit, et aussi à mon usage d'Internet qui est tout de même une agora qui a révolutionné la perception du monde à notre échelle individuelle, et que je pense sincèrement qu'il est grand temps que l'on repense les modèles économiques et politiques qui nous sont proposés jusqu'à présent.
Je ne pense pas que l'on puisse mettre en regard la situation du NYT et celle d'ASI (devenu @rrêt sur image). La demande d'abonnement est à mon sens assez mal formulée. Ce n'est pas un abonnement à l'information qui est demandé au public, même si c'est peut-être ce qu'ils ont en tête pour la suite, mais bel et bien, la prise de participation dans un projet alternatif.
Un petit peu comme si l'on disait "parce que l'internet doit être gratuit, c'est-à-dire l'information disponible sur le web doit être accessible à tous sans coût pour la personne qui s'informe, je refuse de payer un abonnement au réseau, et je n'achète pas de matériel informatique". Dans ce cas là, il ne reste plus qu'une solution, aller dans une bibliothèque qui offre cet accès gracieusement. Mais est-ce gracieux ? N'ai-je pas aussi participé au modèle économique en payant des impôts locaux permettant le fonctionnement de cette bibliothèque et son accès au réseau ? etc.
La question est de savoir si dans le plan économique du futur @rrêt sur image, il y a du profit commercial ou pas, or il ne le semble pas.
Je suis prête à m'investir en règle générale dans toute initiative qui permette de "réparer le monde", et trouver de nouvelles réponses économiques aux modèles qui - à mes yeux - semblent aller dans le mur (je n'adhère pas du tout aux thèses altermondialistes, et suis effarée des résultats de l'ultracapitalisme, tant sur le plan humain que sur le plan écologique ce qui revient au même).
Or, l'initiative de @si me semble aller dans ce sens, tout comme les initiatives de l'univers des logiciels libres, et d'autres exemples qui ne me viennent pas immédiatement sous le clavier.
Verser l'équivalent d'une cotisation ou d'un don de soutien ne me semble pas rentrer dans la catégorie du "payer pour de l'information". Mais le débat est ouvert bien sûr.
Otir,
"La question est de savoir si [...], il y a du profit commercial ou pas".
Tu penses que les gens qui vont bosser sur le projet vivent d'amour et d'eau fraiche ? Non ! Ils font ça pour gagner de l'argent (ce qui n'est pas blamable, moi-même je travaille !). En l'occurence, le nouveau truc d'ASI est une entreprise commerciale surfant sur une notoriété et pas un "altermodèle économique".
Les 30 euros ne seront pas une "cotisation" mais bien un "abonnement".
N.B. : Désolé, je suis un peu remonté contre ASI...
@Otir,
Telle est ton interprétation. Ce que j'appelais un "abonnement" devrait s'entendre comme un "don de soutien".
Cependant, il me semble bien que Daniel Schneidermann entend s'entourer d'une équipe, et donc verser des salaires.
Et quand tu dis "La question est de savoir si dans le plan économique du futur @rrêt sur image, il y a du profit commercial ou pas, or il ne le semble pas."
Tu me permettras de douter de cette hypothèse. Quoi de plus normal que de rendre l'aventure @rret sur image profitable?
Cela dit, je partage tes interrogations et ton intérêt pour les bouleversements de l'économie induits par les nouvelles technologies de l'information.
J'ai tout de même l'impression qu'il y a confusion entre ce que l'on appelle le profit, et le profit... Qu'une entreprise cherche à faire du profit pour le redistribuer sous forme de capital, ou de dividendes du capital, n'est pas la même chose que de faire un business plan pour dégager du profit qui permette aux personnes qui travaillent sur un projet de ne pas être des bénévoles mais des gens rémunérés par l'activité à laquelle ils s'adonnent.
Il n'y a aucun profit commercial là dedans. Vous n'avez rien acheté et rien revendu.
Et pour en revenir à l'abonnement, oui, c'est un abonnement qui est demandé, pour qu'il apporte du revenu (et non pas du profit, c'est ça que j'ai voulu dire).
Un projet comme celui qui est présenté encourt des dépenses, il faut qu'il y ait des revenus en face pour équilibrer le budget.
Quelles sont les sources de revenus possibles ?
Otir,
Je relis vos deux commentaires : ASI est dans le cas de toute entreprise commerciale. Au début, on monte ça pour vivre et après on fait du profit.
C'est quoi, pour vous, un profit commercial ?
Pour moi, c'est d'avoir plus de chiffres d'affaire que de charges pour se permettre d'en tirer un revenu (salaire du patron ou bénéfice).
Pour ma part, j'ai plus ou moins changé d'avis à ce sujet : avant je me sentais capable de faire moi même mon tri parmi d'offre abondante d'info gratuite en particulier sur le Net. Et plus le temps passe, plus j'ai besoin qu'on fasse ce travail pour moi. Je penche de plus en plus pour ce qui est indépendant, travaillé : quitte à payer.
Pour obtenir cela, c'est vrai qu'on a pas tellement le choix non plus.
Ce que je refuse toujours : payer pour des trucs remplis de pub, avec des enquêtes "maronniers" pour remplir. (le classmeent des hopitaux ça interesse qui ?)
@Seb,
Et donc tu as opté pour quel média?
Assez d'accord avec toi sur la critique (implicite) que tu formules envers les 3 hebdos que j'ai cité. Je trouve qu'il ne creusent pas assez l'info: par rapport à un quotidien, ils n'ont pas une valeur ajoutée suffisante.
Sans parler des pubs!
Ce site est payant pour les fainéants.
Dans son mail, DS, précise qu'il acceptera les "amis radins".
Je ne sais pas si en envoyant, un truc genre de cet article et certains de ses commentaires (en plus développé), l'abonnement gratuit serait acoordé (ô grande bonté!).
Je n'ai pas encore essayé d'envoyer un mail à Arrêt sur images...
Je suis fainéant, mais aussi radin...
Tant pis pour eux ou pour moi?
Je trouve la comparaison entre le NYT et ASI un peu déplacée : ils proposent des contenus différents.
Ll'un est un site d'information, qui présente effectivement des informations "que l'on peut trouver gratuitement ailleurs". La partie gratuite de leur site et les articles que j'ai pu y lire m'ont malgré tout donné l'impression que cette information, si elle sera le plus souvent traitée ailleurs, ne le sera pas de la même manière (il suffit de lire un article du NYT et de regarder un sujet de Fox News pour comprendre la différence...).
L'autre propose une analyse de l'information, ou, plus correctement, une analyse de la façon dont l'information nous est présentée dans les autres médias. Mon propos n'est pas de discuter de l'intérêt ou non de ce contenu, mais de souligner qu'il n'entre pas dans la catégorie "que l'on peut trouver gratuitement ailleurs".
Par ailleurs le NYT existe aussi en version papier ce qui n'est pas le cas d'ASI, une raison de plus à mes yeux de justifier deux modèles économique différents... contenus différents, cibles différentes, supports partiellement différents, la comparaison me semble faiblement fondée !
@Kazy Kitty,
J'admets ta critique.
Quand je disais "info qu'on peut trouver ailleurs", j'aurais pu soulever ce problème: qu'en est-il des pirates? Et si quelqu'un mettait sur dailymotion une partie des contenus d'ASI.
D'autre part, on peut s'interroger sur la réelle plus value informative de l'émission ASI. Comparée à une information financière, que des professionnels sont prêts à payer cher, un commentaire sur les médias me paraît difficile à valoriser, même si j'adore Daniel Schneidermann.
Bah, il se trouve bien des millions de femmes pour payer des magasines féminins remplis de publicités, qui ressortent année sur année et numéro sur numéro les même papiers insipides ou presque... ;-)
Je ne sais pas si beaucoup de gens sont prêts à payer *cher* un commentaire sur les médias ; je pense qu'il s'agit plus de "soutenir financièrement un projet auquel j'adhère" que de "payer pour une information inédite". C'est peut-être un peu naïf, mais pas plus que de modestement soutenir financièrement une radio en ligne ou participer à une collecte pour acheter un appareil photo numérique à une blogueuse que j'aime beaucoup lire...
@Krazy Kitty,
Oui, si c'est pour soutenir un projet, c'est intéressant.
Je précise que dans mon article je posais la question.