Amusant, cet erratum publié dans Le Monde. Intitulé « rectificatifs et précisions », car comme chacun le sait, au Monde on ne se trompe pas : « Pierre Bourdieu. Dans la rétrocontroverse 1995 sur le plan Juppé (Le Monde du 11 août), nous avons qualifié Pierre Bourdieu de philosophe. Compte tenu de ses travaux de recherche et de ses publications, le terme de sociologue aurait été plus approprié. »
Et le terme de « journal de référence » est-il « le plus approprié » pour qualifier Le Monde ?
Commentaires
Bon, en même temps, il y a tellement de philosophes titrés mais sans intérêt, autant ranger Bourdieu dans cette catégorie aussi !
[J'ai même entendu parler de la philosophie d'Alexandre Jardin, t'imagines ?!? :-) ].
@Fil,
Je ne savais pas. Richard Virenque, oui, mais lui non....
En même temps, on peut parfaitement être philosophe et sociologue !
Mais sa profession était bien sociologue.
une bonne expérience visiblement, j'ai l'impression que cette réunion t'a laissé tout de même un goût amer.
peuples
Dans la rétrocontroverse sur la face cahée du monde, certains ont qualifié Le Monde de "journal de référence". Compte tenu du nombre de bobards et d'approximations colportés par cette publication, le terme de "journal de révérence", voire de "fascicule de propagande" aurait été plus approprié.
p.c.c. Zgur
Zgur,
Rien à ajouter!
Mdrrr !
C'est le charivari des la distribution approximative des titres. On ne sait vraiment pas qui est quoi dans le monde des média, où les gens ne lisent pas et ne comprennent pas quand ils lisent...