17 août 2007
Journalisme citoyen en débat
En début de semaine, quelqu'un s'est connecté sur mon blog depuis le journal Libération en tapant le mot clé "journalisme citoyen". J'en ai déduit qu'ils préparaient un article sur le sujet...
En attendant quelques liens. Le sujet est brûlant.
- Thierry Crouzet estime que le journalisme citoyen est de la foutaise. Titre cinglant pour dénoncer l'excès de textes éditorialisants. Et le manque d'informations. Lisez les commentaires de Carlo Revelli, patron d'Agoravox.
- Selon Francis Pisani "Nous avons beaucoup avancé: la valeur du concept est reconnue. Il nous reste encore beaucoup à faire et des leçons à tirer de nos échecs, notamment économiques. Tel est, dans un raccourci extrême l’état du journalisme citoyen selon Dan Gillmor dont le bilan vaut la peine d’être lu en entier. L’intérêt de l’analyse est dans les détails."
- On se souvient de l'édito d'Eric Fottorino dans Le Monde: il tire à boulet rouge contre le journalisme citoyen. Franchement, il font si peur que ça les blogueurs?
- Mark Potts est fondateur d'un site de journalisme citoyen. Il revient sur l'échec du site Backfense.
Publié dans Journalisme | Lien permanent | Commentaires (15)
Commentaires
Ce que tu fais et ce que je fais, c'est du commentaire d'informations, de l'éditorial si tu préfères mais certainement pas du journalisme.
Ecrit par : abadinte | 17 août 2007
Plutôt d'accord avec toi.
Mais ne sois pas trop extreme dans tes affirmations!
Ce "journalisme citoyen" n'existe peut-être pas, mais par exemple Agoravox, c'est des milliers d'articles, des centaines d'auteurs.
Et est-ce que le fait d'être payé donne de la légitimité à ce qu'on fait?
Le mot "journalisme citoyen" est sans doute mal choisi, c'est vrai!
Ecrit par : Eric | 17 août 2007
Par exemple de l'expression citoyenne…
:-)
[chouingMedias en parle aussi !]
Ecrit par : filaplomb | 17 août 2007
Mais bon, je ne lis pas énormément Agoravox alors...
D'ailleurs, je remarque que le statut du journaliste protège bien plus que celui de journaliste citoyen. Le journaliste a une formation qui lui permet d'avoir une légitimité auprès des lecteurs/auditeurs/telespectateurs que n'a pas le journaliste citoyen.
Et d'ailleurs, le journaliste n'est pas obligatoirement payé pour écrire. Regarde Birembaum, Schneiderman, Hertogue... ils ne sont pas payés pour écrire sur leur blog respectif pourtant les informations contenus dans leurs écrits ont énormément plus de valeur que ce qu'écrit un journaliste citoyen. C'est la rançon de la respectabilité certainement.
Par contre, j'espère qu'un jour les journaux comprendront la force des éditorialistes en puissance que nous sommes et que nous bloggueurs deviendront d'excellents éditorialistes pour journaux.
Ecrit par : abadinte | 17 août 2007
"nous constatons que, bien que les bloggeurs fournissent une certaine information, leurs conditions de travail sont bels et bien différentes de celles des journalistes et ils ne peuvent, en conséquence, être considérés comme tels. Néanmoins, ils restent soumis aux même lois que ces derniers."
http://libertesinternets.wordpress.com/2007/08/16/les-blogueurs-ne-sont-pas-des-journalistes-mais-sont-soumis-aux-memes-lois-que-ces-derniers/
Ecrit par : Eric | 17 août 2007
Ecrit par : Nicolas J | 17 août 2007
Non, pourquoi? Je note l'évolution chiffrée de ce truc, car c'est d'une importance vitale.
Ecrit par : Eric | 17 août 2007
D'accord ! Si ça rapporte.
Ecrit par : Nicolas J | 17 août 2007
http://www.chouingmedia.com/blog/20070216/du_journalisme_citoyen_au_journalisme_collaboratif/
http://www.chouingmedia.com/blog/20070216/les_limites_du_user_generated_content/
Pour résumer ces billets : le journalisme citoyen est bloqué par deux limites :
. les rédacteurs sont souvent des professionnels de l'information, voir des journalistes. C'est notamment le cas sur agoravox
. rédiger un "vrai" article demande bien plus de travail que ce que pensent les lecteurs. Tout blogueur qui prend le temps de faire des billets intéressants le voit bien : c'est long de mettre ses idées en place, c'est encore plus long de "sourcer" l'info pour étayer des arguments. Et encore, il s'agit la plupart du temps de sources en ligne.
. les articles rédigés par des non-journalistes sont des éditoriaux, point final. Je rejoins tout à fait abadinte là dessus.
Ecrit par : Cédric | 17 août 2007
On butte forcément sur un problème purement économique. Comment rendre économiquement viable une plateforme type Agoravox? Je ne parle pas des blogs, qui sont des oeuvres individuelles.
Et pourtant, certains réussissent à rendre viable leur projet, en proposant des infos de qualité (Eric Dupin est un exemple intéressant).
Mais au-delà de la monétisation d'un blog (qui est surtout possible dans des "niches" lucratives comme le hitech, la gastronomie ou la bagnole, etc.) la crédibilité se joue sur la qualité de l'information.
Ecrit par : Eric | 17 août 2007
http://www.google.fr/search?q=eric+dupin&sourceid=navclient-ff&ie=UTF-8&rlz=1B3GGGL_frFR232FR232
Bref, si tu parles de presse citron : il est vrai qu'il arrive à gagner un smic, ce qui est déjà pas mal. Il lui aura fallu près de trois ans.
Pour les sites collaboratifs type youvox ou agoravox, je suis très dubitatif sur leur capacité à gagner de l'argent.
Gagner de l'argent avec un site web prend beaucoup de temps. C'est certes un business relativement accessible en couts d'entrée pour le matériel, mais absolument pas en coût "temps passé".
Sans compter que l'équation audience = revenus n'est pas si simple.
J'essaie d'expliquer ça à mes clients, mais bon :)
Ecrit par : Cédric | 17 août 2007
En tout cas, ton point de vue est intéressant. Et, surtout, il est réaliste. Il est basé sur une observation de cas concrets.
Car tout ce qu'on voit sur le sujet paraît quelquefois un peu mythique, fantasmatique...
Oui, je parlais de ce Eric Dupin. Mais l'autre est très bon aussi.
En fait, ce que "rapporte" un blog, c'est surtout du feedback. Des commentaires, des contacts, des rencontres, des informations, des corrections, etc.
C'est pas mal, non?
Ecrit par : Eric | 17 août 2007
J'ai trouvé le commentaire d'Abadinte franchement catégorique !
D'autant que nous faisons parfois (pas tout le temps) une forme de journalisme, par recoupements de sources (rappelle-toi notre discussion au Saint-Severin!), par mise en concurrence de celle-ci.
Et puis, nous faisons parfois un vrai travail de journaliste, pouvant aller jusqu'au professionnalisme, quand bien même il n'y a pas rémunération: un blogueur est susceptible d'enquêter, d'interviewer, de prendre des photos, de faire du terrain dans le but de pisser du papier...
Je n'ai pas la prétention de l'avoir déjà fait mais je me sais susceptible, un jour, d'agir en journaliste à part entière...
Je pense que certains se conçoivent comme des non-journalistes absolus: c'est une toute autre problématique et, sans polémiquer...cela les regarde !
L'excès de modestie tue !
Ecrit par : Julien Tolédano | 17 août 2007
Oui, tous les blogueurs ne sont pas du même métal et tous les journalistes non plus.
On ne peut pas dire d'un côté il y a les journaliste et de l'autre les blogueurs.
Je me souviens d'une journaliste du Monde qui a commenté ici. C'était une stagiaire: http://crisedanslesmedias.hautetfort.com/archive/2005/11/24/france-culture-donne-la-parole-aux-stagiaires.html
Ecrit par : Eric | 17 août 2007
Les journalistes qui ne font pas le travail d'analyse ne devraient pas être appelé des journaliste alors. De toute façon, les 2 sont complémentaires et surtout il y a de grande zone de recouvrement. Certains journaliste sont des "blogueur" avec un abonnement à l'AFP et certain blogueurs sont des journalistes d'investigation ou d'opinion.
Ecrit par : CedricA | 20 août 2007
Ecrire un commentaire