Rupert Murdoch, le patron de médias, a annoncé qu'il voulait limiter le contenu disponible sur les sites d'information aux "titres", "premiers paragraphes" ou à "quelques articles". (Nouvel Obs) C'est cohérent avec sa stratégie visant à rendre payants les sites d'information.
Son objectif: dresser une forteresse autour de ses sites et encercler les internautes. "Quand ils n'auront plus nulle part où aller, ils paieront", a-t-il déclaré.
"Nous allons empêcher des gens comme Google, Microsoft ou quiconque de prendre nos informations gratuitement", a déclaré l'actionnaire principal de News Corporation, qui refuse que les sociétés utilisent les articles "pour rien". Rupert Murdoch possède un véritable empire médiatique à l'échelle mondiale, dont le quotidien britannique The Times et le journal américain The New York Post.
Combien d'internautes sont prêts à payer pour un site d'information de meilleure qualité?
Commentaires
Bonjour, c'est du verrouillage d'informations... Etre obligé de payer pour une info ce n'est pas du tout démocratique... Cela ne fonctionnera pas, cela va se limiter à une infime clientèle.
S'il verrouille ses infos aux moteurs de recherche, plus personne ne le trouvera et il aura un trafic nul avec toujours les mêmes coûts. Mr Murdoch est un très vieux monsieur.
@Pascal "Etre obligé de payer pour une info ce n'est pas du tout démocratique" !!!
@Jmax : les mots-clés pertinents se retrouvent dans les titres en générals, donc il sera possible de trouver ce contenu.
Qui doit payer pour l'information "carte de presse" alors ? Elle a un coût cette information, quand même.
Il faut aussi se rendre compte que la presse (quotidienne et magazine) n'a jamais vécu des abonnements ou du prix payé en kiosque, la pub a toujours été un facteur majeure de financement. Si l'utilisateur s'arrête chez Google pour lire l'info (ce qui semble être le problème principal dans la situation présente), pas de trafic pour Murdoch, pas de revenu publicitaire (celui-ci va à Google au final).
Et pour répondre à la question de l'article, oui, je serai prêt à payer pour une information de qualité et je le fais déjà en achetant des magazines de manière régulière. Mais je ne suis pas prêt à payer pour une information quotidienne qui a une valeur très faible pour moi.
@Pascal,
"Être obligé de payer pour une info ce n'est pas du tout démocratique."
Quoique... Pour certaines infos, on paie. Sur le net, c'est rare.
@Remy,
On ne se pose pas la question: "faut-il payer les infos qu'on entend à la radio". Et, sur Internet, on paie déjà un abonnement. Donc, le payant ne va pas de soi.
Google est un parasite qui ne produit rien et se nourrit sur la bête.
Je ne crois pas au gratuit, tout travail mérite son prix !
:-))
Pas très crédibles quand même les propos de Rupert Murdoch.. Si Google indexe un contenu, c'est qu'il est en accès libre .. S'il ne veut pas que Google indexe ses sites, il lui suffit d'en limiter l'accès aux internautes qui payent un abonnement .... Pour le cache de Google, c'est également un faux problème, car il suffit de placer la balise meta qui va bien pour que le contenu ne soit pas conservé par Google ... Quant à Google news, il y ,a bien des extraits de quelques lignes ... avec un lien qui mène à l'article ...