Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Vers une information a deux vitesses

D'un côté, lemonde.fr va devenir payant (pendant que prix du journal est un des plus élevés*). De l'autre, on voit France Soir relancé et vendu 50centimes. Ce quotidien s'est déjà signalé par des erreurs factuelles importantes. La plus grossière: avoir publié une "photo exclusive" de Johnny Hallyday qui en fait datait de plusieurs années.

Il semblerait qu'on ait là en raccourci ce qui sera sans doute le futur des médias français: une information à deux vitesses. D'un côté une information solide, mais onéreuse, et de l'autre une information bon marché mais pas toujours de bonne qualité.

Cet avenir a déjà été décrit par plusieurs observateurs, dont Bernard Poulet:

"Au fur et à mesure que la grande presse traditionnelle va disparaître, on va probablement voir apparaître une information - car on aura toujours besoin d'informations - à deux vitesses: une information riche pour les riches et une autre, «pauvre», pour les pauvres ou simplement la grande masse.  D'un côté une information de qualité pour les gens prêts à la payer plus cher qu'aujourd'hui, de l'autre une information rapide et superficielle pour l'immense majorité des gens qui, du moins dans un premier temps, s'en satisferont."

D'un côté une information gratuite:

  • la télévision, avec des JT qui font la part belle aux faits divers et aux reportages courts, et des émissions de "reportage spectacle" comme la dernière émission d'Emmanuel Chain, sur TF1
  • des journaux gratuits
  • des journaux presque gratuit, comme France Soir ou les quotidiens du sport concurrents de l'Equipe
  • des sites d'information gratuits. Certains sont de qualité (Rue89), d'autres sont des lieux d'expression baroques (Le Post)

De l'autre une information payante:

  • des quotidiens à tarif élevé, avec un site d'information payant (en partie). Les Echos, Le Monde, Libération, Le Figaro ont choisi ce modèle, avec des variantes diverses: prix du journal de 1,20€ à 1,50€ + site avec une part plus ou moins importante de payant.
  • des sites d'information payants: Mediapart, Arrêt sur images
  • des médias spécialisés destinés à une clientèle haut de gamme: The Economist, Financial Times ou Les Echos en France.

 

* Le Monde coûte actuellement 1,40€. Son prix est passé de 1,20€ à 1,40€ en 2009. (source: Gilles Klein)

Commentaires

  • Franchement, Le Monde ronronne depuis des années sur sa réputation de journal de référence alors qu'il a, dixit, l'ambition de devenir un France Soir. Il suffit d'être un peu pointu dans un domaine quelconque d'expertise et de tomber sur un article du Monde en parlant pour se rendre compte à quel point cette réputation est usurpée. Cela m'est déjà arrivé plusieurs fois et j'en viens logiquement à déduire que l'approximation, voire les contre-vérités, ne sont probablement pas, par pure coïncidence, limitées à mon champ de connaissance. Sans compter l'esprit particulièrement partisan du journal.

    Franchement, quand je veux de l'info grand public qui annonce clairement la couleur, je préfère de loin le Figaro. Sur l'angle d'attaque, au moins, les choses sont claires dès le départ. L'info qui reste quand on a éliminé le parti pris est plutôt bonne.

    Maintenant, rien de vaut la diversité des sources, mais je m'en voudrais de marcher sur les plates-bandes des journalistes...

  • Bonsoir, oui mais une info payante n'est pas forcement de meilleure qualité... Une info gratuite bien sourçée l'est autant (Tout dépens du rédacteur ou journaliste).

  • @Le Monolecte,

    "Il suffit d'être un peu pointu dans un domaine quelconque d'expertise et de tomber sur un article du Monde en parlant pour se rendre compte à quel point cette réputation est usurpée. "

    Un prof de journalisme m'avait dit que c'était le reproche qu'on fait souvent au Monde. Mais son but n'est pas de dépasser les spécialistes, c'est d'être généraliste. Donc, sur tous les sujets il sera jugé faible par les spécialistes. Mais sur les sujets que tu ne connait pas, il est bon.


    En revanche, d'accord avec toi concernant le parti pris idéologique du journal.

    Enfin, ta réflexion sur le Figaro: tu n'es pas la seule à le dire. C'est pas faux.


    @Pascal,

    A voir!

Les commentaires sont fermés.