Il semblerait que non, comme l'explique Fabrice Epelboin. Son analyse montre que les "usines à contenu", telles que Demand Media ou Answers.com, rencontrent un véritable "succès" _ tout du moins ils sont rentables, contrairement à certains sites d'information dits "de qualité".
Il pointe le rôle de Google, qui est central, car c'est son algorithme qui dicte la loi et achemine des lecteurs visiteurs vers les sites Internet:
"Les créateurs de contenus et leurs éditeurs doivent travailler sérieusement pour faire gagner les contenus de qualité. Il est clair qu’un article issu du New York Times est plus intéressant qu’un article traitant du même sujet produit par Demand Media, mais les lecteurs ont besoin de l’aide de Google et des autres moteurs de recherche.
Pour l’instant, la quantité est le maître mot sur le web, la qualité est difficile à trouver. C’est peut être ce qui fait pencher Reuters pour un modèle payant, faisant ainsi payer pour accéder à de la qualité sans avoir à la chercher, un jeu qui pourrait vite se retrouver aussi difficile que de trouver une aiguille dans une bote de foin, au rythme où vont les choses".
Commentaires
Eric, as-tu relu lentement les phrases que tu nous sers en citation ? c'est franchement proche du n'importe quoi, incompréhensible pour une lecteur qui a un minimum de raisonnement - je râle encore dsl ;-)
@Didier,
Ça ne me paraît pas clair comme de l'eau de roche. C'est sans doute que le gars a l'habitude de penser en anglais: on sent le calque de l'anglais.
Mais l'idée c'est que Google devrait accorder plus de crédit aux articles de meilleur qualité. Plus facile à dire qu'à faire.
Perso j'aime à penser (mais ai-je raison ?) que la seule attitude qui pourra sauver le blog est le véritable établissement d'un CONTENU, et non de simples prétextes pour attirer des internautes / publicités.
Oui mais le critère de la qualité est vaste, comment peut-on juger de la qualité d'un article ou d'un blog. Un article du NYT n'est pas forcément excellent, cela signifierait que seule la réputation est le critère et non le texte.
Je ne saisis pas très bien la logique ! Est-ce que Google est là pour nous dire ce qui est bon ou pas ou bien est-il là pour simplement nous dire ce que l'on peut trouver dans l'immensité Internet ? Si un moteur de recherche commence à hiérarchiser les références en fonction de la qualité, c'est le début de l'arbitraire - inacceptable. Le critère Google en fonction de la fréquentation des sites est déjà bien assez discriminant !
@Benoit
C'est vrai que sorti du contexte ça sonne curieux...
Sorry about this ;-)
"Est-ce que Google est là pour nous dire ce qui est bon ou pas ou bien est-il là pour simplement nous dire ce que l'on peut trouver dans l'immensité Internet ?"
C'est déjà le cas!
Fais par exemple la recherche "site d'information" _ le résultat est étrange.
Le classement de Google est basé, en principe sur la qualité (ou la popularité).
J'ai l'impression que nous avons face nous l'énième Avatar (le mot est à la mode...) de l'essence même du web : capter le contenu et l'audience de ceux qui produise du contenu !. Scoopéo, Fuzz, Wikio, Blogasty, Google, Twitter, Facebook, ils ont tous ce même désir fou de piquer vos lecteurs à leur propre profit.
Et ce qui est encore plus fou, c'est que tous ces outils sont très "populaires"...
@La machine,
Oui, tu as raison. C'est la base même de bp de business sur Internet: capter des CGU et essayer de les faire fructifier.
@ Eric : moi, on m'a expliqué que le référencement Google - c'est à dire le classement dans les pages - est le résultat croisé de la fréquentation des sites avec la présence de balises repérées par les serveurs de Google. J'ai personnellement constaté la chose en tapant mon prénom et mon nom. Il se trouve que j'ai un quasi homonyme très connu mais mon nom apparaissait avant lui car j'étais inscrit dans un réseau social dont le référencement était très bien fait - en clair, il me semble que la qualité n'a rien à voir dans l'affaire.