En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
Amusant ! Je viens de faire un billet pour rebondir sur le tien d'hier... Celui-ci aurait été plus juste.
Eric, c'est débile. Internet permet de s'ouvrir sur les plumes et là tu nous proposes de nous renfermer sur des plumitifs. Je trouve ça choquant.
Je n'oublie jamais ce que j'étais venu chercher mais suis toujours heureuse de trouver quantité d'autres choses* :)
* dans l'esprit, aujourd'hui ça ne sert pas mais demain qui sait ?
@Abadinte,
Lis le dernier mot: c'est une expérience. Il va de soi qu'elle est difficilement réalisable. Mais il faut la tenter pour voir!
@Nicolas,
Rebondis!
@Fred,
Ca peut toujours être utile!
Comment ça, je suis rebondi ?
J'avoue ne pas bien comprendre : je lis "pour être mieux informé, informez-vous moins". Ou, plus précisément, tu ne sembles pas répondre à la question "comment mieux s'informer face au flux qui nous submerge", mais plutôt à la question, née du dépit face à ce flux, "puisque c'est comme ça, comment cesser de s'informer". Et tu réponds deux trois sources mainstream ! Bizarre.
Cela m'inspire tout de même deux trois autres voies : s'informer, avec autant de sources que possible (et pertinentes, of course), mais n'en prendre qu'au fur et à mesure : ainsi sur feedly, en nous bornant à la "cover" ou au "digest" et faire son deuil de ce que l'on ne voit pas physiquement à l'écran (sur Twitter on agit ainsi, en ne regardant que les quelques minutes qui précèdent notre connexion ; et maintenant, on a les listes qui nous permettent d'aller plus facilement au plus pertinent) ; les alertes google me permettent de ne rien rater sur les sujets de mon choix sans avoir à parcourir la toile inutilement ; et surtout, finalement, éviter précisément les sources mainstream dont les infos (superficielles et approximatives) nous reviennent de toute façon par différents biais (à la radio ou ailleurs) et faire confiance à nos sélectionneurs préférés (ou "followings") sur twitter pour nous apporter "grand chose" ;-)
Tu as raison. D'ailleurs, en poussant ton raisonnement jusqu'au bout, je ne suis plus abonné à des sites, mais à des personnes. Sur twitter, delicious, flickr : ce sont les gens et ce qu'ils racontent / recommandent qui m'intéresse.
Et de cela émerge toujours la qualité, alors qu'on sait bien qu'un même émetteur peut etre bon un jour et mauvais le lendemain.
Connaitre les articles du monde ou meme d'un blog précis, m'en fiche un peu du coup :o)
@Cédric,
Donc, tu reprends goût au personal branding! Tu es fidèle à des prescripteurs qui font valloir leur petite marque...
@Recriweb,
Non, pas deux ou trois sources mainstream. Juste une sélection: si tu utilises un agrégateur, tente l'expérience de supprimer les sources les moins pertinentes. Sur un secteur donné, tu arrivera à 4 ou 5 blogs "importants", selon toi.
Et si j'ai "choisi" entre libé, le monde et le figaro, c'est juste pour l'exemple. En général, ces trois quotidiens sont considérés comme des références.
Je retiens aussi l'expression "faire son deuil ". C'est très juste: il faut faire son deuil de certaines infos, et ne pas croire qu'on va "rater" quelque chose.
Enfin, les alertes google, c'est vrai, c'est pas mal.
@Eric : personal branding, personal branding :o) Je prends goût aux gens qui sont intelligents (enfin pour moi), un point c'est tout ! De là à ce que cela leur apporte de quoi manger, j'ai un doute ! ^^
Oui tu as raison on croule sous le flot d'information croissant.
Mais tu as tort de penser et conseiller que la solution consiste à se couper des sources.
Il faut trouver des filtres pertinents.
C'est dans cette logique que j'ai créé une page de veille techno/media/emarketing regroupant le meilleur de ce qui se fait en la matière (sur prés de 1200 sources). C'est sur http://mikiane.com
Tout est expliqué là:http://fr.readwriteweb.com/2009/11/13/prospective/comment-pourquoi-jai-transform-mon-blog-en-agrgateur-de-contenus
C'est vrai que c'est une expérience à tenter, mais je suis sceptique sur le résultat. Est-ce que rétrécir les source ne rétrécit pas également le point de vue ?
Prenons un exemple d'une annonce que je vois sur Twitter, supposons que je suis intéressé par l'OS de Google qui va apparemment sortir la semaine prochaine. Il est évident que je vais diversifier mes sources pour avoir ce qu'il en est vraiment, par exemple, je vais aller sur Techcrunch, Mashable, Wired, etc, aller sur un seul site ne me mettrait pas à l'abri des lacunes possibles.
Personnellement, j'utilise beaucoup Twitter, et je lis une vingtaine de blog toute thématique confondues. Même si on a une vue floue de l'utilisation de Google Wave, il pourrait être un outil intéressant pour rassembler toutes les sources sans perdre de temps.
En tout cas, merci de m'avoir suggéré l'idée.
@Mikiane,
Merci de ton commentaire.
Ce que je décris est une expérience à tenter, pour voir.
Mais tu as raison: le filtrage, c'est ça la clé du problème! Les outils doivent permettre de faire un premier filtrage.
Je suis désolé d'être agressif mais cet article est vraiment une belle merde.
C'est une expérience pour lutter contre les dépendances. Avoir des quantités de sources, si l'on picore, ça va, mais si chaque matin on passe des heures à dépiauter systématiquement des quantités de sources, on finira rapidement lessivé. Donc il faut, de temps à autre, se sevrer, l'expérience est certainement intéressante.
Un petit conseil de lecture papier donné par Quitterie pour ceux qui auront envie de se désintoxer de web pendant le week-end :
Hello, je rejoins ton point de vue, je n'ose pas encore tenter l'expérience mais à chaque fois que j'ouvre mon lecteur de flux, j'en supprime une paire... j'ai également arrêter twitter à cause de cela, c'était pour moi un frein à l'écriture (trop d'infos tue l'infos)
@christophe : il est évident qu'avec un site comme le tien, cet article te fais cet effet... c'est ce que l'on appel du déni.
C'est avec émotion que j'ai lu ce billet...je viens juste de tuner mon aggrégateur de flux rss (il compte... 46 sources de blogs!!!! je les ai répercutées sur mon blog http://lepandadechaine.blogspot.com/) effectivement ça fait pas mal de taff de tout suivre...
Mais bon, ton article me pose surtout une question sur la finalité de mon blog, à savoir faire un peu de tri dans toutes les infos que je reçois: j'ai fait le parti de ne sélectionner que les bonnes nouvelles et les infos qui peuvent permettre de changer un peu les choses, qui montrent qu'on n'est pas obligé de se lamenter sur les images médiatiques, et des conneries qui font un peu "réfléchir" (hum hum!)
BREF, JE PRENDS LE PLUS DE SOURCES POSSIBLES et JE SELECTIONNE CE QUI ME PARAIT ETRE LE PLUS OPTIMISTE!!!! LE PLUS ENCOURAGEANT!!!
bon week-end
ah mince j'ai mal copié le lien de mon blog (cf billet précédent); alors voici
http://lepandadechaine.blogspot.com/
Sélectionnez vos sources concernant les fictions mettant en scène des peuples précolombiens! Votre agrégateur sera particulièrement léger ! :)
Pour TWitter, j'ai commencé à unfollower férocement parce qu'au bout d'un moment on ne fait plus que de la lecture en diagonale sans jamais essayer d'aller vers le fond des infos. L'info de surface peut me suffire pour certains sujets mais pas pour d'autres.
Je ne crois pas que réduire le nombre de sources permet de mieux s'informer, au contraire. Je pense qu'il faut au départ les sélectionner soigneusement et surtout diversifier les sources selon des critères personnels et/ou plus généraux.
Je faisais justement une note sur les journaux télévisés l'autre jour, sur le fait qu'ils parlaient tous de la même chose et qu'ils n'informaient plus. Pour autant je m'efforce de les tous regarder en alternant d'un jour à l'autre et en profitant des rediffusions.
Je pense que se baser sur une ou sur un petit nombre de source pour s'informer est dangereux. Par contre tout à fait d'accord, il vaux mieux sélectionner.
Soyons beauf jusqu'au bout : ne conserver que le Figaro et TF1. Avec cela on est tranquille.
@Julien,
Appliquer la règle: supprimer un flux à chaque fois qu'on en ajoute un peut être une piste.
@Lou,
"sélectionner ", tu as dit le mot. C'est d'ailleurs celui que j'ai retenu dans le titre.
Pour sélectionner, je pense que la méthode consistant à partir d'un grand nombre de sources et à supprimer les moins pertinentes, est intéressante.
Je trouve que la méthode de restreindre drastiquement le nombre de sources n'est vraiment pas utile car cela retire tout l'intérêt d'un aggrégateur qui est de favoriser la sérédipité et accroitre la variété des sources.
Perso, j'ai privilégié une méthode classifiant l'importance des sources d'info. Déjà, je classe de 1 à 4 étoiles les sources, avec dans 4 étoiles une dizaine de flux dans lesquels je ne veux rien louper.
Après, j'ai maintenu une centaine de sources dans Feedly/Google Reader qui apparaissent régulièrement et diversifient mon info. Vous en pensez quoi?
@Samgoeta,
Votre méthode me parait intéressante. Vous privilégiez le qualitatif. D'une certaine façon, votre méthode revient à réduire le nombre de source: les sources 4 étoiles sont moins nombreuses et regardées avec plus d'intérêt.
Commentaires
Amusant ! Je viens de faire un billet pour rebondir sur le tien d'hier... Celui-ci aurait été plus juste.
Eric, c'est débile. Internet permet de s'ouvrir sur les plumes et là tu nous proposes de nous renfermer sur des plumitifs. Je trouve ça choquant.
Je n'oublie jamais ce que j'étais venu chercher mais suis toujours heureuse de trouver quantité d'autres choses* :)
* dans l'esprit, aujourd'hui ça ne sert pas mais demain qui sait ?
@Abadinte,
Lis le dernier mot: c'est une expérience. Il va de soi qu'elle est difficilement réalisable. Mais il faut la tenter pour voir!
@Nicolas,
Rebondis!
@Fred,
Ca peut toujours être utile!
Comment ça, je suis rebondi ?
J'avoue ne pas bien comprendre : je lis "pour être mieux informé, informez-vous moins". Ou, plus précisément, tu ne sembles pas répondre à la question "comment mieux s'informer face au flux qui nous submerge", mais plutôt à la question, née du dépit face à ce flux, "puisque c'est comme ça, comment cesser de s'informer". Et tu réponds deux trois sources mainstream ! Bizarre.
Cela m'inspire tout de même deux trois autres voies : s'informer, avec autant de sources que possible (et pertinentes, of course), mais n'en prendre qu'au fur et à mesure : ainsi sur feedly, en nous bornant à la "cover" ou au "digest" et faire son deuil de ce que l'on ne voit pas physiquement à l'écran (sur Twitter on agit ainsi, en ne regardant que les quelques minutes qui précèdent notre connexion ; et maintenant, on a les listes qui nous permettent d'aller plus facilement au plus pertinent) ; les alertes google me permettent de ne rien rater sur les sujets de mon choix sans avoir à parcourir la toile inutilement ; et surtout, finalement, éviter précisément les sources mainstream dont les infos (superficielles et approximatives) nous reviennent de toute façon par différents biais (à la radio ou ailleurs) et faire confiance à nos sélectionneurs préférés (ou "followings") sur twitter pour nous apporter "grand chose" ;-)
Tu as raison. D'ailleurs, en poussant ton raisonnement jusqu'au bout, je ne suis plus abonné à des sites, mais à des personnes. Sur twitter, delicious, flickr : ce sont les gens et ce qu'ils racontent / recommandent qui m'intéresse.
Et de cela émerge toujours la qualité, alors qu'on sait bien qu'un même émetteur peut etre bon un jour et mauvais le lendemain.
Connaitre les articles du monde ou meme d'un blog précis, m'en fiche un peu du coup :o)
@Cédric,
Donc, tu reprends goût au personal branding! Tu es fidèle à des prescripteurs qui font valloir leur petite marque...
@Recriweb,
Non, pas deux ou trois sources mainstream. Juste une sélection: si tu utilises un agrégateur, tente l'expérience de supprimer les sources les moins pertinentes. Sur un secteur donné, tu arrivera à 4 ou 5 blogs "importants", selon toi.
Et si j'ai "choisi" entre libé, le monde et le figaro, c'est juste pour l'exemple. En général, ces trois quotidiens sont considérés comme des références.
Je retiens aussi l'expression "faire son deuil ". C'est très juste: il faut faire son deuil de certaines infos, et ne pas croire qu'on va "rater" quelque chose.
Enfin, les alertes google, c'est vrai, c'est pas mal.
@Eric : personal branding, personal branding :o) Je prends goût aux gens qui sont intelligents (enfin pour moi), un point c'est tout ! De là à ce que cela leur apporte de quoi manger, j'ai un doute ! ^^
Oui tu as raison on croule sous le flot d'information croissant.
Mais tu as tort de penser et conseiller que la solution consiste à se couper des sources.
Il faut trouver des filtres pertinents.
C'est dans cette logique que j'ai créé une page de veille techno/media/emarketing regroupant le meilleur de ce qui se fait en la matière (sur prés de 1200 sources). C'est sur http://mikiane.com
Tout est expliqué là:http://fr.readwriteweb.com/2009/11/13/prospective/comment-pourquoi-jai-transform-mon-blog-en-agrgateur-de-contenus
C'est vrai que c'est une expérience à tenter, mais je suis sceptique sur le résultat. Est-ce que rétrécir les source ne rétrécit pas également le point de vue ?
Prenons un exemple d'une annonce que je vois sur Twitter, supposons que je suis intéressé par l'OS de Google qui va apparemment sortir la semaine prochaine. Il est évident que je vais diversifier mes sources pour avoir ce qu'il en est vraiment, par exemple, je vais aller sur Techcrunch, Mashable, Wired, etc, aller sur un seul site ne me mettrait pas à l'abri des lacunes possibles.
Personnellement, j'utilise beaucoup Twitter, et je lis une vingtaine de blog toute thématique confondues. Même si on a une vue floue de l'utilisation de Google Wave, il pourrait être un outil intéressant pour rassembler toutes les sources sans perdre de temps.
En tout cas, merci de m'avoir suggéré l'idée.
@Mikiane,
Merci de ton commentaire.
Ce que je décris est une expérience à tenter, pour voir.
Mais tu as raison: le filtrage, c'est ça la clé du problème! Les outils doivent permettre de faire un premier filtrage.
Je suis désolé d'être agressif mais cet article est vraiment une belle merde.
C'est une expérience pour lutter contre les dépendances. Avoir des quantités de sources, si l'on picore, ça va, mais si chaque matin on passe des heures à dépiauter systématiquement des quantités de sources, on finira rapidement lessivé. Donc il faut, de temps à autre, se sevrer, l'expérience est certainement intéressante.
Un petit conseil de lecture papier donné par Quitterie pour ceux qui auront envie de se désintoxer de web pendant le week-end :
http://lesjeuneslibres.hautetfort.com/archive/2009/11/13/une-lecture-pour-le-week-end-le-supplement-alternatives-econ.html
Hello, je rejoins ton point de vue, je n'ose pas encore tenter l'expérience mais à chaque fois que j'ouvre mon lecteur de flux, j'en supprime une paire... j'ai également arrêter twitter à cause de cela, c'était pour moi un frein à l'écriture (trop d'infos tue l'infos)
@christophe : il est évident qu'avec un site comme le tien, cet article te fais cet effet... c'est ce que l'on appel du déni.
C'est avec émotion que j'ai lu ce billet...je viens juste de tuner mon aggrégateur de flux rss (il compte... 46 sources de blogs!!!! je les ai répercutées sur mon blog http://lepandadechaine.blogspot.com/) effectivement ça fait pas mal de taff de tout suivre...
Mais bon, ton article me pose surtout une question sur la finalité de mon blog, à savoir faire un peu de tri dans toutes les infos que je reçois: j'ai fait le parti de ne sélectionner que les bonnes nouvelles et les infos qui peuvent permettre de changer un peu les choses, qui montrent qu'on n'est pas obligé de se lamenter sur les images médiatiques, et des conneries qui font un peu "réfléchir" (hum hum!)
BREF, JE PRENDS LE PLUS DE SOURCES POSSIBLES et JE SELECTIONNE CE QUI ME PARAIT ETRE LE PLUS OPTIMISTE!!!! LE PLUS ENCOURAGEANT!!!
bon week-end
ah mince j'ai mal copié le lien de mon blog (cf billet précédent); alors voici
http://lepandadechaine.blogspot.com/
Sélectionnez vos sources concernant les fictions mettant en scène des peuples précolombiens! Votre agrégateur sera particulièrement léger ! :)
Pour TWitter, j'ai commencé à unfollower férocement parce qu'au bout d'un moment on ne fait plus que de la lecture en diagonale sans jamais essayer d'aller vers le fond des infos. L'info de surface peut me suffire pour certains sujets mais pas pour d'autres.
Je ne crois pas que réduire le nombre de sources permet de mieux s'informer, au contraire. Je pense qu'il faut au départ les sélectionner soigneusement et surtout diversifier les sources selon des critères personnels et/ou plus généraux.
Je faisais justement une note sur les journaux télévisés l'autre jour, sur le fait qu'ils parlaient tous de la même chose et qu'ils n'informaient plus. Pour autant je m'efforce de les tous regarder en alternant d'un jour à l'autre et en profitant des rediffusions.
Je pense que se baser sur une ou sur un petit nombre de source pour s'informer est dangereux. Par contre tout à fait d'accord, il vaux mieux sélectionner.
Soyons beauf jusqu'au bout : ne conserver que le Figaro et TF1. Avec cela on est tranquille.
@Julien,
Appliquer la règle: supprimer un flux à chaque fois qu'on en ajoute un peut être une piste.
@Lou,
"sélectionner ", tu as dit le mot. C'est d'ailleurs celui que j'ai retenu dans le titre.
Pour sélectionner, je pense que la méthode consistant à partir d'un grand nombre de sources et à supprimer les moins pertinentes, est intéressante.
Je trouve que la méthode de restreindre drastiquement le nombre de sources n'est vraiment pas utile car cela retire tout l'intérêt d'un aggrégateur qui est de favoriser la sérédipité et accroitre la variété des sources.
Perso, j'ai privilégié une méthode classifiant l'importance des sources d'info. Déjà, je classe de 1 à 4 étoiles les sources, avec dans 4 étoiles une dizaine de flux dans lesquels je ne veux rien louper.
Après, j'ai maintenu une centaine de sources dans Feedly/Google Reader qui apparaissent régulièrement et diversifient mon info. Vous en pensez quoi?
@Samgoeta,
Votre méthode me parait intéressante. Vous privilégiez le qualitatif. D'une certaine façon, votre méthode revient à réduire le nombre de source: les sources 4 étoiles sont moins nombreuses et regardées avec plus d'intérêt.
Merci de votre commentaire.
http://www.PetiteMarion.com/?id=1136998