13 octobre 2009
Le fond, le flux et la lazysphère
Narvic a raison de pointer l'opposition entre ce qu'il appelle le web de fond et le web de flux.
Le fond, c'est l'expertise, l'analyse approfondie, les billets de blogs solides, argumentés, publiés par des spécialistes d'un domaine particulier.
Le flux, c'est l'écume des choses. Lorsqu'un blogueur ou un journaliste signale sur Twitter (ou sur son blog, comme je suis en train de le faire) un billet important, une information pas forcément mise en valeur par les grands médias. Cela renvoie à ce qu'on peut appeler le journalisme de liens.
Pour mémoire, Narvic me disait dans une conversation récente, que pour alimenter ce journalisme de lien et de flux, il faut bien des billets de fond. Sinon, vers quoi on va faire des liens?
Cette opposition entre fond et flux me rappelle un billet qui date déjà de près de 2 ans. Ce billet parlait de lazysphère, autrement du la blogosphère paresseuse.
La paresse: tout nous y incite sur Internet. Quoi de plus facile que de cliquer, Twitter, retwitter, forwarder (comme on disait autrefois).
Publié dans Blogs | Lien permanent | Commentaires (27)
Commentaires
Autrement dit, avec le web de flux, on optimise un peu tout ça je trouve :
"do what you do the best, and link to the rest" ;-)
Ecrit par : Stan | 13 octobre 2009
Tout dépend quelle "valeur ajoutée" on est capable d'apporter. Par exemple, on peut faire la connexion entre deux concepts, comme j'essaie de le faire dans ce billet, et de rappeler que, comme tu le dis " au fond, il y a toujours eu, même parmi les blogs, des "lazyblogs"". Rien de nouveau sous le soleil!
Et d'un autre côté, on peut avoir des blogs qui se prétendent "de fond" et qui sont juste creux! Le fond n'est pas où on le croit et le flux n'est pas aussi fuyant qu'on le dit!
Ecrit par : Eric | 13 octobre 2009
Toujours est-il que je crois qu'il existe un milieu entre le "flux" et le "fond".
Pour prendre pour exemple mon dernier billet, dans l'histoire Jean Sarkozy, nos Maillé et Lefebvre le compare à Martine Aubry, elle aussi "fille de" (Delors). Subitement, il m'est venu à l'idée de vérifier le CV de Titine sur Wikipedia pour voir si elle avait été pistonnée ou non. En fait, son CV est impressionnant et j'ai eu l'idée d'en faire un billet, ce qui m'a pris au moins 35 secondes (enfin... 3 minutes avec la mise en page).
Ce n'est donc pas "du fond", "du travail", ... Mais c'est plus qu'un flux (dans le sens où "il fallait le dire). D'ailleurs cette information "brute" va être diffusée automatique sur twitter. Elle sera retwittée...
Ecrit par : Nicolas J | 13 octobre 2009
Ecrit par : Didier | 13 octobre 2009
Ecrit par : marsupilamima | 13 octobre 2009
Oui, cette opposition cache des choses. Pour faire un lien, il faut avoir un minimum d'idées derriere la tête. C'est ce qui fait que les gens vont suivre le lien ou pas.
@Didier,
" le web de flux n'est il pas là pour créer un buz ? parler des autres fait espérer qu'on parlera de soi ! ah, je suis un triste sire "
Tu as parfaitement raison! Parfois je suis sidéré quand je vois certains de mes billets twittés et retwittés, alors que je n'ai fait que signaler une source. On pourrait twitter cette source et pas moi.
Mais, voilà, cela peut avoir un intérêt de signaler cette source dans le contexte particulier de "crise dans les médias". Voilà pour l'ego!
@marsupilamima,
Pour toi, c'est du slow blogging assumé!
Ecrit par : Eric | 13 octobre 2009
Ecrit par : des pas perdus | 13 octobre 2009
Je crois sur le net comme dans la vie on a des moments :
- où on crée : activités dites de fond
- où on communique : activité de flux o nous sommes des passeurs d'infos
- où on consomme : on profite de l'activité des autres
Chacun en fonction de sa nature partage son activité entre ces trois tâches et de mon point de vue les trois sont utiles et naturelles.
Ce qui est intéressant c'est que la technologie a une influence réelle sur la pondération. S'il est techniquement aisé de faire l'une où l'autre des activités on bascule plus quelque une activité qu'une autre. Je crois que Twitter pèse lourd dans la balance du flux et fait de nous des êtres sur-communicant, très passeurs d'info... Paradoxalement de cet excès nait un besoin de fond, ne serait-ce que pour situer la source de l'information.
Reste à savoir si un outil permettra de rééquilibrer notre activité vrs du fond et de la consommation?
A mon avis, cet outils existe déjà ;-)
F
Ecrit par : francois | 13 octobre 2009
"S'il est techniquement aisé de faire l'une où l'autre des activités on bascule plus quelque une activité qu'une autre. Je crois que Twitter pèse lourd dans la balance du flux et fait de nous des êtres sur-communicant, très passeurs d'info... Paradoxalement de cet excès nait un besoin de fond, ne serait-ce que pour situer la source de l'information."
Oui, cela rejoint un peut ce que je disais sur pearltrees et ce besoin de mémoire! Pour répondre à ta question...
Ecrit par : Eric | 13 octobre 2009
Ecrit par : Gael | 13 octobre 2009
C'est du plagiat!
Ecrit par : Eric | 13 octobre 2009
Ecrit par : Gael | 13 octobre 2009
La "bonne foi" n'existe pas.
Mais il est vrai qu'on peut s'interroger: les mêmes personnes qui trouve normal de télécharger de la musique gratuitement s'énervent quand on copie leur blog!
Je pense que tout est une question de mesure.
Et, surtout, ce qui est intéressant dans un blog, c'est le blogueur qui est derrière. Donc, si la personne se contente de copier des textes, on n'arrive pas à savoir qui sait, et le blog n'a pas de lecteurs.
Ecrit par : Eric | 13 octobre 2009
Ecrit par : Gael | 13 octobre 2009
Ecrit par : arf | 13 octobre 2009
Certains blogueurs bien intentionnés copient des nouvelles par exemple dans des bouquins et si l'éditeur s'en aperçoit, cela peut faire mal!!!! D'autant que même si l'auteur est mort, s'il s'agit d'un étranger, le traducteur a des droits.
Ecrit par : marsupilamima | 14 octobre 2009
Oui, c'est souvent par ignorance qu'on fait des erreurs. ON ne connaît pas les règles sur la citation des textes.
@arf,
Exactement: l'ensemble est dynamique, le flux et le fond agissent en interaction.
Ecrit par : Eric | 14 octobre 2009
Pour ma part, je vois une autre dimension qui est relative au temps d'élaboration d'un billet (ou d'un tweet). Je ne parle pas d'un temps mesurable en secondes ou en jours. Mais plutôt: s'agit-il d'un "billet réflexe" ou d'un "billet réflexion"?
Bon, je vais arrêter là ma réflexion. Après tout ce n'est qu'un commentaire ;)
Note: Désolé de te contredire, mais la "bonne foi" peut exister. Je l'ai rencontrée ;)
Ecrit par : rukin | 14 octobre 2009
Tu es de mauvaise foi! ;-)
Ecrit par : Eric | 14 octobre 2009
Ecrit par : Ferocias | 16 octobre 2009
Ecrit par : Gael | 16 octobre 2009
Bordel, fais gaffe, on est avec l'autre prochains number one de la bande !
http://www.wikio.fr/blogs/top/litterature
Ecrit par : Nicolas | 16 octobre 2009
Ecrit par : Ferocias | 16 octobre 2009
@Ferocias tu ne lis pas le début de ce commentaire, tu enfourches quetzacoatl et taïaut : "veers l'infini et au-delà !!!!"
Ecrit par : Gael | 16 octobre 2009
Je ne fais jamais de lien vers les ivrognes précolombiens, mais, sinon, admettons qu'il nous paye une bière, ou plusieurs, on pourrait le citer sur plusieurs blogs. Mais ça ne marche même pas, j'ai essayé avec Filaplomb.
Ecrit par : Nicolas | 16 octobre 2009
(je ne répondrai plus chez toi !tu vas me faire passer pour un candidat potentiel au Ministère de la CUlture à la fin ! :)
Ecrit par : Gael | 17 octobre 2009
@ Nicolas J : Les littéraires seraient-ils incorruptibles?
@ Eric: désolé, on s'installe dans les commentaires.
Ecrit par : Ferocias | 17 octobre 2009
Ecrire un commentaire