Narvic a raison de pointer l'opposition entre ce qu'il appelle le web de fond et le web de flux.
Le fond, c'est l'expertise, l'analyse approfondie, les billets de blogs solides, argumentés, publiés par des spécialistes d'un domaine particulier.
Le flux, c'est l'écume des choses. Lorsqu'un blogueur ou un journaliste signale sur Twitter (ou sur son blog, comme je suis en train de le faire) un billet important, une information pas forcément mise en valeur par les grands médias. Cela renvoie à ce qu'on peut appeler le journalisme de liens.
Pour mémoire, Narvic me disait dans une conversation récente, que pour alimenter ce journalisme de lien et de flux, il faut bien des billets de fond. Sinon, vers quoi on va faire des liens?
Cette opposition entre fond et flux me rappelle un billet qui date déjà de près de 2 ans. Ce billet parlait de lazysphère, autrement du la blogosphère paresseuse.
La paresse: tout nous y incite sur Internet. Quoi de plus facile que de cliquer, Twitter, retwitter, forwarder (comme on disait autrefois).
Commentaires
Ah tiens, je n'avais encore jamais entendu ce terme ! Je trouve ca excellent ! Et ca reflète en effet assez bien une grande partie des internautes... Mais au fond, il y a toujours eu, même parmi les blogs, des "lazyblogs", non?
Autrement dit, avec le web de flux, on optimise un peu tout ça je trouve :
"do what you do the best, and link to the rest" ;-)
@Stan,
Tout dépend quelle "valeur ajoutée" on est capable d'apporter. Par exemple, on peut faire la connexion entre deux concepts, comme j'essaie de le faire dans ce billet, et de rappeler que, comme tu le dis " au fond, il y a toujours eu, même parmi les blogs, des "lazyblogs"". Rien de nouveau sous le soleil!
Et d'un autre côté, on peut avoir des blogs qui se prétendent "de fond" et qui sont juste creux! Le fond n'est pas où on le croit et le flux n'est pas aussi fuyant qu'on le dit!
Ne n'ai toujours pas accès au blog de Narvic à cause de cet imbécile de proxy.
Toujours est-il que je crois qu'il existe un milieu entre le "flux" et le "fond".
Pour prendre pour exemple mon dernier billet, dans l'histoire Jean Sarkozy, nos Maillé et Lefebvre le compare à Martine Aubry, elle aussi "fille de" (Delors). Subitement, il m'est venu à l'idée de vérifier le CV de Titine sur Wikipedia pour voir si elle avait été pistonnée ou non. En fait, son CV est impressionnant et j'ai eu l'idée d'en faire un billet, ce qui m'a pris au moins 35 secondes (enfin... 3 minutes avec la mise en page).
Ce n'est donc pas "du fond", "du travail", ... Mais c'est plus qu'un flux (dans le sens où "il fallait le dire). D'ailleurs cette information "brute" va être diffusée automatique sur twitter. Elle sera retwittée...
Présenter les choses ainsi est je crois passer à côté d'un problème très fréquent chez le blogueur : son égo ! le web de flux n'est il pas là pour créer un buz ? parler des autres fait espérer qu'on parlera de soi ! ah, je suis un triste sire .....
ah l'égo....comme chantait yves simon! sinon, la lazysphere, j'adore mais moi je suis dans la lente sphère (et c'est affiché sur le blog), j'ai tjrs qques billets en brouillons parce que j'aime bien réfléchir , me relire... quand je publie trop tôt, je suis presque tjrs obligée de modifier (et pas seulement des fautes de frappe)
@Nicolas,
Oui, cette opposition cache des choses. Pour faire un lien, il faut avoir un minimum d'idées derriere la tête. C'est ce qui fait que les gens vont suivre le lien ou pas.
@Didier,
" le web de flux n'est il pas là pour créer un buz ? parler des autres fait espérer qu'on parlera de soi ! ah, je suis un triste sire "
Tu as parfaitement raison! Parfois je suis sidéré quand je vois certains de mes billets twittés et retwittés, alors que je n'ai fait que signaler une source. On pourrait twitter cette source et pas moi.
Mais, voilà, cela peut avoir un intérêt de signaler cette source dans le contexte particulier de "crise dans les médias". Voilà pour l'ego!
@marsupilamima,
Pour toi, c'est du slow blogging assumé!
Intéressant. Mais, doit-on être un spécialiste dans un domaine pour produire un billet de fond ?
Ben moi, je n'aime pas beaucoup le terme de Lazysphere. Je le trouve culpabilisant (peut-être parceque je me trouve souvent dedans et que ça fait mal à l'égo...).
Je crois sur le net comme dans la vie on a des moments :
- où on crée : activités dites de fond
- où on communique : activité de flux o nous sommes des passeurs d'infos
- où on consomme : on profite de l'activité des autres
Chacun en fonction de sa nature partage son activité entre ces trois tâches et de mon point de vue les trois sont utiles et naturelles.
Ce qui est intéressant c'est que la technologie a une influence réelle sur la pondération. S'il est techniquement aisé de faire l'une où l'autre des activités on bascule plus quelque une activité qu'une autre. Je crois que Twitter pèse lourd dans la balance du flux et fait de nous des êtres sur-communicant, très passeurs d'info... Paradoxalement de cet excès nait un besoin de fond, ne serait-ce que pour situer la source de l'information.
Reste à savoir si un outil permettra de rééquilibrer notre activité vrs du fond et de la consommation?
A mon avis, cet outils existe déjà ;-)
F
@François,
"S'il est techniquement aisé de faire l'une où l'autre des activités on bascule plus quelque une activité qu'une autre. Je crois que Twitter pèse lourd dans la balance du flux et fait de nous des êtres sur-communicant, très passeurs d'info... Paradoxalement de cet excès nait un besoin de fond, ne serait-ce que pour situer la source de l'information."
Oui, cela rejoint un peut ce que je disais sur pearltrees et ce besoin de mémoire! Pour répondre à ta question...
il y a aussi les blogs qui pompent entièrement des billets (en faisant ou non référence aux auteurs des mots). C'est une autre forme de blogging non ?
@Gaël,
C'est du plagiat!
oui mais il semble que certains le fassent en toute "bonne foi" sans se douter que c'en est, convaincus comme on l'est souvent que sur internet tout est gratuit...
@Gaël,
La "bonne foi" n'existe pas.
Mais il est vrai qu'on peut s'interroger: les mêmes personnes qui trouve normal de télécharger de la musique gratuitement s'énervent quand on copie leur blog!
Je pense que tout est une question de mesure.
Et, surtout, ce qui est intéressant dans un blog, c'est le blogueur qui est derrière. Donc, si la personne se contente de copier des textes, on n'arrive pas à savoir qui sait, et le blog n'a pas de lecteurs.
oui c'est vrai qu'on se retrouve vite devant un agrégateur sans véritable âme, j'en parle parce que j'ai été lié dans un article d'une blogueuse sur le Post et déjà deux blogs ont entièrement repompé cet article.. c'est curieux...
Le flux ou le lien renforce le fond. Sans ça, le fond n'est pas visible et au fond, inutile. Le journalisme ou du moins l'accès à l'information via le web ne peut se passer des deux.
légalement, on a même sur internet un droit moral sur sa propre production. Si on s'aperçoit que l'on a été pompé, il faut le mettre en commentaire poliment et gentilment sur le blog du plagiaire ou au moins prendre contact avec lui pour lui dire que le lien c'est fait pour ça!
Certains blogueurs bien intentionnés copient des nouvelles par exemple dans des bouquins et si l'éditeur s'en aperçoit, cela peut faire mal!!!! D'autant que même si l'auteur est mort, s'il s'agit d'un étranger, le traducteur a des droits.
@Martine,
Oui, c'est souvent par ignorance qu'on fait des erreurs. ON ne connaît pas les règles sur la citation des textes.
@arf,
Exactement: l'ensemble est dynamique, le flux et le fond agissent en interaction.
@Eric: En voilà un petit billet que je le trouve intéressant. Un billet de flux qui traiterait du fond ? A moins que ce ne soit le contraire ? :)
Pour ma part, je vois une autre dimension qui est relative au temps d'élaboration d'un billet (ou d'un tweet). Je ne parle pas d'un temps mesurable en secondes ou en jours. Mais plutôt: s'agit-il d'un "billet réflexe" ou d'un "billet réflexion"?
Bon, je vais arrêter là ma réflexion. Après tout ce n'est qu'un commentaire ;)
Note: Désolé de te contredire, mais la "bonne foi" peut exister. Je l'ai rencontrée ;)
@Rukin,
Tu es de mauvaise foi! ;-)
Mais pourquoi personne ne copie mon blog hein pourquoi? :)
@Feorcias attends un peu... :)
Gaël,
Bordel, fais gaffe, on est avec l'autre prochains number one de la bande !
http://www.wikio.fr/blogs/top/litterature
Encore quelques places à gagner (et c'est pas gagné ;) )
@Nicolas souviens toi : Clarabel, c'est un morceau, même à deux Bal et Zo (et à la fin 3 avec Dorham) n'y sont pas venus à bout
@Ferocias tu ne lis pas le début de ce commentaire, tu enfourches quetzacoatl et taïaut : "veers l'infini et au-delà !!!!"
Gaël,
Je ne fais jamais de lien vers les ivrognes précolombiens, mais, sinon, admettons qu'il nous paye une bière, ou plusieurs, on pourrait le citer sur plusieurs blogs. Mais ça ne marche même pas, j'ai essayé avec Filaplomb.
filaplomb ne paie pas de bières ? menteur ! je l'ai vu la caisse :)
(je ne répondrai plus chez toi !tu vas me faire passer pour un candidat potentiel au Ministère de la CUlture à la fin ! :)
@ Gaël : Les wikioscores de Clarabel et Happyfew sont assez impressionnants tout de même, le sacrifice au dieu Wikiozacoalt me semble plus sûr.
@ Nicolas J : Les littéraires seraient-ils incorruptibles?
@ Eric: désolé, on s'installe dans les commentaires.