Frédéric Filloux analyse dans Slate.fr ce que pourrait devenir l'information dans un (très proche) avenir .
Trois modèle semblent se dessiner, en fonction de ce que souhaitent les lecteurs.
_ Le premier avec une diffusion très rapide de l'information, sur le modèle de twitter
_ Le second plus participatif, faisant intervenir les contributions des internautes, filtrées par des professionnels, comme sur le Post (mais, on espère, en moins trash...)
_ Le troisième plus réfléchi, concerne les enquêtes et les analyses. C'est une information à forte valeur ajoutée.
Ces trois modèles se caractérisent par des modèles économiques différents. Les informations "immédiates" ont une valeur quasi nulle, car elles sont disponibles partout et pour tout le monde en temps réel. Celles diffusées sur le mode participatif peuvent être profitables car ce sont "des sites qui ne coûtent pas très cher à exploiter [...] et ce sont les internautes locaux qui font le travail". Enfin, sur les sites d'analyse "l'information sera correctement monétisée parce que valorisée".
Ceci dit, la démonstration de Frédéric Filloux, collaborateur de Slate, serait plus percutante si elle n'était un plaidoyer pro domo, en faveur des sites d'analyse... comme Slate.fr. Mais elle reste pertinente.
Commentaires
En ce qui concerne "Twitter" je ne considère pas ça comme de l'information mais comme un simple bavardage de comptoir sans recul, sans recoupement et vérification de l'information.. De plus en plus vite et de moins en moins crédible ..à mon avis...
En passant un petit lien qui me semble important (pas l'habitude de faire ça) mais cela me semble important de le relayer ...
http://www.laquadrature.net/HADOPI
dites nous ce que vous pensez du global.post, je trouve ça asse réussi. Pour le moment slate est mince comme une crêpe mais on y aura remarqué la présence de deux blogueurs fort bien choisis (versac et narvic...)
Quant à twitter, c'est très surchargé aujourd'hui donc ça bloque. Pas pratique......
@Martine,
Je vais découvrir global post.
@Pascalou,
Merci du lien.
En clair, des trois modèles présentés,
seul le troisième fait réellement référence au vrai travail journalistique, le premier et le second sont une simple compilation de rumeurs, bruits et "informations" que n'importe quel "imbécile peut faire (Cf. des milliers de blogs)... L'avenir (du monde de l'information journalistique) fleure bon la manipulation, le lobbyisme et le populisme.
PS : et ton analyse de slate ?
Franchement, ... le post heu que dire ... j'y ai ouvert un compte et je cherche comment faire pour quitter ce truc !
Si l'info se concentre autour de machins comme twitter et le post on est dans la merde !
@Eric, Et puis si tu commences à lire Slate.fr, toi aussi t'es mal barré ... :-D
Je rajoute que je viens de passer 5 mn sur Slate...
Franchement... c'est pas sérieux...
Le type qui présente son livre sur l'argent stupide... quelle honte...
C'est curieux de saucissonner l'info comme cela ! Que demande t-on ? Une présentation honnête des faits et éventuellement une mise en perspective - les deux ont liés. La tendance actuelle est de relater les faits de façon disons aléatoire et surtout de nous dire ce qu'il faut penser.
@Didier,
"La tendance actuelle est de relater les faits de façon disons aléatoire et surtout de nous dire ce qu'il faut penser."
Tiens donc! Drôle de façon de voir les choses. Est-ce qu'on nous dit ce qu'il faut penser où est-ce qu'on stimule notre esprit critique? En fait, les gens n'ont jamais été aussi critiques, donc il semblerait que personne ne nous dit ce qu'il faut penser.
Stimuler notre esprit critique serait nous mettre en position de nous faire une opinion propre à partir d'informations "éclairantes". Mais la façon dont on nous présente les choses n'est pas ainsi. Beaucoup de gens qu'ils soient des experts souvent auto-proclamés ou des journalistes dits "spécialistes" nous donnent des infos de manière péremptoire. Ce n'est pas ce que nous devons demander aux personnes en charge de nous informer.
Je ne crois pas que les gens soient critiques, ils sont insatisfaits, ce n'est pas la même chose.
"Le premier avec une diffusion très rapide de l'information, sur le modèle de twitter"
N'est ce pas déjà le principe des dépêches ?
(Je ne suis pas une spécialiste de twitter mais bon...)
@Corynne,
Oui, mais:
1) tout le monde n'a pas accès aux dépêche
2) les dépêches ce sont des informations vérifiées, pas twitter!
@Eric
Le 1) est juste en effet même si cela se "démocratise" un peu...
En revanche, le 2) est beaucoup plus grave...!
(D'ailleurs, si quelqu'un veut bien m'expliquer l'intérêt de twitter, je suis preneuse).
Je te propose deux billets:
http://crisedanslesmedias.hautetfort.com/archive/2007/07/01/twitter-c-est-plus-intime.html
http://crisedanslesmedias.hautetfort.com/archive/2008/08/26/blog-lifestreaming.html