Cliquez sur le lien en bleu pour accéder aux détails. C'est bel exemple d'utilisation des nouveaux médias pour illustrer les effets du nouveau capitalisme...
source: Mediapart.
En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
Cliquez sur le lien en bleu pour accéder aux détails. C'est bel exemple d'utilisation des nouveaux médias pour illustrer les effets du nouveau capitalisme...
source: Mediapart.
Commentaires
C'est atroce, cynique, mais drôlement efficace... Froid dans le dos toujours, pas à cause de la neige qui commence à tomber.
Et quand même terrible de voir des régions en prendre vraiment plein la poire...
Merci de l'information...
C'est effectivement un bel exemple d'utilisation des médias pour dire n'importe quoi (et/ ou manipuler le lecteur?)
Si ceux qui ont fait ce document avaient passé moins de temps à s'occuper du graphisme et de la présentation et un peu plus à piocher leur sujet, peut être n'auraient ils pas confondu chômage technique et plan social
Mais peut on encore demander aux journalistes d'être sérieux?
Oui c'est une belle utilisation. Une remarque cependant : c'est toujours plus facile de faire une revue de presse des plans sociaux et du chômage technique. Et puis de pleurer sur le dureté du monde capitaliste. Ce qui serait bien, et honnête intellectuellement, ce serait de coller à côté une carte de france des créations d'emplois. Mais elle n'est techniquement pas faisable, et c'est bien pour cela que les journalistes passent leur temps à mettre le focus sur les emplois détruits et jamais sur ceux crées.
Chaque année, il y a plus d'emplois créés que d'emplois détruits par cette saloperie de capitalisme !
@Lomig,
Es-tu bien sûr de ce que tu avances? Je n'ai pas les chiffres sous la main, mais je ne suis pas sûr qu'en France, en 2008, la balance soit positive.
Mais on a tout à fait le droit de publier des statistiques de trains qui arrivent à l'heure, de vieilles dames qui ne se font pas agresser dans la rue (plus de 99% sans doute!)...
Pourquoi refuser de voir le réel? (tout du moins la partie du réel qui te dérange)
@Verel,
Des exemples? On peut aussi demander aux blogueurs d'être sérieux!
;-)
salut Eric,
je ne refuse pas de regarder le réel : puisque je suis là, et que je reconnais à la carte que tu nous as fait découvrir un caractère de véracité. Je dis simplement que, justement, pour regarder le réel il faut AUSSI regarder et parler des emplois créés. Les médias sont toujours rapides pour parler des choses qui fâchent, ou qui sont extraordinaires, mais sont toujours plus lents pour parler de ce qui va bien, ou de ce qui est "normal", ou majoritaire...
Je vais aller chercher les chiffres, mais ce qui est sûr c'est que les emplois sont voués à disparaitre, et à être crée. L'adaptation continuelle des humains à leur environnement en est la cause. Quant au chômage, il faut également reconnaitre que son existence est principalement lié à l'existence de règlementations "protectrices" qui augmentent de manière artificielle le coût du travail. Il s'agit d'un choix social. Mais il ne peut être attribué au capitalisme, ou à la crise. C'est important de le souligner....
à bientôt !
@LOmiG,
"Quant au chômage, il faut également reconnaitre que son existence est principalement lié à l'existence de règlementations "protectrices" qui augmentent de manière artificielle le coût du travail. Il s'agit d'un choix social. Mais il ne peut être attribué au capitalisme, ou à la crise. C'est important de le souligner...."
Ne mélangeons pas tout!
Du plan social on passe au chômage et on termine sur une vérité assénée.
L'absence de "règlementations "protectrices" n'empêchent pas la hausse du chômage aux USA!
Bref, il faudrait arrêter de raisonner à partir d'un dogme. Enfin, je précise que je ne suis pas suffisamment qualifié pour entrer dans le détail de la discussion.
Si j'ai diffusé l'info mediapart, c'est qu'elle me semblait intéressante.
Le fait qu'on crée plus d'emplois qu'on en détruit n'est pas une question de type d'information, c'est une question de stratégie
Les mesures prises depuis 30 ans considérent implicitement l'emploi comme un gateau limité dont il faut éviter la diminution (interdire les licenciements), dont il faut limiter les convives (pré retraites, congé parental, allongement de la scolarité..) et qu'il faut répartir entre ceux qui restent (35 heures)
Si on regarde la réalité, c'est à dire une augmentation du nombre d'emplois (pus 25% depuis 1985), les bonnes questions deviennent
comment on peut accélérer la création d'emplois (et tant qu'à faire d'emplois bien payés)
comment on peut aider les gens à passer d'un emplioi qui se détruit à un emploi qui se crée
@Verel,
Merci de vos commentaires.
D'accord pour "aider les gens à passer d'un emploi qui se détruit à un emploi qui se crée"...
Un débat compliqué...
complètement d'accord avec toi, Verel !
tu dis "Les mesures prises depuis 30 ans considérent implicitement l'emploi comme un gateau limité", on est bien d'accord et on en voir le résultat. Au passage la mesure emblématique de cette vision économique erronée sont bien les "35h" qui sont un partage explicite du gâteau, ne prenant pas en compte les impacts négatifs des mesures sur l'augmentation de taille du gâteau.
La personne qui en est responsable vient de prendre la tête du PS. autant dire qu'on n'est pas prêt d'avoir une gauche moderne en France...
@LOmig, Verel,
Tout le monde est d'accord pour créer des emplois. Mais, sortez de votre théorie et dites-nous dans quels secteurs on peut en créer en France!
salut Eric,
je ne suis pas dans la théorie, pour la simple et bonne raison que je ne suis pas économiste. J'essaye de réfléchir sur le monde qui m'entoure.
Une remarque sur ta phrase : "dans quels secteurs on peut créer des emplois en France ?"...qui est le "on", dans ta question ?
Je considère qu'il ne faut pas que le gouvernement s'occupe de créer des emplois. Les seuls emplois que le gouvernement peut créer, ce sont des emplois de fonctionnaires. Le reste des emplois est crée dans le secteur privé, par des entrepreneurs, des entreprises, etc...
Il ne faut donc pas chercher à créer de l'emploi de manière planifiée et centralisée, mais simplement à permettre à ceux qui en créent de le faire dans des conditions incitatives. C'est à dire en évitant de faire peser sur le marché du travail une fiscalité dont le seul résultat est de détruire des emplois. Au final, tout ça est contre-productif : moins de richesses créées, signifie moins de rentrées d'argent pour l'Etat. C'est un cercle vicieux.
Le cercle vertueux consiste à diminuer les impôts et taxes de toutes sortes, afin de favoriser la création de richesses, et la liberté d'entreprendre. Au final, tout le monde y gagne. A commencer par les salariés contribuables, qui ont moins de problèmes à se recaser en cas de chômage ou de plan de départ, et qui payent moins d'impôts.
à bientôt
@Lomig,
Mais je ne sous entendais pas "l'Etat" quand je disais "on"!
"On" c'est tous les acteurs de la société.
Je note que tu n'as pas répondu à ma question, mais peut-être qu'il n'y a pas de réponse évidente.
Et je suis d'accord avec toi sur le fait que l'environnement fiscal n'incite pas à la création d'entreprise (notamment de petites structures).
Mais ma remarque est plus générale. Je ne crois pas que le nombre d'emploi en France puisse croître de façon importante.
Je dis ça à la lumière d'auteurs tels qu'André Gorz et aussi en observant les chiffres: en France 15 ou 16 millions d'actifs, et 11 millions d'emplois _ même si on ne regarde pas ces 11 millions comme un gâteau à se répartir, les spécialistes (ex: Attali) affirment qu'on ne crée des emplois s'il y a de la croissance. Or, la croissance n'est pas élevée et elle va bientôt devenir négative.
on est d'accord alors : la croissance n'est possible que si l'activité (dont elle est un indicateur) est réelle. Pour que l'activité soit forte, il faut inciter le travail, l'échange, la création de richesses. Nous faisons l'inverse, et nous nous étonnons d'avoir une croissance faible. C'est un peu paradoxal, non ?
tu dis : Je note que tu n'as pas répondu à ma question, mais peut-être qu'il n'y a pas de réponse évidente.
Quelle question ?
@Lomig,
Dans quels secteurs de l'activité on peut créer des emplois (je ne dis pas 4 millions, mais, disons 100 000). L'automobile? La banque? Les parfums? Les éoliennes?
Je reconnais que c'est un peu difficile de répondre, mais, concrètement, ce serait bien de savoir ce qu'on peut faire!
C'était ce que je voulais dire : je n'ai pas la prétention, et personne ne devrait l'avoir, de prédire où seront crées les 100000 prochains emplois. Il y a là une part des choses qui se joue au hasard, qui est le fruit de la créativité de milliers de personnes, et qui est donc le produit de l'activité humaine, sans forcément avoir été pensé par une personne unique.
On connait des secteurs où il y a un manque de personnes ; ça ne changera pas comme ça d'un coup. Et puis il y a des secteurs en plein mouvement, et dont on peut difficilement prévoir de quelle manière les emplois y seront crées.
Mais si je n'ai pas répondu à la question, c'est bien pour cela : il n'est pas possible d'y répondre, et ceux qui font semblant de le savoir - autrement que partiellement - sont des fumistes !
@Lomig,
Ok! C'est honnête de ta part.
Bonjour,
Nous venons de lancer un projet similaire, avec une première page publique qui donne les plans sociaux mais aussi les créations d'entreprises des quinze derniers jours.
Voir sur www.observatoire-investissement.fr
Merci !