Marc Vasseur a eu raison de bondir de son siège en lisant Libération. Ce journal essaie péniblement de nous démontrer que Ségolène Royal a gonflé les chiffres du nombre de salariés allant se nourrir aux Restos du Coeur et du nombre d'étudiants pauvres en France.
Passons sur l'indécence qu'il y a à vouloir ergoter sur les chiffres de la pauvreté, surtout pour un journal de gauche!
Et inclinons-nous devant la maîtrise de la langue française dont fait preuve Cédric Mathiot, le journaliste de Libération auteur de ce brillant article. Selon le rapport qu'il a cité, 20% des étudiants sont "en situation délicate" et non "sous le seuil de pauvreté".
"Mais 20% des étudiants en situation délicate n'équivaut pas à 20% des étudiants sous le seuil de pauvreté comme Ségolène Royal le prétend et vous avec" clame M. Mathiot sur le blog de Marc.
Rappelons que le nombre de repas servis par les Restos du coeurs est passé de 10 millions en 1985/1986 à 58 millions en 2000/2001 (source). Il a bondi à 81 millions l'an dernier (source). Le nombre de repas a donc été multiplié par 8. Monsieur Mathiot ne pourra pas le contester: les chiffres sont validés par la Cour des Comptes!
Ce qui est étonnant, c'est que Libération a publié il y a quelques mois un article titré "Restos du coeur: On voit de plus en plus de salariés pauvres et de retraités"
Hélas, la page a été retirée du site ou déplacé. Heureusement, on la retrouve sur certains sites qui font du copier coller.
Libération n'est pas un mauvais journal, il est juste "en situation délicate" par rapport à la vérité des faits...
Commentaires
Merci pour cette mise au point.
Libé patauge dans son changement de cap et va de plus en plus mal. Un peu comme la mouche enfermée dans un bocal et qui cherche désespérément la sortie.
Pitoyable!
Et encore plus quand ils osent se servir de la pauvreté et la précarité effective d'un nombre toujours croissant de personnes pour essayer de vendre leur soupe.
Wahou, très belle conclusion, bravo !
Voilà qui est bien dit et corrigé...
Tu crois que Joffri pourrait devenir minsitre de Sarkozy ?
:-))
Bah, peut-être qu'il en rêve en fait! Sigmund au secoooooooours!
Libé s'est simplement adapté aux vues de son principal actionnaire et sauveur (j'ai oublié son nom), bien servies par le Joffrin nouveau, qui s'est lui-même "droitisé" spectaculairement en quittant le Nouvel-Obs. N'est-ce pas la plus simple explication ?
Bien vu et dit Éric !
Oui hélas, c'est aussi simple que cela : le journal qui met en valeur les idées de son actionnaire principal qui a beaucoup dépensé d'argent pour cela.
Il serait honnête qu'ils l'affirment clairement enfin !
Merci Eric.
Calamité Joffrin !
Je m'étonne qu'il ait encore des gens pour acheter Libé (même si, il est vrai, il y en a de moins en moins).
Sauf peut-être lundi pour lire la chronique de Daniel Schneidermann qui sauve encore, malgré lui, l'honneur de ce torchon. Mais je ne serai pas triste de le voir quitter car il mérite mieux !
Eric,
J'ai été également très choqué à la lecture de ces articles et je me suis juré de ne plus acheter Libé. Mettre 1,20 € pour un tel torchon, c'est vraiment du masochisme...
En outre, je conçois qu'on puisse mal prendre certains articles dans la veine insidieuse: notamment sur les questions de pauvreté, évidemment les plus sensibles qui soient, les plus immédiates, les plus susceptibles de nous toucher plus ou moins directement. Mais Libé a toujours eu un ton insidieux, hein ? Je m'étonne un peu que Dagrouik (je prends cet exemple, mais cela te concerne) découvre que maintenant que Libé est un journal merdique parce que d'une gauche insidieuse. Vous ne faites que le découvrir ?
Une chose est sûre: il y a un nombre croissant de personnes qui se nourrissent aux Restaus du coeur: c'est effrayant...
Bonjour monsieur. Après un passage chez Marc Vasseur, je m'invite chez vous. Je ferai plus court mais je me répéterai un peu. Mais j'ai du mal à laisser passer quelques trucs.
1) Dire comme je l'ai fait que les indicateurs que Ségolène Royal choisit de brandir pour illustrer la situation sociale française sont bidons ne revient pas à nier la situation sociale française.
2)Segolène Royal dit que 40% des bénéficiaires des restos du coeur sont salariés. La vérité est que c'est cinq fois plus que la vérité. Je ne l'invente pas, ce sont les Restos du coeur qui ont fini par me le dire. Au début, ils ne voulaient pas communiquer ce chiffre, se contentant de me dire : c'est plus que la vérité. Et puis à la fin, ils me l'ont donné. Parce que ça les a gonflé d'entendre deux fois en une semaine (BFM, France Inter) Royal asséner des chiffres fantaisistes. A la deuxième fois, ils ont même envoyé un petit mot à Royal. En vain, puisqu'au Zénith, elle a continué : "40% de salariés aux restos du coeur"! Question : pourquoi, à votre avis, les restos du coeur ont l'indécence d'ergoter sur les chiffres de la pauvreté? Pourquoi l'OVE (observatoire de la vie étudiante) insiste, à chaque fois dans ses rapports, pour démentir les chiffres qui circulent sur le nombre d'étudiants sous le seuil de pauvreté? A cause de Joffrin? A cause de Rothschild? Parce que ce sont des salauds?
Parce que le débat public est plus sain quand il n'est pas pollué par des contre-vérités et approximations démagogiques. Parce que le rapport Grignon de 2000 de l'OVE affirme que : "dire que 5,10, voire 20% des étudiants vivent sous le seuil de pauvreté est un obstacle à tout débat sérieux". Est-ce que ce que je dis est intelligible, ou j'abandonne?
Cordialement
Cédric Mathiot
@ Cédric Mathiot
Ce qui est rigolo c'est de voir Cédric Mathiot continuer - en conformité avec la ligne de ses patrons Joffrin/Rothschild - à mener leur campagne à charge contre madame Royal.
Il faut espère qu'ils ne se déglonferont pas le 7 novembre !
Et oui, le problème est que le gros de militants PS blogueurs, sympathisants PS ou autres qui ont compris la "bêtise" qu'est devenue votre "journal" ont eux aussi décidé de mener la charge sur la toile contre les "turpitudes" de votre torchon.
Nous sommes un certain nombre décidés à ne plus achêter ce "torchon" non seulement qu'il sali les mains le matin mais au contenu médiocre !
Continuez dans votre lancée "Joffrinesque" et laissez-nous aussi continuer notre campagne de boycott de Libé. C'est devenu une nécéssite !
Et ce n'est pas tant votre "article" en soi qui est la totalité du problème mais c'est qu'il s'ajoute à tous les autres.
ça sera donc sans moi.
Joffrin l'avait déjà dit crûment à propos du fond, en politique : "On a tendance à le reléguer en bas de page."
http://www.intox2007.info/index.php?post/2008/08/29/Joffrin-avoue-releguer-le-fond-au-fond-du-journal
C'est fou comme tout cela me fait penser à une phrase d'Upton Sinclair : il est difficile de faire comprendre quelque chose à un homme quand son gagne-pain dépend de son incompréhension...
Des étudiants allant aux Restos du coeur : j'ai honte pour eux ! A mon époque, on bossait à mi-temps...
@Didier Goux,
Et le gros rouge, il était comment?
@Cédric Mathiot,
Je vous ai répondu par mail!
Je suis affligé par votre démagogie et votre irresponsabilité... "ergoter sur les chiffres de la pauvreté"... bah voyons... C'est sûr que de se tromper de 400% dans l'estimation d'un pb social n'a aucune conséquence sur le choix des moyens pour y faire face...
Les gens SERIEUX, nomment, qualifient et quantifient un pb avant de chercher à le résoudre. Si on se "trompe" de 400% pour donner votre âge ou vos revenus, vous "ergoterez" en rétablissant la vérité? Lorsque la collectivité doit faire face à un pb, vous penserez qu'elle sera efficace si elle se trompe de 400% dans ses estimations??
Si c'était un militant ou un associatif qui faisait une telle bêtise se serait déjà navrant et il faudrait rectifier, mais de la part de qql qui prétend vouloir gouverner la France, c'est impardonnable. Soit elle s'est vraiment trompé 3 fois de suite et donc cette Mme Royal ne sait pas ce qu'elle dit, et c'est le devoir d'un journaliste de le dire. Soit elle gonfle volontairement ses "chiffres" afin d'accréditer ses thèses, et c'est de la désinformation saupoudrée de démagogie.
Quant à votre réaction et celles des décervellés royaux... Vous rendez-vous compte que vous tomber à bras raccourcis sur qql qui OSE rétablir les chiffres? Et de lui rétorquer qu'il ment car le phénomène que "quantifie" Royal est effectivement en augmentation! mais qui dit l'inverse?
Alors MERCI A CEDRIC MATHIOT pour son professionnalisme!!
Deux posts sur mon blog sur cette polémique billy-tallec.typepad.fr
C'est ubuesque....
Tiens, vous m'énervez tellement à oser défendre ceux qui manipulent les chiffres et à diffamer ceux qui restent sérieux que ça me rappel une citation visant à définir un régime libéral et démocratique:
"le liberté c'est la liberté de dire que deux et deux font quatre, lorsque cela est accordé, le reste suit".
G. Orwell
Bref, puisse l'avenir du préserver des gens comme vous...
@Billy,
Bravo pour vos commentaires et ne vous mettez pas dans ces états là!
Si vous en avez le temps, alez sur le blog de Marc Vasseur, lisez les commentaires, et faites vous votre avis.