Vendredi, j'ai été interviewé par un journaliste de la Radio Suisse Romande, Alain Maillard. A écouter ici:
Le journaliste voulait revenir sur un article où j'évoquais la difficulté à gérer des commentaires parfois haineux. Le problème est d'actualité, semble-t-il. Y aurait-il un problème avec la "commentosphère", comme le suggère Narvic?
Sur le site de Marianne, un journaliste s'emporte contre les commentateurs. Lesquels mettaient en cause un article rédigé par un blogueur chinois, surnommé Zola, collaborateur de Marianne. Y a-t-il eu "manipulation", comme le soutiennent quelques commentateurs ou tout simplement publication d'informations non vérifiées? A vous de juger sur le site de Marianne.
Les commentaires les plus élogieux ne sont pas toujours les plus utiles...
Commentaires
Comme le dit Michelle Blanc, une blogueuse canadienne citée dans l'article de Narvic :
"Vous n’avez pas le temps de modérer vos commentaires et n’y participerez pas ? C’est évident que ça deviendra le bordel. La solution à ça est d’exiger des patrons [de presse] qu’ils fournissent les moyens de leurs ambitions. S’ils veulent des blogues journalistiques, qu’ils paient les ressources humaines pour s’en occuper !"
Ce ne serait pas du luxe, en effet...
@Irène,
Effectivement, le problème, pour ces blogs de journalistes (et aussi pour les sites de grands journaux) c'est de mettre les moyens pour offrir au lecteur des compléments d'information à la hauteur. Sinon, les commentaires sont de simples déversoirs (CF. lefigaro.fr ou rue89 avant qu'ils aient fait un effort).
Eric,
Bien l'interview :) Donc tu vas changer de nom de blog ? Déménager aussi ?
comme Didier GOux ? même radio suisse ?
Je trouve que "crise dans les médias" n'est pas du tout un titre négatif ! il y a ce petit aspect rigolo du mot "crise", qui, associé aux médias, ne manque pas de sel. Et puis c'est un bon titre qui sonne bien, on y entend de la polémique, des causes, des conséquences, des subordonnées... tout un monde de papier, sonore, électronique, cathodique, plus ou moins souterrain aussi... à découvrir.
Eric : Effectivement, le problème, pour ces blogs de journalistes (et aussi pour les sites de grands journaux) c'est de mettre les moyens pour offrir au lecteur des compléments d'information à la hauteur.
Ces moyens existent, mais il faut voir comment ils sont mis en œuvre aussi. Quand on externalise la modération en Inde ou à Madagascar ou en Tunisie, via une autre société française, il ne faut pas s'attendre à beaucoup de subtilité dans le traitement des commentaires : des propos innommables sont maintenus malgré des alertes et d'autres plus anodins sont supprimés à cause d'un mot interdit, ce qui introduit alors l'idée du complot de préférence sarkozyste ou gauchiste (un thème récurrent dans les commentaires du Nouvel Obs, de Marianne ou du Fig qui sont modérés de l'extérieur). Quand on prend des blogues modérés par les journalistes eux-mêmes, on trouve alors des situations plus que contrastées : Jean Quatremer joue le jeu des commentaires et quand il y a des dérapages il répond dans le fil avec une vraie stratégie bloguesque, Assouline fait le gros dos la plupart du temps mais répond à quelques-uns, à l'inverse on peut trouver un FOG qui publie des commentaires pseudo-dithyrambiques de la bande à Fontenelle ou un Jean-Dominique Merchet incapable de produire autre chose que des billets pour lesquels il s'étonnera ensuite des réactions. Il y a deux problèmes fort différents :
a) les blogues de journalistes où la culture des blogues n'est pas toujours assimilée par le journaliste, ce qui conduit parfois à un arrêt complet du blogue par lassitude (exemple de Questions d'éducation de Davidenkoff) ou à une remise en question (exemple de Marie-Dominique Arrighi qui passe son temps à modérer les blogues invités de Libé), mais les gens qui interviennent sont souvent les mêmes, ils viennent comme des habitués ;
b) les forums ouverts par les journaux en ligne où c'est un bordel total et pas possible. Les blogues ouverts par des journalistes vedettes y ressemblent beaucoup : on ne peut pas attendre beaucoup de délicatesse ou de finesse de la part des lecteurs de Lagacé au Québec ou d'Aphatie en France. Et c'est là que se produisent la plupart des gros dérapages verbaux de la part de gens qui utiliseront un autre pseudo une autre fois, c'est aussi là que c'est modéré de l'extérieur et non par l'auteur du blogue.
S'il y a un problème avec la commentosphère (et je crois qu'il existe), il ne se trouve que rarement dans les blogues assumés de manière personnelle par les journalistes qui ont le temps ou l'envie de suivre leur blogue, mais plus souvent au bas des articles qui ne seront jamais suivis mais où chacun peut déposer son avis. Pour se dédouaner des inepties et des monstruosités écrites sur leurs propres forums ouverts à tout vent, les mêmes journaux tapent sur les blogues forcément anonymes, mais hum... il ne fallait pas ouvrir le robinet ou alors il fallait un peu mieux le contrôler. En tout cas, je ne pense pas que ma commentosphère (ou celle d'Eric ou d'Irène) soit un problème équivalent à celui des médias mainstream ou des journalistes vedettes.
@Dominique,
"Quand on externalise la modération en Inde ou à Madagascar ou en Tunisie, via une autre société française, il ne faut pas s'attendre à beaucoup de subtilité dans le traitement des commentaires"
ESt-ce que j'ai mal compris ou est-ce qu'il y a un soupçon de je ne sais quoi de pas très sympathique ou tout du moins de condescendant envers nos amis indiens, malgaches ou tunisiens?
En revanche, d'accord avec toi sur ce point:
"S'il y a un problème avec la commentosphère (et je crois qu'il existe), il ne se trouve que rarement dans les blogues assumés de manière personnelle par les journalistes qui ont le temps ou l'envie de suivre leur blogue, mais plus souvent au bas des articles qui ne seront jamais suivis mais où chacun peut déposer son avis."
"Les commentaires les plus élogieux ne sont pas toujours les plus utiles..."
Zut, comme je fais alors ? :) Effectivement, je trouve ce sujet très critique, et l'article pertinent, je suis même surpris que ne soit pas apparu plus tôt, tant le "commentaire" est au coeur du blog. Tant, peut-être, que la prise de recul est difficile.
J'ai éprouvé dans mon coin une certaine désillusion par rapport aux commentaires de type "débat argumenté", depuis un an, j'en suis arrivé à me dire que le papotage à bâton rompu, l'aspect "forum", étant la pratique la plus acceptable, dans les blogs.
Trolls, confusions entre idées et personnes, susceptibilités exacerbées, malentendus liés à l'écrit, plaisir auto-érotique de "flammer" son contradicteur bien à l'abri, on sent que l'échange en commentaires sur différents sujet est une sorte d'utopie.
Le débat bloguesque demande une certaine philosophie "zen", une attention, une prudence, une pratique du doute qui fait de vous un "modéré". Or, souvent, les ultras qui parlent le plus fort ont l'avantage dans l'espace réduit du commentaire. Ils assènent. Les "modérés", embourbés dans leurs nuances, fuient. Il ne reste qu'un échange d'ultras, une atmosphère désherbée, où les lignes ne bougent pas, un univers de monologues figés, sans surprise, semblables aux parcs remplis d'imprécateurs...
C'est dommage, quand les conditions sont réussies, il s'agit d'une expérience assez rare, gratifiante, et édifiante...
@Balmeyer,
Très bon commentaire.
Tu as raison: "Le débat bloguesque demande une certaine philosophie "zen", une attention, une prudence, une pratique du doute qui fait de vous un "modéré"."
En fait, un bon commentaire ça demande d'avoir une ou deux minutes devant soi et dire ce qu'on pense à peu près du sujet. Je crois que ce n'est pas la peine de se dire "est-ce qu'il y a une vraie conversation" ou "est-ce que là c'est trop dans le style forum" ou "est-ce que je ne suis pas en train de troller le blog d'Eric"?
Je dirais que le bon commentaire est avant tout impromptu, surprenant, et personnel.
Qu'est-ce qu'un "bon commentaire "?
Déjà, peut-être pas un commentaire qui distribue ses bons points !
"impromptu, surprenant, personnel" ? avouez que tout cela est bien subjectif, mais je retiens le dernier adjectif. Je ne sais pas ce qu'est un bon commentaire, mais pour moi, c'est un regard, un vrai regard, avec des morceaux de vraie personne dedans.
@Alice,
Oui, on aurait pu éviter ces appréciations ("bon" commentaire)... Vrai est sans doute plus juste.
Disons bon ET vrai. :-)