La dernière tendance, en matière d'info, c'est d'avoir l'air "amateur". Et surtout de faire "collaborer" les "utilisateurs". Autrement dit les "lecteurs".
Le Post.fr est le dernier site du genre. Il a été lancé par Le Monde. Mais ce sont les utilisateurs qui vont en prendre possession.
Julien Jacob a résumé le paysage médiatique sur une matrice (ci-dessous). Vers la gauche, les médias pros et plus on va vers la droite du schéma, plus les amateurs prennent le contrôle.
Et vous, que pensez-vous de ces médias, comme Le Post, Agoravox, Paperblog, Youvox, Citizenbay? Vous fréquentez ces adresses? Vous appréciez?
Commentaires
Pour moi, le côté amateur est très bien : il permet de relativiser la "vérité" avancée par les journalistes pro et aussi d'apporter plus de diversité à l'info.
Je consulte les uns et les autres en fonction de l'actu et de l'info recherchée !
:-)
Les termes "les amateurs prennent le contrôle" ne me plaisent pas, pas envie que quiconque prenne le contrôle, contrôle, ait la main mise etc....même des amateurs. D'autant plus qu'un amateur réussissant sa sortie de l'ombre deviendra à son tour une voix pensant détenir la vérité.
Ces sites amateurs sont néanmoins intéressants, à priori non conformes à quelconque rédaction (mais peuvent être tout aussi manipulateurs puisqu'on ne connait rien d'eux, malgré tout) Pour autant les infos des sites amateurs ne font que reprendre les petites et grandes infos exploitées dans les médias tradi, c'est finalement très convenus.
Il serait par contre interessant de sortir des sentiers battus.
Agoravox, je n'y vais plus, trop contraignant, plus aucune liberté, il faut s'inscrire, les articles et commentaires sont notés, de façon complètement empirique, on se croirait dans une entreprise, auteurs et visiteurs notés par des petits chefs aléatoires s'octroyant des petits pouvoir minables. A fuir comme esprit. Et trop souvent les thèmes sont ceux des 20 heures....
En fait il y a des initiatives intéressantes, mais elles trop souvent trop timides, trop tièdes, pas assez rebelles, trop convenues, à la limite de l'audace. Juste à la lisière. Dommage.
Je suis inscrit sur lepost.fr mais je n'ai pas eu le temps d'étudier plus.
J'ai été un gros consommateur d'agoravox car, presque par nature (pour provoquer des débats), ils ont des analyses différentes des autres. Mais, justement, ces analyses manquent trop souvent de la moindre objectivité. Ca lasse !
Lire les éditos de la presse nationale et les blogs d'extrème gauche suffit à approfondir un point de vue !
je partage assez ce qu'a écrit zigzag
même analyse pour Agoravox, que je trouve, pour finir ennuyeux.
Je consulte régulièrement, et rapidement, Rue89 et de source sûre, mais mon préféré (pas cité) c'est Rezo.net, les articles sélectionnés m'intéressent toujours et la présentation est très claire.
Le Post je suis passée plusieurs fois, j'ai été affligée par la superficialité des articles.
le choc des mots, vite bien fait, sans réflexion, sans recul, pan dans la gueule du lecteur, suivant siouplait...
en parfait accord avec la volonté actuelle d'abêtissement à grande échelle des populations occidentales.
zappez zappez amusez vous et surtout ne réfléchissez pas.
le autres que tu cites, j'avoue mon ignorance, je ne sais absolument pas de quoi il s'agit.
La PQR (Presse Quotidienne Régionale) a depuis longtemps réglé ce problème : les équipes sont constituées de journalistes et d'habitants. Le résultat est souvent assez dur à lire (dans mon coin c'est la Nouvelle République, et sur le dossier sur lequel je travaille, en 3 ans je n'ai pas vu une seule fois le même journaliste aux réunions ou aux animations...)
@Gaël,
oui, tu as raison, le système des correspondant de presse dans la PQR est basé sur ce principe. Les lecteurs apprécient, en général, de pouvoir mettre un visage sur celui qu'ils appellent "le journaliste" et qui n'est souvent qu'un étudiant ou un retraité.
AgoraVox : il faut distinguer les articles et les commentaires. On trouve le plus superficiel (démarquage poussif de dépêches d'agence), le plus convenu (notes de synthèse sur un sujet d'actualité dans un style très scolaire), le plus saugrenu (il y a quelques illuminés notamment en histoire), et puis parfois de vrais blogueurs avec du contenu, de la valeur ajoutée. Ajoutons que les textes ne sont jamais lus par le comité lorsque les auteurs sont en liste blanche et alors il y a du dégât. Le système d'inscription pour les commentaires vient des nombreux dérapages dans des fils qui ressemblaient à des chats et puis parce que les notations étaient systématiquement faussées (désaccord sur le sujet et non le contenu, ou le propos, guéguerres de personnes).
Rue89 : très bien. Des informations inédites, des analyses plus fouillées et pas le nez dans l'actu immédiate. Et on voit que les textes sont passés par le comité de rédaction qui ne les a pas approuvés de manière automatique. On voit qu'il y a des journalistes à la barre. Les auteurs du site se posent aussi des questions sur le système de notation des commentaires qui peut être facilement perverti (moins de trois votes positifs sur cinq et le commentaire disparaît).
Bellaciao : autrefois très ouvert à la gauche alter ou écolo ou libertaire, maintenant une officine du PCF seulement. Contenu pauvre et répétitif, mais à surveiller.
Novopress : fachos de tous les pays, unissez-vous...
LePost : grotesque et illisible. Un skyblog géant pour de vieux adolescents qui ne savent pas dépasser dix lignes. Rempli de plaisanteries tartes à la crème, de faux scoops sensationnalistes genre News of The World ou Incroyable, mais vrai. Très bas de gamme.
ZDNet : bien et pointu. Peu de commentaires. L'intérêt réside aussi dans les archives. Mais il y a foule dans le même créneau, par exemple TechCrunch.
Salut
je suis allé sur le Post, pour voir... A premiere vue ça manque de sérieux et de profondeur. Mais pourquoi pas, on peut être récréatif aussi, au final c'est la fréquentation du site qui justifie le positionnement.
Rue 89 n'est pas mal, c'est une bonne source. J'aime bien y poser un commentaire.
Je suis inscrit aussi sur http://www.come4news.com/ qui est un cite participatif rémunéré, bon je recycle un peu mes notes de blog et je vais voir si ça rapporte des sous. Mais je n'y compte pas trop.
Sinon je vais de temps en temps sur des forums qui m'ont contacté pour mettre en ligne mes chroniques ou m'inviter à y participer. je papillonne sur le web pas mal en fait, et toi aussi puisqu'on se croise ici ou là.
@Céleste,
C'est intéressant que tu cites rezo.net car leur démarche est originale.
En effet, ce sont des gens qui sélectionnent des articles issus de blogs ou de grands médias. Et quand un blog est sélectionné, il reçoit dans la journée des centaines de visites impromptues.
Cette démarche est originale en deux sens:
1) rezo ne mise pas sur l'"intelligence collective", contrairement à des sites comme digg.com où les internautes notent les articles. Donc: sur rezo ce sont des gens compétents qui "ont le contrôle" et non "la masse".
2) rezo ne "vole" pas le contenu des blogs, puisqu'il se contente de citer le titre d'un article et de laisser les lecteurs libres d'aller sur le blog en question. C'est donc une démarche respectueuse des auteurs.
.............
@Rimbus,
Je ne connais pas come4news. merci d'avoir indiqué cette source.
@zigzag,
Le conformisme, hélas, est difficile à dépasser. N'est pas original qui veut...
@Dominique,
Oui.
Pour le Post on m'a conseillé d'attendre avant de juger. ce que je fais!
bellaciao est intéressant. J'y vais moins, mais j'ai toujours considéré ça comme un site gaucho, mais très ouvert. PCF? Je ne savais pas.
Agoravox: oui, ce site déçois souvent. Le business model reste à définir.
@Nicolas,
Oui, le style Agoravox est percutant, réactif...
je confirme: come4news paie !!!!
Je crois qu'on mélange un peu tout et qu'au final il n'en ressort pas grand chose.
En l'absence d'une vraie ligne éditoriale et d'une politique claire de modération, Agoravox est un foutoir et un déversoir à merde où il faut fouiller pour trouver du bon (mais il y a des pépites dans la décharge, vraiment!).
Le truc du monde (le post... pour faire rirain? C'est redevenu branchouille l'atlantisme?), c'est encore un miroir aux alouettes pour blogueurs en mal de notoriété.
Et parler de journalisme citoyen est, la plupart du temps, un abus de langage.
Bien sûr cette évolution résonne comme une remise en question du boulot de journaliste. Mais du journaliste tel qu'il devrait être, mais tel qu'il est devenu.
Si c'est pour rester derrière son Mac à attendre les dépêches d'agence pour les commenter vite fait, effectivement, n'importe qui peut devenir journaliste. La presse comme relais de dépêche d'agences est devenue indigente et si elle s'étonne de se casser la gueule, c'est qu'elle manque singulièrement d'esprit critique. Seulement voilà, à force de vouloir appliquer un modèle économique de productivité à un métier qui n'a rien à voir avec la production de yaourts, on a vidé les gars qui connaissaient leur métier pour un agglomérat de stagiaires et pisse-copies qui recyclent en permanence les même sources d'infos.
Comme je le disait à Nicolas (Voisin) cette semaine, nous ne pouvons pas faire de journalisme au sens vrai du terme : c'est à dire de l'investigation, ce qui est le fondement du boulot. Aller sur le terrain, recueillir le matériau brut, ce qui peut prendre des jours et des jours, le mettre en forme et en perspective.
Voilà le sens de ce boulot. Mais cela demande du temps, de l'argent et une équipe derrière toi.
La vraie question n'est donc pas de demander aux blogueurs de faire le boulot des journalistes, mais aux journalistes de faire le leur.
À nous, par contre, les analyses de fond, les débats ouverts et la remise en question des idées reçues, autrement dit, de faire le boulot que les chroniqueurs et éditorialistes encartés ne font plus non plus depuis des lustres!
Chuis comme Le Monolecte. Mais en plus concis. Je ne fréquente aucun de ces sites. Ils veulent agréger, mais leur esprit est partout le même. Ils en manquent pour tout dire.
Je ne partage pas l'analyse de Julien dans sa matrice qui sépare pro et amateur car elle segmente entre professionnels (journalistes) et amateurs (journalistes citoyens ?).
La vraie problématique est la qualité du contenu généré et être un journaliste ne garanti pas être un expert ou un passionné d'un secteur ou d'une discipline. Sur YouVox nos rédacteurs ne sont pas (tous) des journalistes mais sont des professionnels de leurs domaines à mettre en face de (souvent) trop d'amateurs journalistes qui traitent de sujets très complexes qu'ils ne maîtrisent pas toujours. Il suffit d'avoir écouter les délires autour de Facebook cette semaine sur France Info et RTL ....