Wikipédia, l'encyclopédie collaborative en ligne, a franchi le seuil du million d’articles. Après la version en anglais (3,4 millions d’articles) et la version en allemand (1,1 million), la version en français est la troisième à franchir cette barre.
Plus de 300 000 contributeurs francophones enregistrés ont participé depuis neuf ans à la rédaction. 60 millions de modifications ont été réalisées pour créer un million d’articles répartis en près de 1 000 portails thématiques.
- Lire ailleurs: L'Histoire cachée derrière une notice Wikipedia
source: blog wikimedia
Commentaires
1 million d'après la police ou les manifestants ?
Aucun article sur Monsieur Poireau, c'est pas encore ça !
:-))
[Idiotement j'ai appris que "Le gendre de Monsieur Poirier" et "Ciguë" sont des pièces de Emile Augier ! :-) ].
Un million d'articles dont 50% d'articles d'une ligne et 40% d'articles idéologiquement dirigés… c'est le problème quand on privilégie la quantité à la qualité et qu'on laisse des administrateurs incultes censurer les informations sérieuses qui ne leur conviennent pas. Wikipédia est un générateur d'activité internet, en aucun cas un moyen de diffusion et de partage du savoir.
Altshift
AltShift a raison Wikipédia c'est du remplissage et plus grave depuis deux ans environ les adminidtrateurs (élus à vie !) au départ sans pouvoir éditorial ont pris le pouvoir et imposent partout leurs points de vue sur les sujets conflictuels, lire http://www.wikibuster.org pour en savoir plus mais vous êtes prévenu vos rêves sur Wikipédia vont en prendre un coup.
Wikipedia est un superbe site.
Pour y contribuer, il faut respecter quelques valeurs très simples, comme la courtoisie et l'esprit collaboratif.Ce dont ont été totalement incapables les 2 rigolos des messages ci-dessus, qui s'y sont fait virés ! Wikipedia n'a pas besoin d'ânes comme ces 2 rigolos, qui croient toujours avoir raison quand tout le monde leur dit qu'il ont tord en défendant des points de vue ultra-minoritaires.
Fort heureusement, Wikipedia garde de la neutralité dans ces cas-là !
En effet LUC, c'est bien ainsi que les choses sont présentées, Or, les "valeurs très simples" ne sont en aucun cas respectées par ceux là même qui sont supposés les faire respecter, et éventuellement montrer l'exemple.
Lorsque ces administrateurs retirent à loisir des ajouts tout à fait pertinents et dûment référencés, sans répondre à leur justification sur la page de discussion, c'est déjà de l'insulte de leur part… Si on se permet d'insister et qu'ils désignent comme "vandalisme excessif" et bloquent les pages en écriture, ce n'est plus de l'insulte, c'est de la provocation.
Wikipédia n'a pas besoins d''ânes supplémentaires en effet, en la matière, elle est bien pourvue. (à moins que ce ne soit des moutons ?… un sacré bestiaire en tout cas)
Altshift
En effet LUC, c'est bien ainsi que les choses sont présentées, Or, les "valeurs très simples" ne sont en aucun cas respectées par ceux là même qui sont supposés les faire respecter, et éventuellement montrer l'exemple.
Lorsque ces administrateurs retirent à loisir des ajouts tout à fait pertinents et dûment référencés, sans répondre à leur justification sur la page de discussion, c'est déjà de l'insulte de leur part… Si on se permet d'insister et qu'ils désignent comme "vandalisme excessif" et bloquent les pages en écriture, ce n'est plus de l'insulte, c'est de la provocation.
Wikipédia n'a pas besoins d''ânes supplémentaires en effet, en la matière, elle est bien pourvue. (à moins que ce ne soit des moutons ?… un sacré bestiaire en tout cas)
Altshift
Ça rend bègue constater à quel point wikipédia est une pure escroquerie ?
Nuance Luc, Wikipédia aurait pu être un site super, convivial, ouvert aux nouveaux, intelligent, créatif, mais c'est tout le contraire. Certes Wikipédia ne pouvait pas être une encyclopédie car pour ça il faut des experts, pas des internautes anonymes qui accollent des bouts de texte récupérés à droite et à gauche sans vraiment comprendre ce qu'ils écrivent et sans JAMAIS se soucier de la cohérence avec les autres articles liés. Mais plus grave ce que tu appelles "tout le monde" et qu'en interne les initiés de Wikipédia appellent pompeusement "la communauté" se restreint à moins de 200 personnes qui font la loi comme des mafieux qui contrôlent la rue et menacent ceux qui ne leur obéissent pas. De nombreux contributeurs se retrouvent exclus de Wikipédia du jour au lendemain alors qu'ils bossent depuis un an ou plus et n'ont eu que le tort de ne pas avoir le même point de vue que des administrateurs, un exemple parmi cent sur l'article Instinctothérapie : http://www.wikibuster.org/index.php?title=Ob%C3%A9rations Tout ceci n'est pas encore très connu mais ça ne durera plus très longtemps avant que ça se sache dans le public et on verra bien si les contributeurs continueront d'adhérer au concept totalitaire de Wikipédia. Que la force soit avec toi !
Cé débil non rien compri ! wikipédia c'est super comme enciclopédi ! On y apprend tout sur les personaje de manga et sur lé joueur de foot ! Sa cé de la vrai cultur populaier et aucune encyclopédi s'intéresse autant à se qui intérese vraiment les gen !
Tiens ! Balmeyer !
Salut SupremeMangaka, tu sais que ça fait bizarre de te voir faire des fot d'ortograf expré ? WP une base d'information pour le tout venant ça m'aurait convenu d'ailleurs c'était bien la promesse trahie du fondateur J. Wales (voir les "critères d'admissibilité" par centaines), mais des articles politisés en faisant croire que c'est de la "neutralié de point de vue" ça passe mal, j'ai l'impression qu'on utilise Wikipédia pour faire de l'endoctrinement de masse. Si tu rajoutes que Google (entreprise hautement humaniste comme on sait) finance WP pour 2 millions de dollars je me demande pourquoi on va demander aux gens de faire des dons en novembre prochain, hmmm ?
Si je trouve l'enfoiré de salopard qui a usurpé mon pseudo (je me doute bien de son identité) il va passer un sale quart d'heure.
Wales (voir les "critères d'admissibilité" par centaines), mais des articles politisés en faisant croire que c'est de la "neutralié de point de vue" ça passe mal, j'ai l'impression qu'on utilise Wikipédia pour faire de l'endoctrinement de masse.
Ce n'est malheureusement pas une impression "ReplicaRolex" : ce que vous percevez est abordé et analysé ici http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-10074611.html ou encore ici http://wikipedia-responsable.blogspot.com/ ou encore là http://www.wikibuster.org/index.php?title=Accueil.
Allez voir, c'est encore pire que ce que vous croyez. Et n'hésitez pas, informez vos proches et vos amis, mettez-les en garde contre les objectifs totalitaires de manipulation des conscience et d'accaparement des savoirs au profit de google est de ses alliés.
Altshift
Pour une idée de ce qu'est réellement wikipédia:
http://sonata32.over-blog.com/
http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/
ça évitera peut-être à certains de perdre leur temps.
Je soutiens ALTSHIFT, Wikibuster. Allez-voir comment des administrateurs jaloux et incompétents, élus à vie dans Wikipedia sabotent les articles scientifiques, rend impossible l'anonymat et la suppression des propres traces des adhérents, conserve les adresses ip et les historiques de discussion, se permettent de révéler les identités réelles des personnes derrière des pseudos qui ne sont pas d'accord avec eux pour les faire taire et imposer leurs points de vue. Les mêmes administrateurs de Wikipedia ont également bloqué l'accès à certaines célébrités sur des pages biographiques parce qu'elle n'étaient pas d'accord avec ce qui était dit sur eux !
Les administrateurs incompétents dans un domaine technique ou scientifique se permettent de retirer des références dans des pages sous prétexte que les publieurs sont les auteurs de ces références et qu'ils se font leur publicité ! Alors qu'ils sont quand même les mieux placés pour savoir de quoi ils parlent ! Tout cela parce qu'ils ont eu le seul tort de publier à visage découvert !
Bref, les experts et des sommités sont spoliés sous Wikipedia par des amateurs immatures imbus de leurs pouvoir.
Alors NON ! Wikipedia N'EST PAS UNE ENCYCLOPEDIE mais un fourre-tout de non expert ! C'est un outil dangereux car dans l'inconscient collectif il est en train de devenir une référence ! Réagissons avant qu'il ne soit trop tard !
Créons un site alternatif modéré par des experts nommés par nos politiques !