Voilà ce qu'écrit Adam Kesher pour annoncer qu'il ferme son blog.
Et voici précisément la question que je posais sur Facebook: "Qu'est-ce qu'un blog réussi?"
J'ai obtenu trois réponses:
Christophe Grébert: " Un blog qui s'est créé une communauté, partageant des commentaires et échangeant des liens".
Thierry Crouzet: " :-) Me faut trois pages pour répondre à ça... c'est un sujet de billet ça... je mets dans ma todo list."
Adam Kesher :" Celui qui permet à son auteur d'être un peu moins con."
Chacun sa définiton du blog réussi...
Commentaires
J'aime bien prendre les questions à l'envers, ça aide à trouver les réponses. Définissons donc d'abord comment rater son blog !!!
Pour moi un blog réussi est juste un blog où les lecteurs reviennent régulièrement (et commentent ou non) voire même finissent par amener d'autres lecteurs !
:-)
En plus de ce que Filaplomb t'as répondu, je dirais qu'un blog réussi est un blog qui donne à son auteur l'envie de continuer.
Après tout, chacun voit son blog à sa façon.
Un blog réussit c'est un blog ou l'auteur réussit à faire partager quelque chose avec ces lecteurs. Ou il arrive a faire évoluer son auteur !
Pfff non trop de chose en faite ... J'en ferais peut-être un billet.
Celui que je commençerai demain.
Pour moi un blog réussi est un blog qui crée une communauté comme le dit Grebert et ce n'est le cas que si son auteur est sympa . Comme ici quoi :)
Pareil que Lutine : "un blog qui donne à son auteur l'envie de continuer". En ajoutant aussi bien sur qui donne l'envie au lecteur de passage, éventuellement, de revenir, de discuter avec l'auteur. Communautée, pour des trés grands blogs, mais quelques contacts sympas, c'est preuve sans doute que le blog n'est pas trop loupé.
Et puis un blog, ca doit aussi être pour moi synonime de plaisir partagé, passer un bon moment. Moment où parfois on polémique, mais tant que ça reste dans le respect d'une discussion, le blog est réussi. Quand cela passe de la discussion à la trolleuse guerre de tranchée, peut être déjà le blog est moins réussi...
Bonne journée
Oui, je trouve la définition de Christophe Grébert intéressante.
Le plus important dans un blog, ce sont ses lecteurs!
Pour moi, un blog réussi c'est un blog qui réussit à trouver son public. Je partage tout à fait l'importance des commentaires sur le blog, c'est ce qui le différencie des médias traditionnels. Un blog réussi c'est aussi un blog qui nous fait réfléchir; je pense qu'il faut que le blog atteigne le but de l'auteur. De même que la notion de blog réussi diffère d'une personne à l'autre, le propos d'un blog n'est pas le même. Je considère qu'un blog est réussi quand il atteint le but que son auteur s'était fixé.
Un bon blog c'est un blog dont les lecteurs reviennent tous les jours en en redemandent.
@killcow,
"Je considère qu'un blog est réussi quand il atteint le but que son auteur s'était fixé."
Oui et non! PArce que au départ quand on blogue on ne sait pas toujours où on va!
Je rejoins Killcow : un bon blog est celui qui fait réfléchir ses lecteurs, qui du coup apportent des idées à son auteur, qui les retravaille pour ses lecteurs, qui réfléchissent à... :)
Bref, un bon blog est celui qui crée un échange pour élever le débat.
Je ne sais plus qui disais qu'un blog était une conversation. Ca me plait bien comme principe.
Un bon blog, c'est un blog qui parle de sujets qui intéressent et fédèrent une communauté de lecteurs qui elle-même enrichit (intellectuellement) le blogueur et le contenu.
@Jérôme,
Je crois que tu as synthétisé l'ensemble!
Mais je reste persuadé que l'essentiel, c'est quand même le lecteur. Et plus ça va plus j'en suis persuadé.
Ainsi, récemment, j'ai passé un après-midi avec un blogueur à discuter de blogs. Et nous avons discuté de tel ou tel blogueur, plus que de leur contenu.
L'aspect "social" (discussion) l'emporte sur l'aspect didactique, pédagoquique, informationnel: ce qui est intéressant c'est de voir, à propos d'un sujet, ce que chacun peut en dire.
Cela ne répond en fait qu'à une catégorie de blogues, celle dans laquelle s'inscrit Crise dans les médias et beaucoup de blogues dits citoyens. Mais beaucoup d'autres possèdent d'autres fonctions : expressives, poétiques, jussives, factitives. Tous les blogues ne sont pas sociaux (on peut parfaitement interdire les flux RSS ou les commentaires) et certains blogues dits sociaux sont là pour imposer une idée, une marque. N'oublions pas en outre qu'il existe des blogues à accès restreint, voire sans accès du tout sauf au blogueur (c'est le cas notamment pour beaucoup de journaux intimes). Bien sûr, si je réponds ici c'est parce que je suis dans le lien social, mais ce n'est pas le cas de tout le monde dans les blogues. Les pratiques sont diverses en fait et la vraie question est quel est notre horizon d'attente ? On pourrait inverser d'ailleurs la proposition en : qu'est-ce qu'un blogue raté ? Pour moi, c'est le machin avec des tas de widgets qui font gling-gling et qui mettent des heures à se charger, une foule d'images de séries américaines, une typographie multicolore en WordArt, une orthographe idiote au service de l'UMP ou de Skyrock, mais peut-être que cela plaît à d'autres personnes. Je pense que l'on construit son lecteur comme on se construit soi-même en écrivant, l'un interagissant sur l'autre, et je ne suis pas original en disant cela, c'est de l'Umberto Eco. Le tout, c'est de savoir quel lecteur on veut.
@Dominique,
D'accord avec toi, sauf sur un point. Selon moi, un blog sans commentaires n'est plus un blog. Ca se discute, mais je pense qu'un blog sans commentaires n'est qu'un site. Un site un peu triste, non?
Oui, tout à fait d'accord sur la perception à la Eco. Le blogueur donne une direction, très nettement, et c'est cette direction, cette ambiance, ce ton, qui se communiquent au lecteur, et qui font que tel blog intéresse tel ou tel lecteurs.
Deux exemples de blogues sans commentaires : Sébastien Fontenelle (Vive le feu, très à gauche) et Juan Asensio (Stalker, plus littéraire et très à droite). Tous les deux, irritants, arrogants et même exaspérants, mais nettement au dessus d'un tas d'autres. Je lis, je digère, mais je me dis que si les commentaires étaient ouverts ce serait sans doute de mauvais blogues parce que leurs sujets sont tellement polémiques et le traitement tellement orienté que cela ferait venir une foule de trolleurs avec la bave aux lèvres (un peu comme dans le mainstream à la Birenbaum ou Aphatie où certains se croient sur un salon de discussion en direct et republient souvent exactement le même texte copié-collé à des heures différentes). Bien sûr, c'est froid, mais le chat en direct (du type commenter l'émission ou l'élection ou le match) que j'ai pu voir sur certains blogues ne me paraît guère encourageant.
@Dominique,
Oui, je pensais au blog de Sébastien Fontenelle mais il est une exception. Avant il avait des commentaires, maintenant il n'en a plus. A mon avis c'est plus un manque qu'un atout.
Par exemple, on se souvient le jour où ses lecteurs soint allés d'eux-mêmes prendre d'assaut le blog de FOG pour le couvrir de commentaires d'une obséquiosité exagérée, pour prouver la fatuité du personnage. Eh bien, ces lecteurs formaient une communauté. C'est dommage qu'elle ne puisse plus s'exprimer!
C'est vrai, on aimerait peut-être que les commentateurs du DEL, du Big Bang Blog, soient de meilleur niveau. Mais dans cet océan de commentaires diffus, il y a souvent une info intéressante, souvent un lien qu'on ne trouve nulle part ailleurs.
Donc, je ne peux être d'accord avec ceux qui pensent qu'il vaut mieux pas de commentaire (ce n'est pas ce que tu dis). Un com' c'est toujours une surprise!
Un blog c'est d'abord une relation extravertie, aller au delà de la simple écriture, quitter le journal intime, et s'essayer à la lecture collective.
il faut donc, de mon point de vue,:
- qu'il donne envie à l'auteur de continuer
- qu'il satisfasse à une certaine demande de lecture.
un blog raté c'est un blog sans commentaire, sans mouvement, bref sans vie.
Et si il peut aider à ce que l'on soit tous, individuellement ou collectivement moins con c'est un +
@François,
"il faut donc, de mon point de vue,:
- qu'il donne envie à l'auteur de continuer
- qu'il satisfasse à une certaine demande de lecture."
D'accord avec toi. Et je me souviens qu'à une époque j'ai modifié le choix de mes sujets en fonction de la "demande" des lecteurs, du retour. J'ai écrit plus de billets politiques et moins de billets sur les médias. Mais c'est aussi parce que ça m'intéressait plus.
un blog réussi est un blog qui plait à son auteur, et peut importe son audience ou sa popularité !
@Largentula,
Voilà une façon de ne pas être déçu!
Je crois que c'est un peu comme tout; ça dépend des attentes qu'on y avait.
A Prague j'avais ouvert un blog pour ma famille; c'était un blog réussi avec de belles photos et de quoi les rassurer sur mon état général.
Là je considère que mon blog est réussi. Il aiguise mon esprit critique, il attire des gens qui débattent.
@Pierre,
La question du but de blogging m'a toujours sidéré. En fait, quand on ne connaît pas les blogs on peut penser que le blog est un bon CV. C'est peut-être le cas, à condition de ne rien écrire d'intéressant.
On peut bloguer sans but préconçu.
Et un blog peut être un CV horrible surtout si l'on blogue sous son nom. D'où mon anonymat relatif...
@abadinte,
Tu sors de l'anonymat, via les réseaux sociaux...
Eric,
Je suis d'accord avec toi.
Pour moi, un blog est un espace d'échanges, sans commentaires, il ne l'est plus.
Comme Fil, je pense qu'un blog réussi est un blog sincère, où l'on ne cherche pas à faire du chifffre et où, même s'ils sont peu nombreux, les lecteurs sont fidèles.
Ca me fait penser que j'ai un coup de gueule à pousser ...
@Fiso,
Oui, donc la définition de Christophe Grébert est juste!
Je me reconnais dans le commentaire d'Adam !
Vrai que j'utilise mon blog comme portail pour archiver des artices étudier des thèmes, oui, pour être moins con !
mdrr