Internet est-il un moyen de découvrir de nouvelles informations et de nouvelles source ou, au contraire, la fréquentation des mêmes réseaux nous fait-il tourner en rond?
Surfer sur Internet nous permet-il de trouver de la nouveauté, du hasard, de l'inconnu? Ou bien n'est-ce qu'une façon de renforcer nos préjugés, et de penser comme le(s) groupe(s) auquel nous appartenons?
C'est la question qui a resurgi à la faveur d'un article du New York Times, ces jours-ci.
Cette question, c'est celle de la sérendipité, la rencontre fortuite avec une information. Les hasards heureux de trouver ce qu'on ne cherchait pas vraiment.
L'argument principal, dans ce débat, c'est que les outils qui nous permettent de trouver de nouvelles informations sur Internet nous ramènent à ce que nous connaissons. Par exemple, sur Twitter, les informations que nous découvrons sont filtrées par les personnes que nous suivons. Même si nous pouvons avoir accès à des informations étonnantes, que l'on n'avait pas prévu de rechercher, ces informations sont filtrées.
Pour remédier à ce phénomène, Francis Pisani propose deux remèdes:
« Intégrer des flux RSS qui ne m’intéressent que marginalement dans ceux que je consulte régulièrement. La possibilité des hasards heureux augmente.
Essayer régulièrement de pratiquer le ricochet virtuel: quand je clique sur un lien qui me conduit à une page surprenante je m’efforce de répéter l’opération au moins deux fois en cliquant sur les liens que je trouve à chaque étape. Au bout du compte, je me retrouve souvent en territoire inconnu (et rien n’empêche de continuer à sauter…). »
Commentaires
Tiens ! Je fais un peu comme Francis Pisani. Récemment (après l'achat de l'iPhone), je suis passé de Netvibes à Google Reader et j'ai refusé de trier sérieusement les blogs (avec Netvibes, j'avais un onglet pour les copains, un pour les lb, un pour les "blogs littéraires", ...). Je lis donc les blogs (et toutes sources de flux) à partir de Reader et de Twitter, Du coup, je reçois les flux "dans l'ordre d'arrivée" et non plus dans l'ordre des affinités.
Je te prédis que tu vas revenir à Netvibes (moi aussi je suis revenu à Ntvb) parce que tu aimes savoir à qui tu as affaire!
C'est à voir ! Je pourrais d'ailleurs en faire un billet. Mais je suis abonné à beaucoup de flux de blogs et assez peu à des flux "officiels" (presse, ...). Mon intérêt est d'être réactif : dès qu'un type fait un billet, je fonce lire pour voir si je peux en tirer quelque chose. L'approche par onglet de Netvibes ne le permet pas facilement.
Je pense que si l'agrégateur est suffisamment riche, il y a tjs des surprises. Pour ma part, chaque fois que je trouve un blog intéressant je l'empile dans mon agrégateur que je ne consulte que chronologiquement. Je manque surement des sujets, mais c'est varié.
Par contre pour les site d'information, ils sont dans un flux dédié, car il produisent trop de choses.
Je pense que l'utilisation du filtre est un mal nécessaire... Avant je n'utilisais que mon lecteur de flux rss (GR !), mais avec twitter, mon nombre de sources est devenu très (trop ?) important et encore je limite mon nombre de followings ! (sinon ce serait l'enfer !)...
En plus, en terme de veille, les flux rss et twitter sont assez complémentaires. Je ne suis pas abonné au flux de "Crise dans les médias" mais je viens de temps en temps car une de mes followings retwitte Eric !
Pour finir, pour la "méthode Pisani", je ne retiendrai que le point n°2... Quand on tombe sur un site intéressant, il est nécessaire de temps en temps de lire les articles précédents et/ou les autres sites de sa blogroll... Je ne vois pas l'intérêt de s'abonner à un flux rss si on pense que le site a peu d'intérêt !
@Davidov,
Intéressant, mais qu'appelles-tu "filtre"?
@Nicolas,
Je vois ce que tu veux dire.
@Cédric,
Oui, la méthode de suivre des blogs ou stes reste aléatoire: soit on rate des choses importantes, soit on lit trop de trucs inintéressants.
Je reste convaincu que ce qui fait la différence, c'est ton regard. Et un regard ça s'éduque, donc petit à petit on optimise sa façon de s'informer et de veiller.
@Eric
J'entends par filtre, la même chose que tu as écrit : "Par exemple, sur Twitter, les informations que nous découvrons sont filtrées par les personnes que nous suivons"
Sinon mon pseudo, c'est dadavidov et non davidov ;)
On tourne parce qu'on a des préférences pour certaines sources, des intérêts plus marqués pour certains sujets.
De plus, notre temps est limité...même si certains estiment que nos habitudes de lecture et notre manière même de lire ont évolué avec le net.
Ce temps nous empêche de maitriser tout l'espace virtuel et donc d'accéder à toutes les informations. On passe forcément à côté d'informations, essentielles pour certains mais pas forcément pour nous, quoi que l'on fasse.
Une autre question serait : si la possibilité nous était donnée de consulter toutes les sources, aurions-nous les moyens d'analyser, de traiter toutes les informations reçues ?
Internet donne l'illusion d'accéder à tout, d'ouvrir les portes, de découvrir de nouveaux chemins...Or, humainement, même le plus grand génie est intellectuellement limité... J'ai mes sites préférés et je m'y tiens, lesquels m'ont déjà permis d'en découvrir de nouveaux...
Enfin, tourner en rond me semble une expression péjorative, or elle peut être synonyme de recherches pointues et méticuleuses d'informations et source de réflexions importantes sur un sujet particulier... Mais là, j'ai du m'éloigner du sujet, j'ai le cerveau qui va tilter!
@des pas perdus,
"Enfin, tourner en rond me semble une expression péjorative, or elle peut être synonyme de recherches pointues et méticuleuses d'informations et source de réflexions importantes sur un sujet particulier... Mais là, j'ai du m'éloigner du sujet, j'ai le cerveau qui va tilter!"
Oui, on aurait pu être plus précis.
Dans l'article on emploie le terme "group think", pour dire cette tendance que nous avons de penser comme les personnes de notre groupe. Quotidien des militants...
Intéressant tout ça !
Twitter permet quand même de faire un veille "mondiale" sur le sujet de son choix avec hashtag ou sans d'ailleurs. ça permet d'une part de pêcher l'info à la source, souvent anglo-saxonne ou de découvrir des blogs ou autres sites que l'on aurait jamais trouvés ailleurs.
Quant aux flux rss, j'avais classé aussi comme Nicolas dans netvibes. Désormais j'utilise feedDemon. Un peu le dinosaure des agrégateurs mais le "next unread" est appréciable.
Quant aux blogs, il faut effectivement user de la blogroll des blogs visités parfois se cachent des merveilles méconnues qui s'ignorent tant sur le plan de l'écriture que du contenu. C'est bien ça qui fait la force du web d'aujourd'hui.
Tout à fait d'accord. J'ai beau avoir un netvibes, il me sert essentiellement d'archivage (pour quand j'aurais le temps... vœu pieux) pour tous les blogs que je trouve intéressants à suivre... et comme je passe mon temps à lire, je n'ai pas une minute pour l'organiser...
Mais la consultation des blogrolls d'un nouveau site suit automatiquement la lecture du post qui a attiré mon attention (+ un rapide tour dans les archives)...
Bon, ne nous leurrons pas, nous ne pourrons jamais tout contrôler et c'est une nouvelle qui n'est pas si désagréable. Quant à se laisser enfermer dans des chapelles, rien ne nous empêche d'y laisser portes et fenêtres grandes ouvertes...
Très vrai arf, il y a quelques petits trésors sur les terres que vous visitez. :)
à suivre...