« Zen | Page d'accueil | "Le Monde": 129 emplois menacés »
04 mai 2008
Critiquer le Post: Laurent Gloaguen en Père la morale
Attention! Si vous avez un enfant près de votre écran, éloignez-le! Je vais faire quelque chose qui risque de le choquer.
Je vais aller sur le blog de Laurent Gloaguen et je vais cliquer sur le 7eme Tag le plus utilisé par lui. Le 7ème, pas moins! Cela représente 69 billets. Le tag en question, vous l'avez deviné, est le mot "sexe".
He bien, il ne me viendrait pas à l'idée de critiquer le choix éditorial opéré par Laurent Gloaguen. Ni de dire qu'il fait dans le trash, qu'il racole le neuneu. On blogue comme on aime!
Or, c'est la même personne qui juge le Post peu à son goût, le qualifiant de "poubelle de l'info". C'est lui qui est allé jusqu'à analyser les "meta keywords" du Post pour constater qu'il y a beaucoup de sexe dedans!
On croit rêver!
On cherche une explication. Il n'y en a pas. Acceptons simplement l'idée que Le Post choque son bon goût. Le goût est la seule chose qui ne se discute pas.
Laurent Gloaguen est un homme de bon goût.
Alors que vous et moi, nous écrivons gauchement sur notre blogs gratuits et laids, lui tient un carnet.
On dit parfois que la pornographie est l'érotisme des autres. Le Post, ce serait l'Embruns des pauvres?
Publié dans web | Lien permanent | Commentaires (33)
Commentaires
Ecrit par : donatien | 04 mai 2008
Mon blogue est un site perso. Point final.
Ecrit par : Laurent | 04 mai 2008
Ah bon ? Je pensais que tu avais un blog politique moi :)
Ecrit par : donatien | 04 mai 2008
Ecrit par : Laurent | 04 mai 2008
A mon sens non !
Ecrit par : donatien | 04 mai 2008
Ecrit par : Laurent | 04 mai 2008
Ecrit par : donatien | 04 mai 2008
Belle critique sur le mode de l'arroseur arrosé, bravo !!!
:-))
Ecrit par : monsieur Poireau | 04 mai 2008
Ne dévergonde pas Donatien!
Plus sérieusement, Ok, tu critiques le Post pour ce qu'il est, un média professionnel, qui de ce fait devrait avoir une certaine ambition.
Or, il me semble que tes arguments sont surtout éthiques (voire moraux) et esthétiques.
Il me semble que tu surjoue un peu l'effarouchement, même si, sur le fond je te rejoins sur le peu d'enthousiasme envers le Post.
Ecrit par : Eric | 04 mai 2008
Ecrit par : donatien | 04 mai 2008
Et le blog de Laulau aussi ...
Et celui d'Eric également ...
(je sors ?)
(meuh nan, chui pas un bisounours !)
Ecrit par : Lancelot | 04 mai 2008
Ah, le Modem, pour réconcilier tout le monde...
Ecrit par : Eric | 04 mai 2008
@Eric : les arguments éthiques ne sont pas les moindres.
Ecrit par : Laurent | 04 mai 2008
Je vois une petite contradiction dans ton dernier commentaire. Mais en fait il n'y en a pas...
Bon, les arguments éthiques sont importants, mais dès qu'il est question de faire de l'argent, ce n'est pas ce qui prime. Ça se saurait.
Ecrit par : Eric | 04 mai 2008
Ecrit par : Laurent | 04 mai 2008
Si tu veux.
Ecrit par : Eric | 05 mai 2008
Un super blog mais mérite-t'il l'épithète politique (cf Wikio) ? Le blog d'Eric s'est vu dénier ce qualificatif alors qu'il ne l'est pas moins que celui de Laurent, me semble-t'il...
Ecrit par : Julien Tolédano | 05 mai 2008
sexe ?bof, c'est raccoleur oui, mais ça me fait rire parfois, les puritains qui se voilent les yeux quand il y a bien plus obscène et trash dans les infos du jour, les propos haineux ou racistes, les peuples qui votent pour des neofaschistes , les petites phrases sensation bien crades, etc....
le mauvais gout, c'est aussi le gout des autres oui...
c'est un fait indéniable, le raccolage populo , faits divers, people est partout
Ecrit par : anne | 05 mai 2008
Oui, le pire, c'est l'exhibition de la violence et la bêtise.
@Julien,
Non, je ne pointe rien en creux. Je ne dis rien à part ce qui est écrit dans le billet.
Libre à toi d'imaginer ce que tu veux!
Ecrit par : Eric | 05 mai 2008
J'extrapole. Mais ce billet (bravo de l'avoir sorti) me fait aussi penser au fait qu'il serait très difficile de critiquer un blog tel que celui de LAURENT.
Je n'ai d'ailleurs jamais été capable de me formuler une critique à son sujet, alors que Laurent a des parti-pris, fait sûrement des choix éditoriaux douteux. Mais quand je le lis, je n'y vois qu'un bon blog qui défend bien ses sujets. Un peu au-dessus de ce que nous faisons, par certains aspects...
Ecrit par : Julien | 05 mai 2008
Ecrit par : dagrouik | 05 mai 2008
Ecrit par : narvic | 05 mai 2008
Pour faire simple, Eric, car je ne suis qu’un modeste commentateur, la question est : les blogs politiques (de gauche, ceux que je connais le mieux) sont ils dans la vie ? A les lire, on contemple ce paysage : pas d’enfant, pas de sexe, pas d’alcool, pas de littérature. C’est mal, c’est pour les faibles. C’est pas crédible. Sarkozy, Wikio, Sarkozy, Wikio, Sarkozy, Wikio.
D’un point de vue éthique, je trouve ça intéressant, justement, qu’Embruns soit en tête de ce classement, avec son bordel de thèmes, ses critiques de godemiché, même si politiquement, je ne partage pas grand-chose avec lui.
Quant aux appels d’un « nettoyage », je trouve ça limite, il faudrait m’expliquer les critères pour qu’un blog, prototype de l’expression personnelle, atteigne cette « pureté ».
Ecrit par : balmeyer | 05 mai 2008
Par ailleurs on peut en effet distinguer un blog perso et un site qui se veut un média d'information fut-il participatif.
Le reproche que l'on peut faire à ces sites c'est surtout de ne pas permettre de distinguer du primer coup d'oeil ce qui est le travail d'un vrai journaliste (un diplomé d'une école de journalisme) et une contribution extérieure. Cela ne veut pas dire que ces dernières sont nécessairement moins bonne mais surtout qu'elles sont plus inégales et nécessitent a priori un sens critique plus alerte (le journaliste est pour sa part déjà supposé avoir joué un rôle de filtre).
Les contributions extérieures participent beaucoup au ton de ces publications. Là où l'on reproche au post de dériver vers un populisme d'extreme droite (je ne juge pas, je cite), on constate chez d'autres comme Marianne ou Rue 89 le problème inverse avec un déferlement de contributions issues de l'extrême-gauche. Au final je préfère pour ma part la lecture de blogs plus spécialisés que de devoir chaque jour faire le tri parmi les contributions de cette presse participative.
Ecrit par : valéry | 05 mai 2008
Au départ, oui, mais Narvic a ensuite posté en commentaire (#2) des liens vers des articles récents d'Embruns où Laurent dénonçait le côté racoleur du Post.
Bon, évidemment, comme souvent avec Embruns, il est facile de trouver chez lui un exemple de ce qu'il fustige chez les autres, mais il paraît que c'est ce qui fait son charme. Les billets sont pré-trollés, en somme.
Pour être honnête, sur 4 billets d'Embruns à propos du Post, c'est surtout celui sur les mots-clefs qui est (involontairement ?) comique, venant de Laurent. Les autres, sur l'info-poubelle, rejoignent ce que disent Narvic, Dominique, etc.
@ Dagrouik : Tout est politique, voyons ! Tu as oublié le premier commandement du gauchisme, on dirait ;-)
@ Laurent : C'est très important, le vide. S'il n'y avait pas de vide à certains endroits, on ne pourrait rien faire rentrer dans rien. Et où serait la vie sexuelle de certains, alors ?
@ Éric : C'est un très bon billet, on dirait du Embruns ! ^^°
Ecrit par : Irène | 05 mai 2008
Ce qui est encore plus comique, c'est la réponse du rédacteur en chef du Post : les mots clés sont désactivés, mais ils sont toujours présents et on ne va pas les effacer parce que ce n'est pas nécessaire ! Laurent s'était posé à ce moment-là une question de guique habitué à gérer des sites publicitaires, communicationnels, informatifs, et il énonçait d'abord des questions d'informaticien chevronné au sujet de l'architecture de ce site étrange. Il pensait d'abord à des sites vraiment propres et nets dans leur configuration parce que c'est son métier. La question du contenu ou de l'architecture de l'information est autre chose en effet, et il n'en parle pas dans ce billet, réservé d'abord à ses potes informaticiens. Les deux questions différentes (configuration du site, contenu présent) se chevauchent parce que Le Post est un site cheap et qu'Embruns mélange aussi les genres (là de l'informatique pour nerds, ici des positions personnelles ou citoyennes). Comme Le Post était un objet étrange au départ, il était normal que l'on se pose des questions à son sujet, ce sont les plus férus dans l'internet qui se sont interrogés à propos de ce qu'ils connaissaient.
Ecrit par : Dominique | 05 mai 2008
D'accord avec tout ce que tu dis. Ce qui est vivant, ce qui est humain, vibrant, ce qui est la culture, devrait entrer plus souvent sur les blogs.
Le blog (par nature?) a trop tendance à copier ce qui se fait ailleurs.
@Valéry,
Tu as raison: les discussions sont de meilleur niveau sur un blog que sur un site. Ca s'explique peut-être par deux choses:
1) sur un blog on rend compte, on fait face, à un individu: le taulier du blog. Donc, on est vite repéré si on se tient mal.
2) sur un site, il y a beaucoup de visiteurs, mais chacun choisit son article, donc les rencontres et convergences se font plus difficilement
@Irène,
Merci de ton intervention salutaire!
Ecrit par : Eric | 05 mai 2008
Ecrit par : dagrouik | 05 mai 2008
Je plussoie Irène
Je plussoie Laurent
Oh mon dieu, j'aime tout le monde, j'ai viré bisounours aussi
Ecrit par : Bob | 05 mai 2008
Que veux-tu que j'ajoute?
Ecrit par : Eric | 05 mai 2008
J'ai un site en plus de mon blogue, les discussions de moins bon niveau sur le site s'expliquent pour deux raisons :
* il n'y a qu'une adresse de courriel filtré pour une discussion en privé ;
* elle élimine automatiquement les FAI et les domaines qui sont sources de pourriels, sans compter ceux qui envoient des messages en format abominables ou avec pièces jointes.
Il n'y a donc pas de discussions sur mon site perso. Mais parfois il y en a à son sujet. La différence est à remarquer.
Ecrit par : Dominique | 05 mai 2008
De toute façon, google donne une prime aux blogs (sans doute parce qu'ils nourrissent la bête et ajoutent sans cesse du contenu). Donc, il y a plus de passage sur un blog. Même un petit blog peut créer un gros barouf, tu l'as prouvé (même si je ne considère pas ton blog comme petit).
;-)
Ecrit par : Eric | 05 mai 2008
Vous et moi savons que le trafic généré par Google (ou par un autre moteur de recherche pour un blogue) est fort éphémère et volatile. Il faut le renforcer d'heure en heure et avec d'autant plus de références internes ou en miroir que l'on a gagné de places. C'est un jeu de dupes (ce qui n'interdit pas de gruger Wikio ou Google avec les différents agrégateurs). Je me sers plus de Yahoo! qui donne des résultats plus corrects dans les premières instances (cela se dégrade fortement ensuite) et Exalead. Les blogues sont surestimés : je n'aurais jamais été la première référence de Google pour le mot "bravitude" sans cela. Mais il faut compter sur un second point : ce sont les blogues liés à un journal en ligne qui sont privilégiés et comme je suis lié au Monde et à Libé, cela fait mon classement (je vais me changer en gros réac pour être aussi dans le référencement du Fig, de l'Express ou de RTL). On est propulsés par différents moyens.
Ecrit par : Dominique | 05 mai 2008
Ecrire un commentaire
NB : Les commentaires de ce blog sont modérés.